İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/56 K.2023/182

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/56 Esas

KARAR NO : 2023/182

DAVA TARİHİ : 31/10/2019

KARAR TARİHİ : 28/02/2023

GEREKÇENİN

YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı------ müvekkiline ait ------- verilmesi ve diğer --------yapılmasından ---- edildiğini, sözleşmenin işin süresi başlıklı 6. Maddesinde sözleşme gereği yükümlülüklerin sözleşmenin tanzimi ve müvekkil tarafından----------- bitirileceği kararlaştırıldığını, bu taahhüt ile birlikte en son -----müvekkiline ----- gerekmekte olduğunu, teslim edilmediği ---------alındığını, her ne kadar ----- yerine getirebilmesi için gerekli olan ---- --------- düzenlenemediği için ----- başlayamadıkları, bu nedenle davalı taraf yükümlülüğünü eksik olarak ifa ettiğini,

yükümlülüğünü zamanında yerine getirmeyen -------- bu ----nedeniyle sözleşmeden doğan tazminat ve bunun yanı sıra müvekkiline gecikme ---- karşılanması için şimdilik 50.000 TL tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ----------- belgesini vermemesinden dolayı sefer yapamaması ve bu yüzden gelir kaybına uğraması söz konusu olmadığını, --------------- bir ------- müvekkilinin ---------- üzerinde üstlenmiş ---------------- tamamlandığını, ------sorumuluğunda olan ve ----- ettiği işlerin tamamlanması ------- üzerinde devam eden --------- sorumluluğunda olan işler olduğunu, ----------gelir elde edemiyor olmasının müvekkili şirketin herhangi bir hareketi ile doğrudan yahut dolaylı olarak bir ilgisi olmadığını,

müvekkili şirketin zaten dosyada --- yükümlülüğünü yerine getirdiğini,---- ------- bulunmamasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğini, zarar ve uygun illiyet bağı bu davanın en temel koşulu ve davanın görülebilme şartı olduğunu, işbu sebeplerle davanın esastan reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunarak davaya bakmakta ----- yetkili olduğunu, bu nedenle şartları oluşmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bu davanın öncelikle derdestlik ve yetki sebebiyle davanın usulden reddine, kötü niyetli ve haksız menfaat elde etmeye yönelik olarak ikame edilen davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- esas ve-----sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin -------- esas sayılı dosya numarası alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

6102 sayılı HMK.nun 166 maddesi; " (1) - Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ----- dava dosyaları incelenip değerlendirildiğinde; davaların taraflarının aynı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı sözleşmesinden kaynaklandığı, verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu itibarla her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış olmakla, HMK 166/1 madde hükmü gereğince dosyanın-----dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.