İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/623 K.2022/804

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/521 Esas

KARAR NO : 2022/803

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 19/07/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 19/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ---- -- davalıya telefon yolu ile ulaşıldığını, bu telefon görüşmesinden sonra davalı şirketin müvekkiline ------ sözleşmesi göndereceklerini ancak bunun için önce başvuru bedeli yatırılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin önce sözleşmeyi görmek istediğini belirttiğini, ancak sözleşmenin gönderilmediğini, başvuru bedelinin tahsili sonrasında sözleşmenin gönderileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ------ tarihinde hazırlana------ gönderilen ----- davalı şirkete ait hesaba yatırdığını,

müvekkilinin başvuru bedelini ödedikten sonra sözleşmeyi talep ettiğini, ancak sözleşmenin yine müvekkiline gönderilmediğini, ------öncesi ------- yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davalı şirket tarafından yürütülen usulün ---- sözleşmelerine aykırı olduğunu ve şekle aykırılık söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ------ sonrasında da davalı şirket tarafından hiçbir işlemin yapılmadığını,

müvekkilinin yapılan sözleşme gereği herhangi bir hizmet alamadığı gibi başvuru bedeli adı altından talep edilen ücretin de kendisine iade edilmediğini,------- yatırmış olduğu ------- ödeme tarihi olan ---------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi için taraflarınca---------------- ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davalıya --- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline iadesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkemeye ---------cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı ----- müvekkili şirket ile------ -----gerçekleşen ------- görüşmelerinde müvekkilden ----, kendisinin isteği ile ----gerçekleştirildiğini ve davacı müvekkil tarafından ----- ilişkisinin kurulması ve devamı ile ilgili tüm süreç hakkında detaylı bir şekilde bilgilendirildiğini, yapılan tüm bu görüşmeler sonunda,

davacının yapılan görüşmelerden ve müvekkil tarafından detaylı bir şekilde bilgilendirilmesinden ------------- doldurarak müvekkil şirkete ilettiğini, müvekkil şirket tarafından da davacının başvurusunun kabul edilerek taraflar arasındaki---- kurulduğunu, davacının --- müvekkiline başvuruda bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından bu başvurunun kabul edildiğini ve bunun üzerine davacının ---------- tutarındaki başvuru bedelini ödediğini, mahkemenin malumu olduğu üzere, Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca,

sözleşme tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulmakta olup somut olayda davacı müvekkile sunmuş olduğu başvuru ile müvekkile öneride bulunduğunu, müvekkilin de bu öneriyi kabul ettiğini belirterek işbu davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddine, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ------------------ sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır.

DELİLLER

--------------verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü. ---------- cevap verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, ------- sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır.

Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacının ---------- davalı şirketin merkezinin------- bulunduğu, ------ sözleşmesinin -------- olduğu, bu kapsamda HMK'da yer alan yetki kurallarına göre mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafından usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, davalının HMK 19/2 . Maddesi uyarınca yetkili mahkeme olarak--------- mahkemelerini seçtiği, davada kesin yetki durumunun da bulunmadığı bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğu, ------- Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.