İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/637 K.2022/22

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/637

KARAR NO : 2022/22

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/09/2021

KARAR TARİHİ : 13/01/2022

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/09/2021 tevzi tarihli dilekçesinde özetle: Davalı ------- davacı müvekkilİ bankadan almış olduğu ticari krediyi kullandığını, borcunu ödemediğini, gecikmiş ödemelerini faiziyle birlikte ödemesi gerektiğinin davalının adresine ihtarname gönderilmek suretiyle bildirildiğini, sözleşme gereği borcunu 7 gün içinde ödemesi aksi halde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek----- --- banka -----masrafları ile birlikte talep edileceği, ihtarname ile kendisine bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için ----- Esas sayılı ---- icra takibi başlatıldığını,

davalının başlatılan bu icra takibi dosyasına kötü niyetle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava ikame edilmeden önce arabulucuya başvurulduğunu, borçlunun hiçbir toplantıya katılmadığını, icra takibine konu borcun tutarının likit olduğunu, borçlunun itirazları yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli ----takibin devam edebilmesi ve müvekkil bankanın alacağının tahsil edebilmesi sebebiyle işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin davamına, haksız itiraz eden borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLER

-------- Esas sayılı takip dosyası, ----- tarih ve ---- ve ekindeki bir adet ----------

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

---- tarihli cevabi yazı ile dava konusu kredilere ilişkin sözleşme ve diğer kayıtların----- gönderildiğinin bildirildiği, ancak --- gönderildiği, sözleşme ve eklerinin fiziki olarak gönderilmediği anlaşıldı.

---- Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği, incelenmesinde: --- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından --- tarihinde diğer borçlu--- birlikte borca ve yetkiye itiraz dilekçesi verildiği, ---- tarihli karar tensip tutanağı ile borçlu ---- yönünden takibin devamına karar verildiği tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde,

Davacı banka tarafından -------- Esas sayılı takip dosyası ile borçlular ---- ---- aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden takip başlatıldığı,----tarihinde borçlu ---- edildiği, diğer borçlu ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından ---- borca ve yetkiye itiraz dilekçesi verildiği, --- tarihli Karar Tensip Tutanağı ile borçlu ---- yönünden ödeme emrinin ---- tarihinde tebliğ edildiği, itirazın yasal süresinde yapılmadığı, takibin söz konusu borçlu bakımından kesinleştiğinden takibin devamına karar verildiği,

Davacı vekili ---- inceleme duruşmasında HMK 124. Maddesine göre iradi taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de; ------ takip----- açık olduğu, davalı -----yönünden takibin kesinleştiğinden takibin devamına dair karar verildiği, davacı vekilinin HMK 124. Maddesinde yazılı tarafta iradi değişiklik talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.