İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2023/40

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/639

KARAR NO : 2023/40

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2021

KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan duğu ---- plakalı araçlarla takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin işlettiği ----- 24.07.2018-01.08.2019 tarihleri arasında 4 kez ihlalli geçiş yaptığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını müteakip------İcra Dairesi tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafından itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, cezaya ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini,

icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmasını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Celp ve tetkik edilen-------Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği,

eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce tensip zaptı ile ------ plakalı aracın 24/07/2018 tarihi, ------ plakalı aracın 25/07/2019-01/08/2019 tarihleri arasındaki tescil durumlarının ilgili kolluk biriminden istenmesine,

----- plakalı aracın 24/07/2018 tarihi,-----plakalı aracın 25/07/2019-01/08/2019 tarihleri arasındaki------ hesap hareketleri ve hesap bakiyesinin istenmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce davalı tarafa duruşma günü tebliğ edilerek ihlalli geçiş tarihleri bildirilerek geçiş tarihlerinde adına kayıtlı dava konusu araçlara tanımlı ------ ürünü bulunup bulunmadığı, ------ alındığı ilgili banka şubesi ve hesap numarasının bildirilmesinin istenilmesine,

bildirildiğinde ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak hesap hareketlerinin istenilmesine karar verilmiş olup, davalının usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmadığı görülmüştür.Mahkememizce dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda-----plakalı araca ait araç tescil raporunun incelenmesinde 06.01.2017 tarihinde aracın davalı----- ait olduğu, yine 06.01.2017 tarihinde aynı aracın----- tarafından dava dışı ----- isimli şahsa satıldığı,

06.08.2018 tarihinde aracın dava dışı ----- isimli şahısa satıldığı , ----- plakalı aracın 24.07.2018 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, 24.07.2018 tarihinde araç tescil özet raporuna göre ----- plakalı aracın sahibi dava dışı ---- olduğundan ----- 116,50 TL ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olduğu,

bu nedenle davalının ----- plakalı araç için 24.07.2018 tarihinde ihlalli geçişten herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından -----plakalı aracın inceleme dışı bırakıldığı,------ plakalı araca ait araç tescil özet raporunun incelenmesinde aracın 11.06.2018 tarihinde davalı ----- tarafından satın alındığı ve halen araç sahibinin davalı olduğu , davalı ----- plakalı araç 25.07.2019 ile 01.08.2019 tarihlerinde 3 adet ihlalli geçiş yaptığı, 25.07.2019 ile 01.08.2019 tarihlerinde yapılan ihlalli geçişlerde davalının sorumluluğu bulunduğu,

davalının, ----- aboneliği olmasına rağmen bakiyesi yetersiz olduğundan yapılan ödemesiz geçişlerin 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edildiği ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına göre geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edildiği bildirilmiştir.

Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait -----plakalı araçlarla davacı şirketin işlettiği -----25/07/2018, 01/08/2018 (iki kez) tarihlerinde 3 kez geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücreti olan (23,30 TL x 3 ) 69,90 TL ile 4 katı tutarındaki cezaların toplamı olan 349,50 TL'den sorumlu olduğu,

24.07.2018 tarihinde ----- plakalı aracın sahibinin dava dışı ----- olması nedeniyle icra takibine konu edilen 116,50 TL lik kısımdan davalının sorumlu olmadığı, davacının geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin kısmen haklı olduğu ve itirazın kısmen iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.