İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2021/909

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/708

KARAR NO : 2021/909

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 25/10/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı olduğu ve müvekkilime ait hisse senetlerinin aynen iadesi, aynen iade mümkün olmadığı taktirde hisse senedi bedellerinin zarar tarihinden başlamak üzere reeskont faizi ile ödenmesi hisse senetlerinin müvekkiline verilememesi nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile müvekkilime ödenmesine fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile karar verilmesi talepleri ile açmış oldukları davada ---- --- sayılı ilamı ile davanın davalı ----yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini,

yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalılardan --- yargılama devam ederken 28.05.2012 tarihinde sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının ----- tarihli ilamı ile kaldırılarak yeniden yargılama için --- sonrası --- dosyasından görülmekte olan davada 16.09.2021 tarihli duruşma----şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre ve yetki verildiğini, aynı ara karar ile davanın şirketin ihya yolu ile tescilinden sonra devam edilmesine karar verildiğini belirterek ---------ile yeniden ------ kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; --- TTK.m.

32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ----”--- kaynaklanan, -- sonuçlandıran ------- kusurundan dolay--- sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil --davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının--- müvekkilinin “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını,

davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği --- konumunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeğini belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla ..--- --- sonlandırılarak sicilden terkin edilen "---------- kaldırılma kararından önce ----Esas olan) sayılı dava dosyasının sonuçlandırılabilmesi için TTK'nun 547 ve devamı maddeleri uyarınca ihyası istemine ilişkindir.

TTK 547 'nci maddesinde; " (1) - --- kapanmasından sonra --- işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, --- pay sahipleri veya alacaklılar, ---yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) - Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için---- veya yeni bir veya birkaç --- olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " hükmü düzenlenmiştir. Yasada düzenlenen --geçici bir önlemdir. --- ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemektedir. --- yapılması gereken bazı işlemler bakımından ek tasfiyeye gereksinme duyulabilir.

Bunlar sınırsız sayıda olup, madde gerekçesinde ----- belirtilmiştir. Söz gelimi; ---, mal varlığının --- esnasından ilgili yasal hükümlere uyulmamışsa, organlara sorumluluk davası açılacaksa, --- kendisi tarafından açılan yada kendisi aleyhine açılan, dava, takip sonuçlanmadan terkin edilmişse ---- gereklidir. " hükmü düzenlenmiştir.

Yöntemine uygun duruşma açılmış tarafların delilleri toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.

İhyası istenilen şirketin celp olunan ----dosyasının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin---- tarihinde--- girdiği, ---------- tarihinde tescil edildiği,---tarihinde tasfiyenin sonlandırıldığından bahisle ---- silindiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan, davacı tarafın davaya dayanak yaptığı ----Esas sayılı dosyasının --- zaptı incelendiğinde; davacı tarafa---için dava açmak üzere süre verildiği ve--- sonra davaya devam olunmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm bu delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; ..----- tarihinde terkin edilen ---- sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ek tasfiye için TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar ---yeniden tesciline, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.