İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/721 K.2025/39

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/721 Esas

KARAR NO: 2025/39

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 29/12/2020

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

17/10/2020 tarihinde muhatap --------Ş. tarafından kaskolu olan müvekkil şirkete ait ---------- plakalı; ---------- Markalı; ----------- modelli; üretim yılı ---------- olan aracın içerisine, olay tarihinde yoğun bir yağış yaşanmış olması nedeniyle, su girmiş ve torpido gövdesi alt kısmında bulunan elektronik modüllerin yanması sonucu araç üzerinde maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay neticesinde ------- NO:------- -------- adresinde faaliyet gösteren ---------- Şti ----------- ilgili araç götürülmüş olup;

servis tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu araç içerisinde bulunan su sebebiyle elektronik parçaların zarar gördüğü tespit edildiğini, mahkeme tarafından resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca talep değerini arttırmak üzere belirlenen maluliyet tazminatına istinaden şimdilik;1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvurulan şirket tarafından tarafımıza ödenmesine,

yargılama giderleri ve kanunla belirlenen avukatlık ücretinin aleyhine başvurulan şirket olan ----------Ş’ye tahmiline karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, daha önce meydana gelmiş olan zararını, akıl ve mantıkla örtüşmeyen gerekçelerle haksız yere müvekkil şirketten tahsil etmeye çalıştığını, davacının TMK md. 2 dürüstlük kuralına aykırı olan işbu davranışının hukuk düzeni tarafından herhangi bir korumadan yararlanması mümkün olmadığından ve davacı taraf davasını ispat edemediğinden işbu huzurdaki davanın reddini, müvekkil şirketin huzurdaki davaya sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkil şirketin,

poliçe teminatı kapsamı dışında kalan zararların tazmini konusunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla, davacı tarafından talep edilen tazminatlar, poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından müvekkil sigorta şirketi davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı yanın tazminat talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, müvekkil şirket söz konusu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının işbu talebinin de reddi gerektiğini,

öncelikli olarak davacının haksız ve mesnetsiz davasının belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, huzurdaki davaya konu uyuşmazlık, iddia olunduğu şekilde meydana gelmediğinden poliçe teminatı kapsamı dışında olan tazminat talebine ilişkin ispatlanamamış haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, hukuki dayanaktan yoksun temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının ticari sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ------------ plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 18/07/2022 tarihli raporunda özetle; ----------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın, beyan edilen olay ile hasarın uyumsuz olduğunu, --------- marka üst segment aracın daha önce sele maruz kaldığının kapsamından anlaşıldığını, dosya kapsamında aracın ------------ yetkili servis tüm geçmiş kayıtlarına ait belgelerin bulunmadığını, davacı tarafça sunulmuş olan "Uzman Görüşü" başlıklı belgenin düzenleme tarihinin 12/03/2020 olduğunu, uzman görüşünün olay tarihinden 55 gün sonra olduğunu, ilk tespitleri yansıtmadığını, belge ekinde bulunan 10 adet fotoğraf fotokbpisinden,

tahliye kanallarının tıkalı olduğuna ve suyun sağ sol direk kaplamaları liçerisinden aktığının ve torpido alt bölümüne geldiğinin anlaşılamadığını, kanalların tıkalı olduğuna ve suyun yukarıdan torpido ait kısmına geldiğine dair detaylı-Yargıtay denetimine açık- teknik yönden denetlenebilir detay fotoğrafların bulunmadığını, ---------- marka üst segment aracın, dava konus beyan edilen hasar tarihinde kök nedenin tespiti için gerekli olan yetkili ------------ Servisinde yapılan Arıza Tespit Testi sonuçlarının bulunmadığını, ayrıca aracın üniversitelerin ilgili birimlerinde laboratuvar ortamında da incelenmediğinin anlaşıldığını,

mevcut dosya kapsamındaki bilgi-belge-tespitlere göre; dava konusu hasarın kök nedeninin tahliye kanallarının tıkariıması ve suyun sağ-sol direk kaplamaları içerisinden akması sonucu oluştuğunun söylenemeyeceğini, mahkeme araç üzerinde inceleme yetkisi vermiş ise de;

beyan edilen olay tarihinin 17/01/2020 olduğunu, dosya kapsamındaki değerlendirmelere göre aracın onarılmış olduğunun anlaşıldığını, rapor tanzim tarihinin olay tarihinden 2 yıl 5 ay 17 gün sonra olduğunu, yapılacak incelemenin ilk tespitleri yansıtmayacağını, Bağımsız Sigorta Eksperi tarâfından araç üzerinde ilk tespitlerin yapıldığını, taraflarınca yapılan katalog taramlaaları ve uluslararası sitelerdeki araştırmalarda;

aracın gövde modüllerinin torpido alt bölgesinde bulunduğunu, bu bölgeye beyan edilen şekilde su gelmesi şeklinte bir hasar/şikayet oluştuğuna dair bir belgeye/bilgiye rastlanmadığını, ayrıca tarafımlızca yapılan teknik araştırmada da ön kısımdaki modüllere suyun gelebileceği bir dizaynın görülmediğini, bu tespitlerin bağımsız sigorta eksperinin tespitleri ile de uyumlu olduğunu, dava konusu ----------- plaka sayılı ----------- markal/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dâhil 8.527,90 TL olabileceğini, dava dilekçesinde “Fatura” ve “Maddi hasar bedelini gösterir belge” şeklinde delillerden belirtildiğini,

ancak dosya kapsamırlda davacı şirket adına düzenlenmiş onarım faturası ve ödeme belgesine rastlanmadığını, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı ----------Ş. tarafından düzenlenen, Sigortalısı -----------Şti., Başlangıç tarihi 27.05.2019, Bitiş tarihi 27.05.2020, Plaka numlarası ----------- , Poliçe numarası ------------- olan ---------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, teminatı altında olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 21/08/2023 tarihli raporunda özetle; mevcut CD de yer alan görüntülerin davaya konu araca ait olduğu mahkemece de kabul edilirse sunroof su kanalları yoğun yağış altında tıkalı araçta, ön direklerden torpido alt kısmında bulunan ve hasarlı olduğu tespit edilen modüllere ulaşabileceği ve beyan edilen hasara neden olabileceği kanaatine varıldığını, davacının biraz ettiği faturada yer alan kapı iç yalıtımından su sızmasını olası hasar olarak değerlendirmemiş ve ibraz edilen faturada yer alan cam motorlarının beyan edilen hasar ile uyumlu olmadığı kanaatine varıldığını, davacıya ait -------- plaka sayılı ---------- maka;

---------- tip, ---------- model araçta sudan kaynaklı hasar orijinal yedek para kullanımı ile 6.025,81 TL ve layığıyla yapılacak onarım için toplam işçilik bedeli 3.250,00 TL olarak toplamda 9.275,81 TL ve %18 KDV ile birlikte 10.945,46 TL olarak belirlendiğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti 31/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; daha önce sunulan kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tarafların ana başlıklarıyla ---------- plakalı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise; hasarın kasko poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, davacının bu kapsamda davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, araç tescil kayıtları, bilirkişi raporları,

iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 21/08/2023 tarihli raporunda özetle; mevcut CD de yer alan görüntülerin davaya konu araca ait olduğu mahkemece de kabul edilirse sunroof su kanalları yoğun yağış altında tıkalı araçta, ön direklerden torpido alt kısmında bulunan ve hasarlı olduğu tespit edilen modüllere ulaşabileceği ve beyan edilen hasara neden olabileceği kanaatine varıldığını,

davacının biraz ettiği faturada yer alan kapı iç yalıtımından su sızmasını olası hasar olarak değerlendirmemiş ve ibraz edilen faturada yer alan cam motorlarının beyan edilen hasar ile uyumlu olmadığı kanaatine varıldığını, davacıya ait --------- plaka sayılı ----------- maka;

------------ tip, ----------- model araçta sudan kaynaklı hasar orijinal yedek para kullanımı ile 6.025,81 TL ve layığıyla yapılacak onarım için toplam işçilik bedeli 3.250,00 TL olarak toplamda 9.275,81 TL ve %18 KDV ile birlikte 10.945,46 TL olarak belirlendiğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.