İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/735 K.2022/86

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/735 Esas

KARAR NO : 2022/86

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili ------- dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete değişik tarihlerde ürünler sattığını, davalının satın aldığı ürün bedellerinden bakiye borcu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtar sonrası bir kısım borcu ödediğini ancak dava konusu olan bakiyeyi ödemediğini bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 17/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kararlaştırılmış mahkemeler dışında yetkisiz mahkemede iş bu davayı açtığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imza altına alınan ------- sözleşmenin son hükümleri başlığı altında sözleşm-e--- veya olmasın taraflar arasında oluşacak her türlü ithilafın hallinde ----merkez ----- ) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır şeklinde olduğuna, sonuç olarak mahkememin yetkisizliğine , yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddine , davalı şirketin ------- olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve itirazın iptali hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ------ sözleşmenin son hükümleri düzenleyen 7. Maddesinde bu sözleşmeyle ilgili olsun ya da olmasın taraflar arasında oluşacak---- hallinde------- mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. ---- düzenleme olduğu ve davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 17.maddesinde yetki sözleşmesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; yetki sözleşmesinden söz edebilmek için tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması gerekmektedir. HMK 17.maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde davalar sadece yetki sözleşmesi ile yetkilendirilen mahkemelerde açılabilmektedir.

Tüm dosyanın incelenmesinden; davaya --------------- ürün alım sözleşmesinin son hükümlerini düzenleyen 7. maddesinde----- yetkili olacağı taraflarca kararlaştırılmış, tarafların tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, yetki sözleşmesinde aksine bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davanın yalnızca ----- Mahkemeleri'nde açılabileceği davalının yetki itirazında bulunması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğu,-----yetkili olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.