İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2024/628

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/736 Esas

KARAR NO: 2024/628

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/11/2021

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Davacı vekili 08.11.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ---------- ilçesinde faaliyette bulunan davalının tek başına sahibi olduğu ---------Ş. adına, ------------ ilçesinde bulunan ------------- eğlence merkezinde dükkan kiraladığını, yeni kurulacak şirketin bu gayrimenkulde alt kiracı olabileceğini, Müvekkili ... ve davalı ...

08.02.2017 ticaret sicil kayıt tarihli ---------Ş.’ni kurduklarını, Şirketin faaliyete geçebilmesi için gerekli bütün dekorasyon işlemleri, malzemeler ve şirketin sermayesinin belirlenebilmesi için davalı ... ile müvekkili ... arasında 24.10.2016 tarihinde ön protokol imzalandığı, imzalanan protokole göre ses ve mutfak sistemleri dışındaki maliyetlerin müvekkili tarafından karşılanması konusunda taraflar mutabık kaldıklarını, Davalı’nın ses ve mutfak maliyetlerini karşılamadığından, bu masrafların da davacı müvekkili tarafından karşılandığı,

müvekkilin ortak olduğu ---------- şirketinin alkol firmaları ile yapılan sponsorluk sözleşmeleri dolayısıyla, sattığı içecek kadar ortak olduğu konusunda mutabık kalmışlarsa da, --------- şirketi’nin alkol firmalarından prim ya da sponsorluk ücreti almadığını, Davalının--------şirketi üzerinden sponsorluk ücretlerini tahsil ettiğini, (2017-2018 Yıllarında 1.000.000TL sponsorluk ücreti aldığını), ---------Ş. olarak, müvekkilinin %50 hissedar olduklarını, şirketi ilgilendiren işlemlere davalı ... tek başına yetkisi olmamasına rağmen tek başına karar verdiği,

şirket bünyesinde çalışan işçilerinde ... talimatları doğrultusunda hareket ettiklerini, çeklerde müvekkilinin imzası olmadan davalı tarafın çek keşide ederek şirketi suni borçlar üreterek zarara uğrattığını, 24.11.2018 düzenleme tarihli ---------- Nolu -------- 9.000 TL lik Çek, 05.10.2018 düzenleme tarihli --------- Nolu --------- 27.000 TL lik Çek, 03.02.2019 düzenleme tarihli --------- Nolu --------- 12.000TLlik Çek, 04.09.2018 düzenleme tarihli ----------- Nolu ----------- 15.000 TL Lik, Davalının sahibi bulunduğu ---------Ş. ile -------- ŞTİ.'ne ---------- yapıldığı,

Davalı ... babası olan ---------- şirketle hiçbir hukuki münasebeti bulunmamasına rağmen 07.09.2018 tarihli talimat ile 101.400,00 TL para çektiğini, 03.12.2018 tarihinde şirket muhasebeci --------- tarafından şirket hesabından 31.000 TL çekilmiş ve çekilen meblağın şirket ortağı davalının babası ---------- aktarıldığı, 31.12.2018 tarihinde şirket hesabından 24.000 TL şirketin ön muhasebecisi --------- tarafından çekilerek, ---------- Şirketi ile ilgisi olmayan, davalının babası ----------- gönderildiği, Şirket hesabından depo çalışanı --------- tarafından 14.01.2019 tarihinde 21.350,00 TL çekilerek,

bu meblağ davalının babası ----------- gönderildiği, 09.02.2019 tarihli talimat ile ----------- tarafından 13.000 TL çekildiği, 21.09.2019 tarihli talimat ile --------- tarafından 36.700 TL çekildiği, ---------- tarafından 18.02.2019 tarihinde davalı ... tamamının kendisine ait olduğu ----------Ş.’nin işçilerinin maaşını ödemek için 14.350,00 TL para çekildiği, 18.02.2019 tarihinde talimat ile 16.000 TL ----------- tarafından çekildiği, 24.12.2018 tarihli talimat ile 20.000 TL tutarı ----------- tarafından çekildiği, 19.11.2018 tarihli talimat ile 15.000 TL tutarı ----------- tarafından çekildiği,

25.000 TL tutarlı ... tarafından şirket hesabından ne olduğu bilinmeyen bir karta ilişkin ödeme yapıldığı, ---------- şirketiyle ---------- şirketi arasında alt kira ilişkisi olmasına ve ---------- şirketi tarafından ----------- şirketine kira ödemeleri yapılmasına rağmen ----------- şirketi tarafından mal sahibine kira borcunun ödememesi dolayısıyla mal sahibi tarafından ----------İcra Müdürlüğü’nün ------------ Es.

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın müvekkilinin ortağı olduğu şirketin yapmış olduğu kira ödemelerini de uhdesine geçirdiği, Davalı, tek başına sahibi olduğu ---------- şirketinin giderlerini müvekkilinin hisse sahibi olduğu ----------şirketinden finanse ettiği, -------Ş --------- tadilat, tamirat, bakım işlemlerine ait ödemeler, personel maaş ödemeleri, malzeme alışları, ürün tedariki gibi işlemleri -----------Ş. üzerinden yapıldığı,

Aynı işletme konusu üzerinden bir ticari faaliyette bulunma yasağı bulunmasına rağmen davalı taraf restorant açtığı, şirketin personeli ve içki ihtiyaçları müvekkilinin ortak olduğu ---------Ş.’nin stokundan karşılandığı, Ayrıca -----------adresinde aynı faaliyet alanında ------------ Şti unvanlı şirketi de devralarak rekabet yasağı kuralını ihlal ettiğini, 14.08.2018 tarihinde ---------Şti. unvanlı şirketin işçilerinin maaş ödemesi için ---------şirketi çalışanlarından ------------ tarafından para çekildiği, daha sonra 31.000 TL’nin geri gönderildiği,

davalı tarafın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ---------Ş. adına 250.000 TL kredi çektiği, çektiği krediyi kendi şirketi olan ----------Ş.'ye aktardığını, Resmi olarak da müvekkilinin ortağı olarak işletildiği gözüken yerde tamamen kendi şahsi şirketi olan --------Ş.’ne ait pos cihazını 11.03.2019 tarihinden beri müvekkilinin ortağı olduğu ----------- şirketinde kullanması bu suretle ... kendi şirketi olan ---------Ş. adına tahsilatlar yapılması, müvekkilinin ---------- şirketi'nin çalıştığı bankalardan çift imza kuralına riayet edilmesi,

bilgisi dışında para çıkışına izin verilmemesi talebinden sonra bankadan para çekemeyen davalının --------Ş.'nin tahsilatlarında tek başına hissedar olduğu ---------Ş.'nin pos cihazını kullanarak 11.03.2019 tarihinden sonra ---------Ş.'nin bütün tahsilatını topladığı, Müvekkilinin ortağı olduğu şirketin merkez adresi ile faaliyetlerini yürüttüğü (restaurant, bar, gece kulubü) iş yerinin bilgi ve izni dışında ---------Ş. adı altında yeni kurulan bir başka şirkete şirkete devredildiği, davalı tarafından bu devir parası zimmetine geçirildiği,

tedbir taleplerinin kabul edilerek şirket işlemleri için kayyım tayinine, davanın kabulüyle bedel arttırım dilekçesiyle arttırılmak üzere arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle davalıdan alınarak şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 03.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf dilekçesinin B2 ve B3 bendinde şirket muhasebecisi ---------- ve çalışanlar ----------, ---------- ve ----------- tarafından çekilen paralardan bahsedildiği, şahısların yaptığı faaliyetler ve işlemlerle ilgili müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, Dava dosyasına sunulan protokol incelendiğinde davacının işyeri için yapacağı masraflar nedeniyle müvekkilinden ve şirketten herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını beyan ettiği, davacının işyeri için herhangi bir yatırım yapmadığı, Davacının 3 milyon TL yatırım yaptığını beyan ettiği ancak buna ilişkin fatura vs belge sunmadığı,

-----------şirketi’nin bir sponsorluk sözleşmesi yapılmadığı, yapılan bir sponsorluk sözleşmesi var ise kendisinin bilgisi dışında yapılmasının imkansız olduğu, Şirketin faaliyete geçtikten sonra ön muhasebesine ---------- isimli çalışan işe alındığını, Davacının şirket açıldığı günden itibaren, muhasebe bölümüne hiç uğramadığını, zamanla muhasebe elemanı-------- ikna eden davacının personele kendi imzalarını attırmaya başladığını, bu durumun----------- tarafından ---------- Hazırlık sayılı dosyasına verilen ifade ve ifade ekinde davacı ... ile yapılan ------------ yazışmaları ile sabit olduğu,

24.11.2018 düzenleme tarihli --------- Nolu ------------ 9.000 TL lik Çek, söz konusu çekin, 31.03.2018, -------- ve ------- nolu mal satış faturası karşılığında ----------Ş'ye düzenlenen iki faturanın toplamı 9502.07,TL olup bunun karşılığında iş bu çek düzenlendiği, 05.10.2018 düzenleme tarihli --------- Nolu -------- 27.000 TL lik Çek, 14.02.2018,15.08.2018. ---------- ve---------- nolu fatura karşılığında ve sipariş avanslarına istinaden ödendiği, 03.02.2019 düzenleme tarihli --------- Nolu ---------- 12.000Tllik Çek, işyerinin mutfak tamiratı için ----------- ödendiği, faturasız işlem bedeli olduğu,

04.09.2018 düzenleme tarihli ---------- Nolu ----------- 15.000 TL Lik, --------- mobilya ---------- faturasız olarak tadilat işlemleri için verildiği, ilgili kişinin imzalı yazısı olduğu, Davacı ... ortağı olduğu --------- şirketinin ----------- şirketinin kiracısı olduğu, kira borcunu ödemediği, --------- Noterliği'nin 27.11.2018 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.958.345.21 TL kira alacağı talep edildiği ancak ödenmediği, 07.09.2018 tarihli talimat ile 101.400,00 TL çekilen paranın, ----------- tarafından ödenen hasar bedeli olduğu, yağmur nedeniyle işyerinin açık alanı ve kapanabilir tavanının hasarlandığı,

şirketin faaliyetlerine acil devam edebilmesi ve hasarın büyümemesi için ----------- tarafından ustalara pazarlık usulü elden ödeme yapıldığı, bu ödemenin sigorta şirketi tarafından daha sonra şirket hesabına yatırıldığı, dolayısıyla ---------- kendi ödediği parayı aldığını, 03.12.2018 tarihinde şirket muhasebeci ------------ tarafından şirket hesabından 31.000 TL çekildiği şirketin günlük kasasına aktarıldığı ve zaman zaman yapılan nakit harcamalarda kullanıldığı, 1.12.2018 tarihinde şirket hesabından 24.000 TL şirketin ön muhasebecisi ----------- tarafından çekilerek, ---------- şirkete sağladığı nakdi destek karşılığı, kendisine ödendiği,

şirket hesabından depo çalışanı ---------- tarafından 14.01.2019 tarihinde 21.350,00 TL çekildiği, söz konusu tutarın şirket personeline elden ödenen maaş bedeli olduğu, 09.02.2019 tarihli talimat ile 3.000 TL çekildiği, bu tutarın ---------, ---------, --------- isimli kişiler tarafından şirket için yapılan alışverişler nedeniyle ilgili kişilerin kredi kartlarına ödendiği, 21.09.2019 tarihli talimat ile ---------- tarafından 36.700 TL ısıtma sistemlerinin tamiri için kullanıldığı, 18.02.2019 tarihinde işçilerinin maaşını ödemek için 14.350,00 TL para çekildiği, ilgili tutarın nakit elden maaş ödemeleri için kullanıldığı,

18.02.2019 tarihinde talimat ile çekilen 16.000 TL ---------, ---------- ve ---------- kredi kartları ile şirket için ---------- alınan mallar için ödendiği, 24.12.2018 tarihli talimat ile çekilen 20.000 TL --------- tarafından ----------- prim ödemesi olarak kullanıldığı, 19.11.2018 tarihli talimat ile çekilen 15.000 TL şirket Muhasebecisi ----------- tarafından şirket adına alınan borç ödemesinde kullanıldığı, 25.000 TL ----------- tarafından -----------Ş'nin ------------ ödemesini şahsi kredi kartı ile yapan müvekkili tarafından alındığı, o tarihteki nakit ödemelerde kullanıldığı,

-------------Ş tarafından faturalandırılan 1.958.345.21 TL kira bedeli -----------Ş tarafından ödenmediği, Davacı ... ortağı olduğu şirket personeline çek koçanlarına ve banka talimat yazılarına kendi imzasını atmaları yönünde telkinde bulunduğu daha sonra da kendilerinden şikayetçi olduğunu, Davacı tarafın, ----------- şirketinin personel maaş ve sigorta primleri ile vergilerinin ödendiği bankalara şirket yetkilisi olarak talimatı geri çekme yazıları gönderdiği, şirketi maaş ödemelerini yapamayacak duruma sürüklendiği, davacının telefonlarını değiştirerek ulaşılamaz hale geldiği,

Kira, maaş ve vergi yükümlülükleri olan şirketin fiilen bitirildiği, davacının sorumluluklarını yerine getirmediği, Müvekkilinin sahibi olduğu ----------Ş ile ---------Ş arasında düzenlenen protokol ile kira ve aidat borçlarının müvekkili tarafından şahsen ödenerek kira sözleşmesi feshedildiği ve gayrimenkulün tahliye edildiği.

Şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak şirket faaliyetlerine katılmayan, şirketin ödemelerini yapmasını engelleyen davacı karşı davalının sebep olduğu zararlar nedeniyle şimdilik 1.000.TL zararın şirket adına tazminini, davacı karşı davalının şirketin kira, personel, ---------, vergi ve ham madde ödemelerine şirket kurulduğu günden itibaren katılmadığını, müvekkilinin kira, maaş, kredi ödemesi vs için --------- şirketinden, -----------Ş’ ye para girişi yapıldığı, Şirket ödemelerinin günlük hasılatlar ve çek karşılığı vadeli mal ve ürün alarak oluşturmaya çalıştığı davacı karşı davalının çekleri kendisinin imzalamadığı,

şirket ön muhasebesinde çalışan --------- isimli personele imzalattığı, kendi talimatı ile şirket lehine işlemler yapan personeli ve şirket ortağını savcılığa şikayet ettiğini, ----------, -----------Ş ile yapılan kira ve fesih protokolleri incelendiğinde, şirketin faaliyeti süresince kira ve aidat borçlarını ---------Ş ve müvekkili tarafından ödendiğini, başta kira olmak üzere müvekkili ve ailesi tarafından, şahsi mal varlığı ile karşılanan sermaye açığının davacı karşı davalı payına düşen kısmının davacı karşı davalıdan tahsilini,

-----------Ş tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinin müvekkili ve ----------Ş. tarafından gerçekleştirildiği, bu ödemelere ilişkin 151.371 TL ve 4.071.TL ve 5.932.TL dekontların sunulduğu, davanın reddine, karşı davada arabuluculuk sürecinin sonuna kadar süre verilmesine, davanın kabulüyle ıslah talebi artırılmak üzere, şimdilik 1.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle davalıdan alınarak şirkete verilmesine,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde ;Asıl ve birleşen dava yönünden davacı ve karşı davacının dava dışı -----------Ş’nin ortakları oldukları, asıl davacı ... yönetim kurulu başkan yardımcısı, karşı davacı ... yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptıkları, her ikisinin de şirketi müştereken imza yetkilileri oldukları sabit olmakla gerek asıl dava dilekçesinde gerekse karşı dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerden dolayı dava dışı ---------- şirketinin zarara uğrayıp uğramadıkları,

uğramış ise miktarlarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Davadışı ----------Ş.’in sermayesinin 200.000 TL, ortakların davanın taraflarının olduğu şirket yetkilerinin müştereken olduğu, davadışı şirketlerin 2017, 2018, 2019, 2020, 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yapıldığı, (2017 ve 2018 yılı hariç) kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırılmadığı bilirkişi ----------- tarafından tespit edildiği, dava dışı şirketin 2017 yılında özkaynağının 42.827,49 TL, 2018 yılında -864.656,60 TL, 2019 yılında -1.380.157,29 TL, 2020 yılında -1.386.448,53 TL, 2021 yılında -1.386.448,53 TL olduğu,

aktifleri ile borçlarını karşılayamayacak durumda borca batık olduğu tespit edilmiştir.2019-2020-2021 dönemlerinde; hesap tutarlarının değişmeyerek aynı kaldığı, sayımların yapılmadığı, yapılmış ise muhasebe kayıtlarına alınmadığı, borçların ödeme kayıtlarının olmadığı, ödendi ise kim tarafından ödendiğinin kayıtlarının olmadığı, - ----------Ş.’nin ----------- Krediler dökümleri incelendiğinde, 2018 yılında kredilerin kullanıldığı, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında rakamların değişmediği,

ticari defterlerde, bankalar ve krediler hesabı her ne kadar güncellenmedi ise de, sunulan 28.04.2020 tarihli ---------- dekontunda, ---------Ş. tarafından “hesap kapama” olarak 151.371,00 TL ödenerek kredi kapanış işleminin yapıldığı, -----------Ş tarafından ödenerek kapatıldığı, 06.07.2019 tarihinden itibaren satış yapılmadığı, 31.03.2019 tarihinden itibaren personel bordroları düzenlenmediğinden dolayı bu tarihten itibaren çalışan personelinin olmadığı, ----------Ş.’den kesilen faturaların kira, ortak alan kullanım bedeli, elekrik/su/ısıtma faturaları olduğu, bedellerinin tahsil edilmediği,

şirket ortakları ve ortaklar adına hareket eden aile üyeleri çalışanlar dava konusu şirketlerin işlem ve para hareketlerini yaptıkları dava konusu ---------- şirketinin 1.887.097,41 TL ------------Ş. den alacaklı olduğu dava dışı -----------Ş.’nin ----------Ş.’nin faaliyeti bıraktığı yıldan sonra zarar etmeye başladığı ve özsermayesinin eksiye dönüştüğü görülmüş olup davalının sahibi olduğu ----------Ş. nin dava konusu ---------Ş. den alacaklı olması ve ------------Ş. nin kredi borcunu ödemesi dikkate alındığında davalı-karşı davacının dava konusu ----------Ş.’ye zarar verdiği hususu ispat edilemediğinden asıl davanın reddine karar vermek

gerekmiştir. Davalı-karşı davacının taleplerinin dava dışı şirketten talep etmesi gerektiği davacı-karşı davalıdan talepte bulunamayacağından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-ASIL VE KARŞI DAVANIN REDDİNE

2-Asıl dava yönünden Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 368,30 TL'nin davacı- karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Karşı dava yönünden Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7- Yargılama sırasında davacı-karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/07/2024