İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/777 K.2025/137

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/777 Esas

KARAR NO: 2025/137

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2021

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/11/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin --------- Şirketi'nin 2014 yılı Aralık Ayında kuruluşunu tamamlayarak faaliyete başladığını, 2015 Mart ayında davalı ----------ş.ile sözleşme yaparak yetkili satıcı olarak söz konusu şirkete ait --------- ve ---------- marka traktörleri piyasaya satmaya başladığını, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin bitimine 1 ay kala önceden bildirme şartı ile sözleşmeyi feshetme hakkı tanındığını, sözleşme feshedilmezse aynı şartlarda 1 yıl kendiliğinden uzamasının da kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketle ıslak imzalı olarak sözleşmenin tek suret olarak düzenlendiğini,

sözleşme aslının davalının kendisine alıkoyarak sözleşme suretinin davalıya vermediğini, müvekkili şirketin 2015 yılı içerisinde piyasaya davalı şirketin gönderdiği traktörleri büyük bir başarı ile satarak 2015 yılı başarı ödülünü aldığını, müvekkili şirketin her yıl ortalama 100-150 arasında davalı şirkete ait traktörleri yetkili satıcı olarak sattığını, aylık ve yıllık hedeflerin üzerinde bir oranla başarı ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin bu başarılarından dolayı 2015-2018 ve 2019 yıllarında başarı ödülü verdiğini, müvekkili şirketin de söz konusu traktör sayısının çok fazla olduğunu,

bu kadarını satamayacağını, 2020 yılı bayından aralıkta satılması için gönderilen malların hemen faturalandırılıp ödenmesini istediğini, müvekkili şirketin de 2019 yılında diğer her bir ayda 8-9 tane traktör gönderildiğini ve bu traktörlerin satıldığını oysa ki aralık ayında yeniden yenilenen sözleşmeye aykırı olarak 2020 yılı içerisinde müvekkili şirkete davalı şirkete satılması için hiçbir traktör göndermediğini, ----------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarihinde verdiği -------- Esas-------- Karar sayılı dosyasının devamı niteliğinde kısmi dava olarak davanın kabulüne,

tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 2020 yılı Ocak ayından itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 05/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki dava ile davacı, müvekkil şirket ile aralarındaki 10.12.2019 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi'nin (''sözleşme'') haksız feshedildiği iddiası ile 10.000,00 tl maddi tazminatın 2020 ocak ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilden tahsilini talep ettiğini, ancak maddi ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri içerir işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendi adına ve hesabına hareket eden bağımsız tacır olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile davacıya münhasır yetki verilmediğini, davacının siparişlerle ilgili herhangi bir zarar,

kar kaybı ve tazminat talebinde bulunmayacağına dair kabulü nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmadığını, müvekkili yönünden ticari ilişki çekilmez hale geldiğini, güven unsuru zedelendiğini, kusuruyla sözleşmenin feshine neden olan davacının bu vesileyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacının sözleşmeye yönelik ''tek taraflı beyan'' yönündeki iddiaları kabul edilemeyeceğini, ispata muhtaç olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Esas sayılı dosya fiziki sureti, ----------- Esas sayılı müzekkere cevabı, ---------- Esas sayılı müzekkere cevabı, --------- Şirketi 08/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Esas sayılı müzekkere cevabı, --------- Esas sayılı müzekkere cevabı, ---------- İflas İdaresi'nin ---------- İflas sayılı müzekkere cevabı, ---------- Esas sayılı dosya müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Sözleşmeye dayalı olarak talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir. ---------- İflas İdaresi'nin yazı cevabında davacı şirket hakkında basit tasfiye kararının verildiği bu nedenle 2. alacaklılar toplantısının düzenlenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine ----------- İflas Dairesi'ne duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı ancak tebliğ mazbatasında davanın takip edilmemesi halinde hukuki sonuçlarının ihtar edilmediği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde.

Mahkememizin 31/10/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirmediği görülmekle davanın taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış olup davacı vekilince 26/11/2024 tarihli dilekçe ile yenilenme talep dilekçesi üzerine yeniden duruşma günü belirlenerek davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Yenileme talebinde bulunana tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalı tarafa yenileme talep dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gününün tebliğine karar verilmiş ayrıca davacı şirket hakkında tasviye işlemlerinin---------- İflas Dairesi tarafından yürütüldüğünün bildirilmesi nedeniyle;

davacı vekiline --------- İflas Dairesi'ni temsile yetkili olup olmadığı hususunda beyanda bulunması ve varsa buna ilişkin tüm belgeleri sunması için 2 haftalık süre verilmiş ancak davacı vekili olan ----------- duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı ve ---------- İflas Dairesi adına vekalet sunmadığından temsil yetkisi bulunmayan ----------- vekil kaydının silinmesine karar verilmiştir.Davacıyı temsile yetkili ---------- İflas Dairesi'ne dava dilekçesi ve yenileme tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmasına,

çıkarılacak tebligata "Mahkememize bildirilen yazı cevabında --------- İFLAS sayılı dosya ile ---------- Şirketi, hakkında tasviye işlemlerinin dairenizce yürütüldüğü bildirilmiş olup; davacı adına davayı takip edip etmediğinizi bildirmemiz ve belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrünüz olmadan davayı takip etmediğiniz takdirde yokluğunuzda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceğiniz ve HMK 150.maddesi gereğimce daha önce işlemden kaldırılan dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verileceği İHTAR edilir" şerhi ile duruşma gün ve saatine bildirir tebligatın 03/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği ,

13/02/2025 tarihli celsede ---------İflas Dairesi'ni temsilen hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 320/4. Maddesinde.

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Mahkememizin 31/10/2024 tarihli ara kararı ile; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 31/10/2024 tarihinden başlayarak bir ay içinde yenileme talebinde bulunulduğu, 28/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın yenilendiği, duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacı hakkında basit tasfiye kararının verildiği,

2. alacaklılar toplantısının düzenlenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine tasfiye işlemlerinin ---------- İflas Dairesi tarafından yürütüleceği bildirilmiş olup 6102 sayılı TTK'nın 4/2.

Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın davacıyı temsilen -------- İflas Dairesi tarafından ve davalı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü gereğince davacı tarafından bir kez takipsiz bırakılan dosyanın 13/02/2025 tarihli celsesinde de takipsiz bırakılması nedeniyle ikinci kez takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.