İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2022/254

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/787

KARAR NO : 2022/254

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2021

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ----- ----------- olduğunu, --------- faaliyet alanı olduğunu, ---- niteliğinde kabul edilebilecek ----- davalı ile---- ----- imzalandığını, davalı-işçinin müvekkil şirket bünyesinde ----- vermesinin sona erdiğini, davalının aradan geçen kısa bir süre sonra ---- ---- müvekkil şirket ile aynı ------davalının ---- ---- birlikte müvekkil şirketin--- düzenlediği alanlarda müvekkil---- olan ------- birçok yerinde gerçekleştirmekte, ----- etmekte olduğunu,

müvekkil şirket bünyesinde ---- davalının kurmuş olduğu şirkette göreve başladıklarını, bu durumun tesadüf olmayıp,------ biçimde kendilerine işçi çekme eylemi olduğunu, rekabet etmeme yükümlülüğü doğuran sözleşmeler, çalışanın iş akdi devam ederken işverenin ----, ----- özelliklerini----- yapılan işin özelliğine göre işyeri sırlarını öğrenmesi sebebiyle, iş ilişkisi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında,------- işverenle rekabet teşkil edecek herhangi bir eylemde bulunmaması ve bu suretle işverenin haklı menfaatinin korunması amacıyla yapılan sözleşmelerdir.

Uyuşmazlığa konu sözleşmede yer ----- olarak belirtilen ----- taşımakta olup, ilgili sözleşme davalı tarafından her açıdan ihlal edilmiş, müvekkil ----- edindiği ----- şirket çalışanlarını kendi lehine kullanarak ve aynı alanda bir şirket kurarak bu alanda faaliyet göstermekte olduğunu, taraflarınca 01.10.2021 tarihinde --- -------- anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini beyan etmiş, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile HMK 109 maddesi uyarınca şimdilik --- tutarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 21/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Yürürlükte bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin konu bakımından sınırlandırılmadığını, davacının açtığı davanın tamamen mesnetsiz olduğunu beyan etmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- tarihli müzekkere cevabı---- müzekkere cevabı, ----- tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, belirsiz süreli iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iş sözleşmesinde yazılı işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışı iddiasına dayalı cezai şart alacağına istinaden açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,--- arasında davalının davacı ---- iş sözleşmesi ile işçi olarak çalıştığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı işçinin davacı şirketten ----davacı şirket tarafından feshi nedeniyle ayrılıp ayrılmadığı, ---- davacı şirkete dava dışı ------ karşılığında hizmet verip vermediği, davalı işçinin---- erdirilmesinden sonra belirsiz iş sözleşmesinin 12. Maddesine göre 1 yıllık süre dolmadan ------olup olmadığı, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu hususlarındadır.

Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

-----müzekkere cevabı----- davalıya ait ---- --------,---- ile çalışan işçi raporları gönderilmiştir.

----- müzekkere cevabı ile davalıya ait -----, ----- listesi, -------- belgeleri, -------- gönderilmiştir.

-------müzekkere cevabı ile davalıya ait kayıtlı bilgileri gönderilmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde:

Davacı şirket ile davalı----- imzalandığı, davalı işçinin ----- ayrıldığı, davalı işçinin dava dışı -------- ortak olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı--- imzalandığı ve belirsiz ----------------- sona erdiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı şirket vekili ------ tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 12. Maddesine istinaden sözleşmenin sona ermesinden sonraki 1 yıl içinde rekabet etmeme yasağına aykırı davranışlar nedeniyle cezai şart alacağının talep edildiği görülmüştür.

İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir.

İş sözleşmesi devam ederken ------ rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. ----- yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir.

Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde ---- düzenlenmiş olup,----------- çerçevesinde---- mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır.

Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli bulunmaktadır. --- kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davalarıının---- dava olduğu belirtilmişse de ---- verdiği kararında, yerinde bir tespitle bu davalarda da iş mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir---------------

Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin özel yetkili İş Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.