İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2022/795

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/801

KARAR NO: 2022/795

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ: 06/12/2021

KARAR TARİHİ: 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- dava dışı ---imzalandığı ve davalı da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların imzalamış oldukları ----- aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle ------- yev nolu ihtarnamesinin keşide edilerek,

ihtarnamedeki yazılı takibe konu ------ kaynaklanan tutarın ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine ------ sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkil banka ile imzaladıkları ------ ve bu sözleşmedeki kefalet sorunluluklarına ilişkin herhangi bir itirazları bulunmamakta olduğunu, kredi ilişkisinin varlığını kabul ettiğini, buna rağmen borca itiraz ettiğini, kredi sözleşmesi ve banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede de görüleceği üzere,

davalıların söz konusu itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptaline karar verilmesinin talep ettiklerini, davalı tarafça tüm dosya borcuna itiraz edilmişse de borçlularla imzalanan ---- -----gereği faizin gider vergisinin ----borçlular tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının da reddinin gerektiğini belirterek davalı borçlunun---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile dava dışı --- arasında imzalanan------ uyarınca kullandırılan -------dolayı sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıdan bakiye kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 vd. maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu---- sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı aleyhine --- numaralı ticari nitelikli --------kredi borcu için -------- alacağın tahsili için ---- yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine, ödeme emrine, ferilerine imzaya itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Davalı tarafça icra takip dosyasına açıkça imzaya itiraz etmiş olması nedeni ile mahkememizde açılan davaya da cevap verilmediğinden ------ tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca kredi sözleşmesindeki imzaya açıkça itiraz edildiğinden davaya dayanak yapılan sözleşmelerin imzalandığı tarih itibariyle tatbike medar imza örneklerinin alınabilmesi, bu yönde delillerinin celbi için HMK 169-171 maddesi uyarınca usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de; davalı taraf mahkememize başvurmadığı gibi bu yönde bir beyanda da bulunmadığından davanın esasına girilmiştir.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait ticari defter, kayıt ve dayanak belgeleri ile bilgisayar kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı banka ile dava dışı--- limit dahilinde imzalandığı, davalının bu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan sözleşme limiti dahilinde ---- kadar kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ---- tarihinde sözleşmedeki kefalet limitinin --- çıkartıldığı, yine davacı banka ile dava dışı ---- tarihinde ---- limit tutarlı -----düzenlendiği, bu sözleşmede de davalının --- tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, dava dışı şirkete davacı banka tarafından -----------kullandırıldığı, dava dışı firma tarafından ----tarihleri arasındaki ilk -------kısmi ödendiği,

kalan taksitlerin ödenmediği, kalan ana para tutarının --- olduğu, --------- de dava dışı şirkete ---- tarihinde kullandırıldığı, ----- taksidinin ödendiği, kalan taksitlerin ödenmediği, toplam ana para borcunun ---- olduğu bankacı bilirkişisi incelemesi sonucunda tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından dava dışı şirket ile davalıya -----numaralı keşide edilen ihtarnamede özetle; ---- sözleşmeler uyarınca işyeri --- konu borçların ---- tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel olan ayrıntısı aşağıda tabloda belirtilen ------ gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam ---- ile işbu ihtarnameye ve ilgili diğer kişilere gönderilen ihtarnamelere ilişkin masrafı yedi gün içinde ödenmesi------ belirtildiği, ihtarnamenin davalıya -------tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ----dayalı olarak dava dışı firmaya ------ kullandırıldığı, davalının söz konusu------ müteselsil kefaletinin bulunduğu ve geçerli olduğu, davalının dava dışı firma ile birlikte davacı bankaya olan borcun ödenmesinden sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın işyeri kredisi için ---- olmak üzere toplam ---- alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup,---- ticari nitelikli kredi borcu yönünden davacı bankanın talebi dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca ----------- alacağı bulunduğu kabul edilmek sureti ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.