İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/847 K.2025/70

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/847 Esas

KARAR NO: 2025/70

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/12/2021

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/12/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı kooperatifte --------- numaralı üyeliği tüm hakları ile devraldığını ve ---------- numaralı villanın Kooperatif Yönetim Kurulu'nun kararı ile müvekkiline tahsis edildiğini, devir ve tahsis işleminin müvekkilinin sınırlarını gösteren 1/200 ölçekli şerefiye paftasına göre gerçekleştiğini, şerefiye paftasına göre müvekkiline ait villanın --------- ve ---------- villalar ile sınır komşusu olduğunu, komşu sınırları tarafında müvekkilinin bahçesine el atıldığını, işgal konusu bahçe alanları ile kot farkı olduğundan tahkimat duvarlarının yapıldığını,

buna istinaden davalı kooperatife noter kanalı ile gönderilen ihtarnameler ile konunun izah edilip "bu durumun mülkiyet hakkına tecavüz olduğu" bildirilerek ihtilafın çözümü için iletişim bilgilerinin verildiğini, davalı kooperatifin 11.03.2021 tarihli dilekçesinde, ihtilaf konusu ile ilgili sorumluluğunu kabul etmekle birlikte, sınır ihlallerinin şerefiye paftasına uygun hale getirilmesi için harcama insiyatifine sahip olmadığını, bu hususun Genel Kurul'un onayına sunulduktan sonra alınacak karar doğrultusunda hareket edileceğinin bildirildiğini,

akabinde müvekkilinin sorunun çözümü için daha önce davalı kooperatifin ------- E. Sayılı karan ile aynı durumda yıkım, hafriyat, moloz atımı, yapım, peysaj ve altyapı işlerinin tamamını yapmış olduğunu tekrar belirttiğini ve eski hale getirme işlemleri için çeşitli firmalardan teklif aldığını, yaptığı masrafları rücu edeceğini bildirdiğini, bunlara rağmen davalı kooperatif harekete geçmediğinden ihtilaf konusu işlemleri ---------- yaptırdığını, bu nedenle düzenlenen ve icra takibine konu fatura ödemesinin davalıya rücu edilmesi için -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,

davalının icra takibine yaptığı itiraz üzerine söz konusu takibin durdurulduğunu öne sürerek ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptal edilerek, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, mülkiyeti kooperatife ait taşınmazda, kooperatifin izini olmaksızın taşınmazın aynına ilişkin tasarrufta bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bağımsız bölümün davacıya tahsisinin kendisine ayni hak bahşetmediğini, davacının alacak konusu yaptığı bedelin kendi iradesi ile yaptığı bir harcama olduğundan bu bedele katlanması gerektiğini, kooperatifçe henüz ferdileşmeye geçilmediğini, kooperatif üyelerine mülkiyetin kur'a çekimi ile geçeceğine dair bir düzenleme olmadığını, TMK.nun 705.maddesinde öngörülen tescilsiz iktisap durumunun da bulunmadığım,

dolayısıyla davacının kendisine tahsis edilen yerle ilgili mülkiyet hakkı olmadığını, davacıya tahsis edilen villanın arazisine haksız bir işgalin bulunup bulunmadığının, var ise kim tarafından ne miktarda ve ne şekilde yapıldığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tecavüz konusunda tek taraflı beyanı olduğunu, villalar arasındaki duvarların müşterek kullanılması gerektiğinden yapım maliyetinin ---------, --------, --------ortaklarına bölüştürülmesi gerektiğini, davacının muhatabının sözü edilen villa sahipleri olduğunu, --------ATM'nde görülen davanın müdahalenin men'i davası olduğunu,

dosya davacısının önce ----------- Sulh Hukuk Mahkemesi eliyle tespit yaptırarak, davanın hem kooperatife hem de villa sahiplerine yöneltildiğini, ilamın huzurdaki dava ile konusunun aynı olmadığını, Genel Kurul kararı olmadan davacının talebindeki harcamaların yapılamayacağının ve bütçe kaleminde yer almadığının kendisine bildirildiğini, davacının Genel Kurul toplantısını beklemediğini ve sadece kooperatife dava açtığını, davacının kendi iradesi ile yaptığı hukuka aykırı ve fahiş harcamayı kooperatiften istemesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-------- Belediye Başkanlığı'nın 12/12/2022 tarihli müzekkere cevabı

--------- Esas sayılı müzekkere cevabı,

---------Belediye Başkanlığı'nın 14/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,

--------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 18/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,

----------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/08/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,

--------- Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 01/08/2022 ve 10/10/2022 tarihli müzekkere cevapları,

---------- Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 15/02/2023 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 24/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ,

--------- Valiliği Kadastro Müdürlüğü'nün 29/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 01/06/2023 tarihli müzekkere cevabı,

-Mahkememiz 07/02/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'in beyanının alındığı, tanık beyanında. Davacının üyeliğine sahip olduğu taşınmaz ile benim taşınmazım arasındaki duvar kooperatif tarafından yapılmıştır. Kooperatif 25/01/1995 tarihli yazısı ile bize sokakta peyzaj çalışmaları yapılacağını bildirdi. --------- sokak olarak -------- sokağını tanıtmak istiyorlardı.

Bu duvarlar inşa edilmeden peyzajın yapılması mümkün değildi. ---------- numara ile bizim aramızdan bu istinat duvarı yapılmasa ---------- numaralı binanın inşa edilmesi mümkün değildir. Zeminde 5 metre civarında kot farkı vardır. Bu nedenle kooperatif istinat duvarını inşa etmiştir. 2021 yılında davacı evi satın aldıktan sonra kooperatiften planları istemiş ve ona ait olduğunu iddia ettiği bahçenin ufak bir kısmının da bizim tarafımızdan kullanıldığını beyan etmiştir.

Biz de kooperatiften bu durumu kontrol edip size sunmuş olduğum krokiyi ilk defa o zaman gördüm. Davacı bütün masrafı kendisine ait olmak üzere ben bu duvarı yeniden inşa etmek istiyorum dedi. Bahçemizde meydana gelebilecek tahribatın giderilerek eski hale getirileceğini beyan etti. Ve bize herhangi bir masraf çıkarılmayacağını beyan etti. Dosyaya sunduğum fotoğrafta kot farkı çok açık bir şekilde görülmektedir.

Kooperatif sadece bizim evlerin değil sitedeki tüm evlerin istinat duvarını ve bahçe duvarını yapmıştır. Standart bir duvar şekli ve üzerine konulan demir parmaklıklar vardır. Kooperatifin bütün evlerinde de bunlar kullanılmıştır. Benim bu duvar ile ilgili bu duvarın hatalı yapılmasına ilişkin herhangi bir sorumluluğum yoktur" beyanında bulunduğu, -Davacı tanığı ...'ın beyanının alındığı, tanık beyanında. Ben davacının arkasındaki blokta oturmaktayım.

1998 yılında daireyi satın aldık. O tarihten beridir söz konusu duvarlar o şekildedir. Kooperatif bize o şekilde sattı. Aramızda kot farkı olduğu için kooperatif o istinat duvarını yapmak zorundaydı. Aramızdaki sınırı ve istinat duvarını kooperatif yapmıştır. Bizim herhangi bir sorumluluğumuz yoktur. Ancak biz mağdur durumdayız. Bahçemizden yıllar sonra 20 metre kare vermek durumunda kaldık.

Davacı asilin talebi üzerine tanıktan soruldu: Davacı satın almadan önce aramızdaki duvarlarla ilgili herhangi bir sorun yoktu. ---------- ATM'de görülen davada ben taraf değilim. Bu davaya ilişkin bir bilgim yoktur sadece komşumuzun duvarının yeniden yapıldığını biliyorum" beyanında bulunduğu,

-Davalı tanığı ---------- beyanının alındığı, tanık beyanında; Ben davalı kooperatifin teknik müdürüyüm. 1995 yılında kooperatife ait tüm taşınmazlar kaba inşaat olarak teslim edilmiştir. İkiz villa ve komşu villalar arasındaki sınır ve bahçe duvarları kooperatif tarafından yapılmayacaktı. Konut sahipleri tarafından yapılacaktı. Ben davaya konu taraflar arasındaki sınır ve bahçe duvarının kim tarafından yapıldığını bilmiyorum. Ben bu durumun öyle olduğunu biliyorum. Ben davalı kooperatifte yedi senedir çalışmaktayım.

Davacı asilin beyanı üzerine tanıktan soruldu: İstinat duvarı yapılmadan taşınmazların teslim edilmesi mümkündür. Konutlar kendi sağlam zeminlerine oturtularak yapılmıştır. İstinat duvarları ve bahçe duvarları bahçe kotunu ayarlamak için sonradan yapılmıştır. Bunların emsalleri de vardır. ---------- ATM'de görülen dava sonrasında istinat duvarında düzeltme yapıldı ancak bu da mahkeme kararı ile yapıldı. Bildiğim kadarı ile bunun dışında istinat duvarı ile ilgili başkaca düzeltme yapılan bir duvar yoktur, Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

-Harita Kadastro Yüksek Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Kooperatif Alanında Uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporu,

-Harita Kadastro Yüksek Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Kooperatif Alanında Uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1--------paftasına göre davacının kullanım alanının, ekli krokide kırmızı renkle gösterilen sınırlar olduğu, bu sınırlar esas alındığında komşu --------- ve ----------villa duvarlarının davacının bahçesine tecavüzlü bulunduğu,

2-Onaylı vaziyet planı dosyada olmadığı için, vaziyet planı ile şerefiye paftasının karşılaştırılamadığı,

3-Davacının, ön bahçede ortadan kaldırdığı ---------- duvarı yerine yaptırdığı --------- duvarı ile arka bahçede ortadan kaldırdığı ---------- duvarı yerine yaptırdığı -------- duvarının kooperatifin şerefiye paftasına uygun olduğu,

4-Tecavüzlü eski --------- ve ---------- duvarları yıkılmayıp muhafaza edildiğinden, ------------ paftası ile tam bir uyumun sağlanmamış olduğu, sarı ve mavi renkle boyalı alanlardaki eski tecavüzlü durumun devam ettirildiği.

5-Davacı ile komşu villaların bahçeleri arasında kot farkı bulunduğundan, ----------- paftasına uygun hale getirme amacıyla yapılan hafriyatların zorunlu olduğu,

6-Yukarıda hesaplaması yapılan 53.490,80 TL nin davalıdan talep edilebileceği,

7-Tarafların tazminat, mahkeme masrafları ve benzeri taleplerinin Takdiri ve kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, tespit ve kanaatimizi bildirir bilirkişi raporunu saygı ile sunarız." sonuç ve kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği ve ekli krokinin rapor sonuna eklendiği anlaşılmıştır

-Harita, Kadastro Yüksek Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Hukukçu bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,

-Harita Kadastro Yüksek Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Kooperatif Alanında Uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Özetle, keşif sırasında yapılan, bina kullanım alanı uygulaması, ölçüm ve düzenlenen kroki ile Yönetim Planı ekindeki "Tahsisli Alan Planları" ile çelişmemektedir.

2. Davacı Vekilinin İtirazları : Davacı vekili, raporumuzdaki tespitlere büyük ölçüde katılmakla birlikte, yapılan değerlendirme sonucunda --------- paftasına uygun hale getirme bedelini az bularak itiraz etmiştir. Kurulumuz, yapılan işleri (hafriyat, kal, duvar örme vb) serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirerek takip tarihi itibarıyla uygun hale getirme bedelini tespit etmiştir. Tespit edilen bedel haddi layıkındaır.

3. İhbar Olunan ... Vekilinin İtirazları: İhbar olunun vekili, tespitin yasal hükmü olmayan "--------- Paftası" ile yapılmasına, Kooperatif Binasına giden bilirkişilerin hiçbir belge almadan dönmelerine, evler arasındaki duvarların tümünün kooperatif tarafından yapıldığı halde bu konuda değerlendirme yapılmamış olmasına itiraz etmiştir.

Keşif yapıldığı sırada, tarafımıza sunulan evraklar, "--------- Paftası" ile "---------- Şirketi'ne yaptırılan kullanım alanları haritasından ibaret olup, kurulumuz bu iki teknik belgeyi esas olarak gerekli tespit ve değerlendirmelerde bulunmuştur. Keşif tarihinde, taşınmazın imar barışından istifade ile kat mülkiyetine çevrilmesi sırasında tapu idaresine verilerek tescil ettirilen Yönetim Planı, Vaziyet Planı ve Tahsisli Alan Planlarını gösterir belgeler sunulmamıştır.

Keşif ve rapor tarihimizden sonra dosyaya sunulan ve Yönetim Planının eki olarak zikredilen "Tahsisli Alan Planlan" incelendiğinde, kök raporda yaptığımız tespitlerin aksi bir durum görülmemiştir. Tahsisli Alan Planı rapor ekindeki krokimiz ve --------- Paftası ile bire bir örtüşmektedir.

Taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğu için. değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece asıl ve geçerli olan "Tahsisli Alan Planları" dır. Raporumuzun 6. Sayfasında "Dava konusu villanın içinde yer aldığı alanın ---------- adına kayıtlı kontrol ve denetiminde olması, kooperatif üyelerine ayıptan ari teslim gerçekleştirmek zorunluluğu olması nedeniyle, dava konusu tecavüzün ----------- tarafından giderilmesi gerekeceğinden, ----------- sorumluluğu bulunmaktadır" değerlendirilmesi yapılmıştır." sonuç ve kanaatini bildirir rapor ibraz edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından yaptırılan işin karşılığı düzenlenen faturaya dayalı olarak ödenen bedelin davalı Kooperatif rücuan alacağı istemiyle başlatılan --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindirİtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini talep edebilir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

Ödeme emrinin 26/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 27/10/2021 tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında kooperatif üyeliği ve ortaklığı bulunup bulunmadığı, davacı tarafından taşınmazında fatura karşılığı iş yaptırıp yaptırmadığı,

yapılan işten davalı kooperatifin sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından yaptırılan işin davalı Kooperatif mülkiyetinde olan yerde yapılıp yapılmadığı, fatura nedeniyle davacının davalı kooperatiften rücuan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, tarafların aktif ve pasif taraf ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davanın açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı, davacıya tahsis edilen villa arazisinde haksız işgal ve taşınmaza tecavüz bulunup bulunmadığı, haksız işgal ve taşınmaza tecavüzün davalı kooperatif dışında üçüncü kişiler tarafından yapılıp yapılmadığı,

üçüncü kişiler tarafından yapılan haksız işgal ve taşınmaza tecavüzden davalı kooperatifin sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.----------- isimli şahıs, ---------- ----------- sayılı üyeliğini ve ----------- villasını 27.01.2021 tarihinde ...'a devretmiştir. Devir sözleşmesi Yönetim Kurulu ve üyeleri tarafından da imzalanmış ve 29.01.2021 tarih, 3 sayılı kararı ile.

Ortaklık devir sözleşmesine istinaden ---------- nolu villanın ...'a devrinin yapılmasına karar verilmiştir.------------ Tapu Müdürlüğü'nün 01.08.2022 tarih ve ----------- sayılı yazısı ekinde bulunan tapu bilgilerine göre, ---------- İlçesi, ---------- Mahallesi, ----------- ada, ---------- parsel sayılı, 36.917,74 m2 alanlı, kat mülkiyetli, “çatıda piyesi olan 3 katlı, 67 adet bina, 2 havuz ve arsası” niteliğindeki taşınmazda bulunan ---------- arsa paylı, ---------- no.lu meskenin tamamının ----------- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dava konusu taşınmaz mahalinde keşif icra edilmiş olup bilirkişi heyetinden ,

dava konusu istinat duvarının belediyeden gelecek vaziyet planına ve kooperatif tarafından hazırlanan şerefiye paftasına uygun olup olmadığı, ayrıca istinat duvarının yapım tarihi ile buna ilişkin yapımın masrafının ne kadar olduğu, dosyaya sunulan faturaların yapılan iş ile uyumlu olup olmadığı, istinat duvarının yapımının zorunlu olup olmadığı, ayrıca istinat duvarının önceki ve yeni halinin krokide gösterilerek başka taşınmazlara tecavüzünün bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim etmeleri istenmiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan,--------- maliki olduğu ---------- ada, --------- parsel üzerinde kurulu villaların (bağımsız bölümlerin) konumunu ve bahçe sınırlarını ve kullanım alanlarını göslerir 1/2000 Ölçekli --------- paftasına göre davaya konu --------- villası ikiz nizam olup;

---------- Sokağı ile ---------, ---------- ve ---------- villalarının bahçeleri ile sınırdaştır olup şerefiye paftasına göre ---------- villasının sınırları (kullanım alanı) ön cephe uzunluğu 9,10 metre, arka cephe uzunluğu 8,10 metre, derinliği de ortalama 21,00 metre olarak tespit edilmiş ve şerefiye paftasının mahalline uygulanması ve yapılan ölçüm sonucunda hazırlanan 1/250 ölçekli krokiye göre;

davacının şerefiye paftasına göre villasına tahsis edilen alan 184,52 m2, fiilen kullandığı alan 163,09 m2, fazla kullandığı alan 5,03 m2, eksik kullandığı alan 26,46 m2 olarak tespit edilmiştir ----------- villasının eksik ve fazla kullandığı alanlar, komşu --------- ve ---------- villaları ile olan ortak sınırların şerefiye paftasına göre uyumlu olmadığı ,--------- ve ---------- villalarının davacıya ait sınırlara, davacının da ---------- villasına ait sınırlara müdahalesi olduğu tespit edilmiştir.

Davacının sınırlardaki uyumsuzluk nedeniyle --------- villasında şerefiye paftasına uygun hale getirmek amacıyla dava dışı ---------- yaptırdığı imalatların takip tarihi itibariyle mahalli rayiç fiyatlarla (her türlü kar, malzeme, işçilik ve KDV dahil) bedelinin toplam 53.490,80 TL olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu villanın içinde yer aldığı alanın --------- adına kayıtlı ve kontrol ve denetiminde olması,

kooperatifin üyelerine ayıptan ari olarak tesliminin gerçekleştirmesi zorunlulu olduğundan dava konusu tecavüzün ----------- tarafından giderilmesi gerekeceği bu nedenle davalı kooperatifinin yapılan imalat masraflarından sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla keşif icra edilerek düzenlenen denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, tanık beyanları ve dosyada tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 53.490,80 TL alacak miktarı üzerinden aynen devamına,

fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.