İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1004 K.2024/337

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1004 Esas

KARAR NO: 2024/337

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/12/2022

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 19.12.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 12.04.2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalının 2016 yılı Temmuz ayına ait ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine-------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız, müvekkilini zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 03.02.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının, dava dilekçesinde - belirttiği --------sayılı dosyasında verilen kararın hala istinaf aşamasında olduğundan kesinleşmediğini, davaya konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve kendi ticari kayıtlarında yer almadığını, davacının sözleşmede sayılan hizmet yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin aylarca alamadığı hizmetin bedelini leşmenin sonlandırıldığını, davacının verdiği ödediğini ve neticeten söz hizmeti ispatla mükellef olduğunu ve bu iddiasını ispatlayamadığını, taraflar arasında işi niteliği ve bedeli konusuda uyuşmazlık bulunduğunu,

bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak iddia edilen işin niteliğinin ve işin yapıldığı zamandaki bedelinin belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 22.11.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 53.100,00 TL alacaklı göründüğü,

Davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yana takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak borçlu görünmediği, takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindirDavacı tarafça, davalıyla aralarında bulunan sözleşme kapsamında davalıya hizmet verdiklerini, davalının hizmet bedelini ödemediğini, hizmet bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 01.02.2016 ile 12.04.2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde akdediliği, bahse konu sözleşmenin;

--------Noterliği’nin 27.07.2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından feshedildiği tespit edildiği, davacı yanın alacağına dayanak olan faturanın.

23.07.2016 tarihli -------- numaralı, “Temmuz 2016 Hizmet Bedeli” açıklamalı, toplam 53.100,00 TL tutarlı olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafça, davacı ile yapılan sözleşme gereği davacının ifa etmesi gereken edimi ifa etmediği bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafın zamanaşımı definin takip tarihi itibariyle zamanaşımının dolmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve davalı defterlerinde davaya konu alacakla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu,

davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 53.100,00 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yana takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak borçlu görünmediği, takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.-------- Esas sayılı dosya incelendiğinde sebepsiz zenginleşmeye konu alacakların 2016 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin olduğu ve bu davada davalı tarafça hizmet verildiği, davacı tarafça faturalara itiraz edilmeden ödeme yapıldığı,

davacı tarafça eksik veya ayıplı ifaya ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiş olup 2016 yılının temmuz ayına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından kesilmiş bir fatura bulunduğu, davacının sözleşme ile yükümlendiği edimini ifa ettiğine dair bir delil sunulmadığı, tarafların ticari defterlerinde davacının edimini yerine getirdiğine ve verdiğini iddia ettiği hizmetten dolayı alacağının bulunduğu yönünde bir kayıt bulunmadığı,

davacı tarafça hizmeti verdiği iddiasını ispata yarar başka bir belge sunulmadığı, -------- ATM nin dosyasının bu davadaki iddiaların ispatına ilişkin olmadığı ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmamış olduğu, bu kapsamda ispat yükü üzerinde bulunan davacının TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddesine göre davalıya hizmet verdiğini ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.