İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/105 K.2024/905

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/105 Esas

KARAR NO: 2024/905

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/02/2022

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili 10.02.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket ile ---------- Mi ü arasında “--------- İli, ---------- İlçesi ---------- Su Deposu Arası İletim Hattı İnşaatı” işine yönelik --------- ihale kayıt numaralı 15.01.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme konusu işe yönelik olarak davalı şirket ile 25.01.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde sözleşme bedeli için davalı taşerona 8.342.653,10TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bedelini davalı yana ödediğini,

davalı ile ticari ilişkilerinin devamlılığına itimat eden müvekkilinin sözleşme bedelinden çok daha fazla davalıya ödeme yaptığını, ancak davalı yan ile söz konusu proje dışında herhangi bir projede çalışma olmadığını, buna binaen fazla ödemelerin davalı yandan talep edildiğini, ancak davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine ---------- İcra Müdür sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Duruşma gününü bildirir tensip zabtı ve dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresinde bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.17.09.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının incelenen 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olmadığı, davalının inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Davacının 13.11.2020 icra takibi tarihi itibariyle davalı şirketten takdiri Sayın Mahkemenizi olmak üzere 2.794,523.56 TL alacaklı olduğu, davacını icra takibinde 100.000. TL talep ettiği, Davacının icra inkar tazminatı istemi ve icra takibinde talep ettiği rapor edilmiştir.

07.03.2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle. Davacı şirketin incelenen 2016-2017-2018 takvim yıllarına ait kanuni ticari defterlerinin delil vasfına haiz olmadığı, Davacının ticari defter kayıtlarında 13.11.2020 icra takibi tarihi itibariyle davalı şirketten takdiri mahkemenin olmak üzere 2.794,523.56 TL alacaklı görü i, davacını icra takibinde 100.000.- TL talep ettiği belirtilmiştir.07.05.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle.

Davacı şirketin incelenen 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil nitel olmadığı, Davalı şirketin incelenen 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, Davacının 20.06.2017 tarih --------- nolu 3.033.699.64 TL fatura tutarının gerek kök raporda gerekse ek raporda davacı şirketin alacağı olarak değerlendirildiği, Davalının alacaklı olduğunu ve davacı şirketler ile ortaklarının aynı olduğu iddia ettiği -------- Şti.

İle -------- Şti. cari hesaplarının, davacının dava konusu ihtilafın söz konusu şirketler ile ilgisinin bulunmadığı beyanı neticesinde belge sunumu yapmamasından dolayı incelenemediği, Davalı, cari hesap olarak davacı şirketten 192.302.36 TL alacaklı görülmekle birlikte BA formunda bildirim konusu yaptığı ve dosya içerisinde itiraz ettiğine dönük bir belge bulunmayan, davacının adına düzenlediği 20.06.2017 tarih 135943 nolu 3.033.600.64 TL tutarındaki faturayı hesaplarına aldığı takdirde davacıya 2.841.298.28 TL borcu olacak olacağı, 3.033.600.64 — 192.302.36- 2.841.298.28 ) davalının 2.194.523.56 TL talep ettiği,

davalının 13.11.2020 icra takibi tarihi itibariyle davalıdan 2.794.523.56 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sözleşme gereği fazla ödeme yapıldığından bahisle alacak talebine dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında imzalanan 25/01/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden davacı tarafça davalıya sözleşme bedelinden fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldı ise davacının davaya konu takiple bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Dava dosyasının içinde sureti bulunan --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, -------- Şti aleyhine ---------Ş. vekili tarafından;100.000.- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından borcun tamamına, faiz ve ferilerine ve faiz oranlarının tamamına itiraz edildiği ve davacı vekili tarafından bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisinde,

taraflar arasında --------- Müdürlüğü'nün --------- ili --------- ilçesi su deposu iletim hattı inşaatı için 25.01.2016 tarihinde düzenlenmiş Taşeron sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme incelendiğinde inşaat işinin 8.342.653.10 TL olacağının taraflar arasındaki sözleşmede kayıt altına alındığı görülmektedir. Dosya içerisinde yapılan incelemede taraflar arasında 6 hakediş raporu düzenlendiği görülmektedir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile.

Davalının, düzenlediği hak ediş raporları sonrasında, davacıdan alacaklı hale geldiği, davacının borcuna karşılık muhtelif tarihlerde ödemede bulunduğu ve 20.06.2017 tarihinde davalıya ---------- nolu 3.033.699.64 TL tutarında fatura düzenlediği 04.07.2017- 06.12.2018 tarihleri davalının ticari defterlerinde 2017 yılından sonra davacı şirket ile bir çalışması görülmemekte olup, cari hesapta, davalı tarafın davacı şirketten 13.11.2020 icra takibi tarihi itibariyle 192.302.36 TL alacaklı olduğu ve taraflar arasındaki cari hesaplarda 2.986.825.92 TL fark bulunduğu (2.794.23.56 * 192.302.36) bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Davacının düzenlemiş olduğu 20.06.2017 tarih -------- nolu 3.033.699.64 TL tutarında fatura incelendiğinde, fatura ile birlikte irsaliye düzenlenmediği, fatura ve muhteviyatı ürünlerin davalıya teslim edildiğine dönük bir imzanın bulunmadığı görülmüştür.Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defterleri incelenmiş olup incelenen davacı defterlerine göre davacının davalıdan 3.033.600,64 TL miktarlı faturanın davalının cari hesabına kaydedilmediği için fark bulunduğu tespit edilmiştir.

Ancak itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup davacı takip talebinde ilgili 3.033.600,64 TL miktarlı faturaya dayanmamıştır. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalının yapmış olduğu iş için davacı ödeme yapmış ancak davacı taraf yapılan iş nedeniyle fazla ödeme yaptığı iddiasında bulunuştur. Davacı taraf ödediği bedel nedeniyle davalı tarafın eksik iş yaptığı veya davacının fazla bedel ödediği iddiası davacı tarafça ispatlanamamıştır.

Somut olayda ispat yükü davacı tarafta olup davacı taraf davalının yaptığı iş nedeniyle yapılan fazla ödemelerin yersiz olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ispat etmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın bu hususu ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın incelenen ve lehine delil olan ticari defterleri uyarınca davalı tarafın davacı taraftan alacaklı olduğu görülmektedir.

Her ne kadar davacı taraf davalı adına 3.033.600,64 TL miktarlı fatura düzenlemiş ise de bu faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğinin davacı tarafça usulüne uygun belgelerle ispatlanamadığı ve davacı tarafın takip talebinde bu faturaya da dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.