İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/144 K.2024/677

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/144

KARAR NO : 2024/677

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/02/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 25.02.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: ----.

İcra Müd. ----Sayılı icra takibinin iptalini, müvekkili ile davalı ... arasında davaya konu olacak bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, dava dışı ----, müvekkiline 350.000,00 TL kadar olan borcundan dolayı müvekkile karşılıksız çekler verdiğini, bu çeklerden sonuç alınamayınca müvekkilin tekrardan dava dışı ---- alacağını talep ettiğini, ----- müvekkilin yanına gelerek 3.Kişi olan ve ----- bir köyünde olan ... alacağı olduğu beyan ettiğini, ... ödemeyi onun ---- bağlı olan köydeki hayvanlarının verilerek ödeneceği vaat edildiğini, müvekkilin;

--- --, ... ve ---- ile birlikte ----- 25 Şubat 2020 tarihinde geldiğini, ...'ın ödemeyi köydeki hayvanlar ile yapacağını beyan ettiğini, müvekkiline silah tehdidi ile 6-7 adet boş senet imzalattığını, müvekkilin davalıya borcu bulunmadığını, ----İcra Müd. ---- Sayılı icra dosyası başlatılan takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 28/03/2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının kötü niyetli hareket edip müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya çalıştığını, davacı-borçlunun, ikametinde yapılan 23/06/2021 tarihli haciz işleminde borcu ödeyeceğine dair söz verdiğini ve borçlunun sözüne itimat edilip o gün haciz işlemleri yapılmadığını, ancak haciz işleminden iki hafta sonra davacı tarafından 07/07/2021 tarihinde ----- Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkil hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ikamette yapılan ikinci haciz işleminden sonra işbu davanın açıldığını, müvekkilin alacağını almak amacıyla kanuni sınırlar çerçevesinde hareket ettiğini,

davacının senedin zorla alındığına ilişkin beyanını itibar edilmemesini ve tüm haksız taleplerinin reddedilmesini, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf, dava konusu senedin cebir ve tehdit altında imzalatıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.Senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 39.maddesi uyarınca korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan itibaren bir yıl içinde sözleşmeyle bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemez ise sözleşmeyi onamış sayılır.

Mahkememizde açılan menfi tespit davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı ... karşı 138.000 TL bedelli senet nedeniyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Menfi Tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.

Davacı borçlu davalı alacaklının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi sadece inkar etmekle yetinmekte ise, yani hukuki ilişkinin hiç doğmadığını ileri sürmekte ise, ispat yükü davalıya düşer.

Menfi tespit davasını açan davacı borçlu , davalı alacaklının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek , başka bir nedenle bu hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü davacıya düşer.

Çünkü, davacı hukuki ilişkinin doğduğunu bildirdiği ve fakat bunun başka bir nedenle yok olduğunu iddia ettiği için MK nun 6.maddesi gereğince bu iddiayı ispat yükü davacıya düşer. Örneğin : Davacı borçlu davalının iddia ettiği hukuki ilişkinin yanılma, aldatma veya korkutma nedeniyle batıl olduğunu ileri sürerse bu iddiayı ispat yükü kendisine düşer. Yine bir senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü davacı borçluya düşer.

Somut uyuşmazlıkta da davaya konu takip dosyasına dayanak yapılan bononun korkutma nedeniyle batıl olduğunu davacı iddia ettiğinden ispat yükü somut uyuşmazlıkta davacı borçluya düşmektedir.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, dinlene tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;----İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davadan ise 25.06.2019 tarihinde feragat edildiği, ---- Başsavcılığı tarafından yürütülen -----soruşturma sayılı dosya hakkında delil yetersizliğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiği, takipsizlik kararının kesinleştiği, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.