İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/242 K.2024/853

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/242 Esas

KARAR NO: 2024/853

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 30/09/2015

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle, --------- Mah. ---------- Sok. Bina No: --------- Daire:--------- ----------- Adresinde bulunan, sigortalısı dava dışı --------Ş. Sigorta ettireni davalı ---------Ş.

Olan otelin, müvekkili şirkete ----------- sayılı ---------- Poliçesi ile 27/08/2014-2015 tarihleri arasında akdedilen poliçede yazılı bedeller ile sigorta edilmiş olduğunu, tarafların poliçe dönemine ait primlerinin peşinatının 28/08/2014 tarihinde, taksitlerin devam eden aylarda olmak üzere, 28/05/2015 tarihinde tamamlanması konusunda anlaştıklarını, bu tarihlerin söz oknusu poliçede kararlaştırılmış olmasına rağmen, muaccel olmuş prim borcuna karşılık, 19.361,94 USD bakiye primin ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı yan ile poliçeden doğan ve ödenmeyen prim borcu toplamı olan 19.361,94 USD'nin ödenmesi hususunda irtibata geçildiğini,

bu hususta ---------- Noterliğinin 28/07/2015 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını. Davalı tarafından ---------- Noterliğinin 06/08/2015 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirkete olumsuz cevap verildiğini.

Ödeme yapılmaması sebebi ile prim alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraf ve avukatlık ücretiyle tahsilini, yukarıza izah olunan nedenlerle, 19.361,94 USD prim alacağının fiili ödeme günündüki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren ----------- dövize uyguladığı en yüksek oranlı faiz, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı/karşı Davacı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket ile davacı sigorta şirketi arasında, sigortalısı dava dışı ----------Ş, sigorta ettireni davalı müvekkil şirketin işlettiği ---------- Mah. --------- Sok.

No:-------- -------- adresinde bulunan --------- Oteli, ---------- sayılı ---------- poliçesi ile 27.08.2014 başlangıç ve 27.08.2015 bitiş tarihi olacak şekilde poliçe yazılı bedeller ile sigorta edildiğini. -------- ve -------- bloktan oluşan otelin yüzde 50'sine tekabül eden ---------- Bloğun 30.12.2014 tarihinde ----------- tarafından satın alındığını ve o tarih itibariyle otelin tamamının ---------- tarafından sigortalandığını.

Otelin tamamının sigortalandığının davalı tarafından bilinmediğini, davacı karşı davalının sigortaladığı yerin başka sigorta şirketince ikinci kez sigortalandığını bilmemesine imkan olmadığını, ----------- tarafından ve her iki blok içinde yürürlükte olan sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, davacı karşı davalı sigorta şirketinin bunu biliyor olmasına rağmen kötüniyetli olarak ve sırf prim tahakkuk ettirmek amacıyla uyuşmazlık konusu poliçeyi iptal etmekten imtina ettiğini.

Davacı karşı davalı sigorta şirketinin, ---------- yeni bir sigorta poliçesi tanzim etmediği, sadece kendisinin dain mürtehin olarak mevcut poliçeye dahil etmek istediği iddiasının ise hayatın olağan akışına aykırı olduğunu. Zira bir bankanın kendi sahibi olduğu sigorta şirketi aracılığıyla sigorta poliçesi tanzim etmekten imtina etmesinin ticari hayatın gerçeklerine de uygun düşmediğini.

Davacı karşı davalının söz konusu durumu bilmesine rağmen işbu poliçeyi iptal etmediğini, oysa kendileri tarafından 22.08.2014 tarihinde poliçe tanzim edildiğinde o tarihte daha önce sigorta yapan ----------Ş,'nin düzenlediği poliçeyi problem çıkarmadan iptal ettiğini. Davacının haksız ve kötüniyetli olarak poliçeyi iptal etmediği gibi, teminat dahilinde olan bir kısım hasar bedelini de ödemekten imtina ettiğini.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacı karşı davalının davasının REDDİNE, Karşı davalarının kabulü ile 55.985,87 USD + 4.366,40 TL tutarın davacı karşı davalıdan 06.08.2015 Tarihinde ---------- Yevmiye numarası ile --------- Noterliğinden keşide edilen ihtarnamenin karşı tarafa ulaştığı tarih olan 13.08.2016 Tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlite tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.12.09.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davaya konu hasarın ---------- bloka ilişkin olduğu,

Davalı ve karşı Davacı --------Ş. nin karşı davada talep edilen 4.366,00 TL tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı, Davacı şirketin bakiye prim alacağının 11.977,71 USD olarak tespit edildiği belirtilmiştir.07.03.2017Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Davacı ve Karşı Davalı ----------Ş. nin Davalı ve Karşı Davacı ----------Ş. nden 11.774,33 USD alacağının olduğu tespit edildiğini,

Davacı ve Karşı Davalı ---------Ş.nin Davalı ve Karşı Davacı ----------Ş. nden 4.366,00 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.16.04.2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: 07.03.2017 tarihli kök raporun 2.maddesinde “Davacı ve Karşı Davalı --------Ş.nin Davalı ve Karşı Davacı ----------Ş. Nden 4.366,00 TL alacağının olduğu tespit edildiğini, bu alacağı talep etme hakkı -------Ş.

Vekilinin de belirttiği gibi sigorta poliçesinde sigortalı olan ---------Ş. ne ait olduğunu, ancak ---------Ş. vekili 30.03.2017 tarihli dilekçesi ekinde bir takım ödeme dekontları sunmuş olup bu dekontların incelenmesinde itirazının aksine hasar ödemelerini ---------Ş. ne yapmış olduğu görüldüğünü, bu duruma göre de Sigorta Şirketinin ilişkisini --------Ş. ile kurduğu bu şirketten sigorta primlerini talep etmesinin yanı sıra hasar tazminatlarını da ona ödemiş bulunduğu tespit edildiğini,

davacı ---------Ş. nin diğer bazı hasar ödemelerini sigorta ettiren -------Ş. ne yapmış olduğuna göre taraflar arasında bu konuda mutabakat olduğu kabul edildiğini, Davalı ----------Ş. sigortalı binanın 1/2 oranındaki hissesine sahiptir. Uyuşmazlık konusu sigorta poliçesi 27.08.2014 — 2015 tarihleri arasını kapsadığını, -----------Ş.

Vekilinin 30.03.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş bulunduğu elektronik posta yazışmalarında ilk defa 17.04.2015 tarihinde bu durumun ---------Ş. ne bildirilmiş bulunduğu Ve buna göre de kök raporda belirttiğimiz Üzere ---------Ş. nin ---------- bloku sigorta teminatında çıkararak bina bedelinden azalış yaptığı ve yeni primin tutarının 29.540,77 TL USD açıklandığını, bu durumda Kök Ra ordaki görü apılmış olup Davacı ----------Ş. nin sigortalı binanın müşterek maliki Davalıdan 19.361,94 USD alacaklı bulunduğu rapor edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava sigorta prim bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise fazla ödenen sigorta priminin iadesi ile sigorta teminatı kapsamında ödenmeyen riziko bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava davacısının sigortacı, davalının sigorta ettiren, sigorta konusunun ---------- oteli olduğu 27/04/2014 başlangıç 27/08/2015 bitiş tarihli ---------- poliçe nolu sigorta poliçesinin otel mülkiyet değişikliği nedeniyle ve yeni malikin yaptırdığı sigorta nedeniyle iptalinin gerekip gerekmediği, sigorta prim borcu alacağı olup olmadığı,

fazla ödenen sigorta pirimi olup olmadığı ile poliçe kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle ödenmesi gereken tazminat olup olmadığı noktasında çıkmaktadır.Taraflar arasında sigortalısının dava dışı ----------Ş., riziko adresinin ---------- Mah. ---------- Sok.

Bina no: ---------, Daire ---------- adresli --------- Ada, --------- pafta -------- parsel de kayıtlı otel olan 27/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ---------- poliçe nolu sigorta ettirenin davalı olduğu sigorta poliçesinin düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir.Dosyada bulunan davalı tarafından sunulan tapu kaydı örneğinden, riziko adresinde kayıtlı taşınmazın 1/2'sinin 18/07/2014 tarihinde dava dışı ---------- Bankası adına tescil edildiği,

yine dosya içinde bulunan belgelerden ve bilirkişi raporundan sigortalı binanın %50 hissesinin bu bankaya satıldığı anlaşılmaktadır.Sigortalı binanın %50 hissesinin satışının bildirilmesi üzerine asıl dava davacısı sigorta şirketince 07/05/2015 tarihinde 6. Nolu zeyilname düzenlenerek sigortalı binanın %50'si sigorta kapsamından çıkarılmış, sigorta kapsamından çıkarılan bu kısım için 07/05/2015-27/08/2015 tarihleri için prim indirimi yapılmış bulunmaktadır.Buna göre sigortalı taşınmazın bir kısmının mülkiyet değişikliğinin bildirilmesi üzerine zeyilname düzenlenerek mülkiyeti değişen kısım sigorta poliçesi kapsamından çıkarılmış,

zeyilname tarihi itibarıyla sigorta primlerinde indirim yapılmıştır.Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden, 10/04/2015 tarihi ile poliçe bitiş tarihi olan 27/08/2015 tarihi arasındaki süre için revize edilmiş prim tutarının hesaplanması ve bu bedelin davalının ödediği primlerden mahsubu ile ödenmeyen prim olup olmadığının hesaplanması hususunda ek rapor alınmış olup bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada 11.977,71 USD bakiye pirim alacağı tespit edilmiştir.

Asıl dava yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Karşı dava yönünden, Yargıtay bozma ilamında hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; hesaba konu edilen hasarların sigortalı yerin hangi bloğunda gerçekleşmiş hasarlar olduğu konusunda detaylandırma yapılmadığı,

hesaba esas alınan hasar bedellerinin -------- bloğun satımının sigortacıya bildirildiği 10/04/2015'ten sonraki tarihlere ilişkin olduğu ve hesaba esas hasarların ---------- blokta gerçekleşmiş olması halinde karşı davacı şirketin eksik ödenen bedeli talep hakkı olduğu belirtilmiş olup mahkememizce bu doğrultuda araştırma yapılmış ve bilirkişiden ek rapor alınmış ve hasarın---------- blokta gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarında da davalı/karşı davacı tarafça ödenen fazla prim olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca rizikonun gerçekleşmesi halinde teminat bedelini talep etme hakkı sigortalıya aittir. Poliçede aksi yönde bir anlaşma bulunmamaktadır.

Davalı/karşı davacı, poliçede sigorta ettiren olup, poliçe kapsamında hasar bedelini talep etme hakkı sigortalıya ait olduğundan var ise ödenmeyen hasar bedelini talep edemeyeceğinden açılan karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hasarın --------bloka ilişkin olduğu,--------- Blokta gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, davalı ve karşı davacı ----------Ş. nin karşı davada talep edilen 4.366,00 TL tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı, davacı şirketin bakiye prim alacağının 11.977,71 USD olarak tespit edildiği anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile.

11.977,71 USD nin 08/08/2015 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince ---------- Bankalarının USD para cinsinden açılacak bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranı uygulanmak sureti ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.