İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2025/309

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/318 Esas

KARAR NO : 2025/309

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2022

KARAR TARİHİ : 11/04/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/04/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ------------ yapısının kaba yapı işleri konulu 11.3.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında davacı yanın ------------ Restorasyonu Kaba Yapı İşlerini yapma işlerini üstlendiğini, taraflar arasındaki kaba yapı işleri sözleşmesi gereğince ana yapının çevresinde her bir kolon (4 kolon) etrafında 14 adet olmak üzere toplam 56 adet mini beton kazık çakma işi davacı yana ait iken davalı şirketin, davacı yanınçaktığı 12 adet kazıktan sonra 44 adet kazık çakma işini dava dışı 3.kişi firmaya verdiğini, davacı şirketin tüm uyarılarına rağmen davalı şirketin,

dava dışı 3.kişinin kazıkları hatalı çakmasına adeta göz yumduğunu, uygulama uyarılarının ve hatalarının 2 Mayıs, 6 Mayıs, 27 Mayıs, 4 Haziran 2021 tarihli mailler ile 29 Mayıs 2021, 3 Haziran 2021 tarihli ----------- yazışmaları ile bildirildiğini, devamla davacı şirketin bina etrafında kuyu işlerini yapar iken dava dışı 3.kişi tarafından hatalı olarak çakılan kazıklardan 32 adedini kırmak ve şantiye mahallinden uzaklaştırmak zorunda kalındığını, davalı şirketin, hatalı keşif bedeli nedeni ile davacı yanın şirketin uğradığı zararın tazminini talep ettiklerini, davalı şirketin;

kaba inşaat işleri keşif bedelini 3.900.000-TL. +KDV olarak belirlendiğini, metrajlar keşif bedeline esas olup yine davalı şirket tarafından belirlendiğini, birim fiyatlar davalı yanın keşif metrajlarına göre olduğundan davalı hatalı keşif metrajı ile ihaleye davet ederek haksız olarak zenginleşmeden sorumlu olduğunu, keşif bedeli 3.900.000-TL.+KDV iken işin nihai bedelinin 2.203.915,91+KDV olduğunu, farkın yarı yarıya olduğunu, burada iş artışı ve azalması değil doğrudan doğruya hatalı keşif metrajlarının verilmesinin söz konusu olduğunu,

davacı yana gerçek ve doğru keşif metrajı verilmiş olsa idi sözleşme eki olan birim fiyatın teklifinin vermeyeceğini, dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne, davacı yanın sözleşme dışı yapmış olduğu zorunlu, faydalı ve zaruri işler ile davalı yanın hatalı keşif metrajları nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini kapsamında 50.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 11/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı yanın,----------Ş bünyesinde, ana iştigal konusu inşaat işleri olan, değişik ve büyük çapta inşaat projelerini koordine ederek sonuçlandıran bir firma olduğunu, bu işlerden birisininde ------------ Restorasyonu işi olduğunu, bu işin anayüklenicisi olan ve anahtar teslimi yapımını üstlenen davalıyanın, davacı firma ile ------------ Restorasyonu Çelik İşleri için 11.03.2021 tarihli altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, işin süresinin 240 gün (ikiyüzkırkgün) olarak belirlendiğini,

davalı anayüklenici müvekkili firma ile davacı firma arasında aynı proje için ------------ Restorasyonu Kaba Yapı İşleri için 11.03.2021 tarihli altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, işin süresinin 180 gün (yüzseksengün) olarak belirlendiğini, davacı altyüklenici firmanın, her türlü detayını bilerek yapımını üstlendiği projeye ait çelik işleri için imzalanan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini, çelik işlerini yapamayacağını ve imzalanan sözleşmenin feshini talep ettiğini,

anayüklenici davalı tarafından davacı firmanın mağduriyetinin doğmaması amacıyla tamamen iniyinetli olarak sözleşmenin feshi isteminin kabul edildiğini, bu konuda 29.09.2021 tarihli fesih protokolü başlıklı belge imzalandığını, davacı firmanın 11.03.2021 tarihinde yapımını üstlendiği işin tamamlanmadığını, davacı firmanın üzerine alıp da yapamadığı "çelik işleri" nin kalanı, bu konuda deneyimi bulunan ve bu işler için tanınmışlığı olan bir başka firmaya yaptırıldığını,

davacının 11/03/2021 tarihli ------------- Restorasyonu Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi kapsamında yapılan ile ilgili olarak 31/12/2021 tarihli kesin hakediş raporunun ortak imza ile imzalandığını ve yarım bırakılan işler için başka firmalarla anlaşarak işin tamamlandığını, iş bedelinin toplam 3.929.847,12 TL olduğunu ve gerçekte olmayan metrajlar üzerinden keşif listesi hazırlandığına ,keşif bedeli ile nihai bedel arasında yarı yarıya fark olduğu ve davacı firmanın bu nedenle zarara uğradığına ilişkin iddiaları temelsiz , yersiz ve dayanaksız olduğunu , davanın reddine,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- 11/03/2021 tarihli ------------- Restorasyonu Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi

- 11/03/2021 tarihli ------------- Restorasyonu Çelik İşleri Sözleşmesi

-Fesih protokolü, hakediş raporları, e-mail yazışmaları, proje örnekleri ve fotoğraflar

-08/07/2021 tarihli tutanak ,

-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,

Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "4.1Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

4.2.Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

4.3.İki tarafın ticari defterlerinin de bir bire bir örtüştüğü, tam mutabakat halinde olduğu, iki tarafın ticari defterine göre de davacı yanın davalı yandan dava tarihi olan 21.03.2022 tarihi itibarıyla 110.195,78 TL alacaklı olduğu,

4.4.Sayın mahkemeniz tarafından davacı yanın eksik iş için kar mahrumiyeti talep edebileceği kanaatine varılması halinde; davacı yanın karlılık oranının (Net Kar / Toplam Satış) yaklaşık % 12 olduğu, tarafımızdan tespit edilmiştir. Diğer bir ifade ile davacı yanın talep edebileceği mahrum kaldığı karın, eksik iş bedelinin % 12 olması gerektiği, tarafımızdan tespit edilmiştir.

4.5.Davalı yanın, "davacı yanın yapması gerektiği halde, eksik bırakıldığı için dava dışı firmalara işin yapUnldığı/tamamlatüdığı" iddiası ile dava dışı 3 farklı firmanın düzenlemiş olduğu, 9 adet toplam 3.405.955,82 TL (KDV Hariç 2.882.165,95 TL) tutarında faturanın tarafımıza sunulmuş olduğu, faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların tamamının ödemesinin davalı yan tarafından fatura düzenleyen firmalara yapıldığı, tarafımızdan tespit edilmiştir.

4.6.Dava dışı firmaların davalı yana kesmiş olduğu, fatura muhteviyatlarının sözleşme konusu iş ile ilgili olup-olmadığı, hususu uzmanlık alanımıza girmediğinden, bu husus İnşaat mühendisleri bilirkişiler tarafından irdeleneceğinden, bu konuda tarafımızdan başkaca inceleme yapılmamıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

- Mahkememizce 3 inşaat mühendisi bilirkişi heyeti ile yapılan keşif neticesinde tanzim edilen 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu --------- İçin Davacı şirketin ilave olarak yapıldığını beyan ettiği dava dışı 3.kişi tarafından hatalı olarak çakılan kazıklardan 32 adedini kırmak ve şantiye mahallinden uzaklaştırmanın maliyetininle KDV Dahil 146.320 TL olacağı kanaatine varılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

- 3 inşaat mühendisi bilirkişi heyeti itarafından tanzim edilen 28/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle" -20 cm. çapında olan mini kazıkların kırım masrafı için belirlenen 3.000-TL./adet bedeli piyasa araştırması yapılıp dava tarihi itibariyle endeksler ve enflasyon göz önünde bulundurularak hesaplanmış olup, kök rapordaki değerin uygun olduğu,

-Davacıya işin eksik yaptırılması, davalıdan kaynaklı olmayıp davacı yanın işi tamamlayamamasından dolayı 3. Kişilere yaptırmasından kaynaklandığı için kar kaybının hesaplanamayacağı,

-Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde kırım işinin yapılmış olduğu kabul edilmiş olup, değerlendirmenin sayın mahkemeye bırakıldığı ve ilave iş bedeli hesaplanırken piyasa araştırması yapılıp dava tarihi itibariyle endeksler ve enflasyon göz önünde bulundurularak hesaplanmış olup, kök rapordaki değerin uygun olduğu,

-Davacının iş kaleminde kazıkların kırılıp, uzaklaştırılması kalemi olmadığı için ilave iş bedeli talep edebileceği,

-Kök raporda Ek iş bedeli hesaplanırken 146.320 TL'nin 28.04.2022 dava tarihi itibariyle hesaplanmış olduğu fakat kök raporda resen yanlışlık yapılmış olduğunu bildirir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

-Mahkememizce 2 İnşaat Mühendisi ve Jeoloji Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "* İşe başlamadan uygulama projelerin davacıya verildiği ve işin uzmanı davacının projeleri kontrol ederek imalat miktarlarını belirleyebileceği, *Kesin Hakedişte Sözleşmedeki bedelin ve/veya iş kalemlerinin azalması konusunda davacının şerhi veya itirazı bulunmaması,* Davalı sorumlusu ---------- tarafından davacı sorumlusu ------------ gönderilen 29.09.2021 tarihli maildeki.

“Genel iş programımızın sıkışması nedeniyle kuyu temel dışındaki imalatlar------------ firması tarafından tamamlanacaktır.” bildiriminin geçerliliği, *Sözleşme konusu işin keşfinin yanlış ve eksik yapılmadığının, kabulü durumunda davacının keşif azalması nedeniyle zarar talebinde bulunamayacağı belirtilmiş olup Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde alternatif olarak yapılan tespitlerde

a) Dava dışı firma tarafından hatalı yapılan 32 kazığın dava tarihi itibarıyla kırılması ve atılması bedelinin 54.081.-TL* %18 KDV = 63.815 TL olduğu, b) Sayın Mahkemece davacının imzaladığı 08.07.2021 tarihli TUTANAK 01'in kabulü halinde davacının zararının 130.622.-TL * %18 KDV = 154.134 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Mahkememizce 02/12/2022 tarihli keşifte tanıkların dinlendiği anlaşılmış olup ;

Davacı tanığı ------------ alınan beyanında. "Ben davacı şirkette kalfa olarak çalışıyorum. Davaya konu iş ile ilgili olarak biz aşağıya inecek şekilde 12 metrelik kuyu temel yapmak için çalışmalarımızı yürütürken davacı şirket kazık çakma işi ile iştigal etmekteydi. Daha sonra aralarında sorun çıkınca bu şirket yerine başka bir şirket geldi.

Normalde biz temeli eşelerken harfiyat çıktığında biz o işi bir günde yaparken beton çıkması halinde daha uzun sürüyordu ve daha fazla kereste kullanmamız gerekiyordu. Davacı şirketin kaç tane kazık çaktığını bilmiyorum. Aşağı yukarı tüm kazıklarda sorun vardı. Kazıklar dik bir şekilde çakılması gerekirken dışarı doğru kaydığından bizim de işimizi zorlaştırdı. Bize verilen talimat doğrultusunda biz ilgili kısımları kırdık ve beton perdemizi yaptık.

Sonrasında kazıklar ile ilgili bir müdahale şansı yoktu zira söz konusu kazıklar perdenin arkasında kalıyordu. Biz yapmamız gereken kısmı bitirdik. Şirketler arasındaki soruna ilişkin net bir bilgimiz yoktu. Biz iş sırasında kaç tane kazık kırdığımızı bilmiyoruz. Kazıkların çakılması sırasında davacı şirkete ait makinede sorunlar yaşanınca taraflar arasında bu nedenle tartışmaya şahit oldum. Bu makine yerine başka bir makine geldi ondan sonra da davacı şirket bu işe karışmadı.

Benim davacı tarafın mini kazık işine dair ne kadar sürede yapacağına ilişkin bilgim yoktur. Benim davalı tarafın işin yapılamayacağına ilişkin davacı tarafa bir bildirimi ya da söylemi olup olmadığı noktasında bilgim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı ------------ alınan beyanında. "Ben davacı şirkette şantiye şefi olarak çalışmaktayım.

Davaya konu olan iş ile ilgili kuyu temel çalışmaları yaparken kazıkların bu çalışmaya engel olması nedeni ile engel olan kazıklar ile ilgili kırma işlemi yapıldı bunlar yaklaşık otuz civarındaydı. Ben ilgili firmanın adını hatırlamamakla birlikte kazıkların yanlış çakılması nedeni ile böyle bir durum olduğunu biliyorum. Bizim yapacağımız yerde hat alanı içerisinde perde yapacağımızdan söz konusu kazıklar bu perde kısmının dışarısında kaldığı için bu şekilde işlem yaptık.

Sonrasında herhangi bir sıkıntı veya sorun olmadı. Biz yapacağımız işi bitirdik teslim ettik ve sonrasında buradan ayrıldık. Bizim kendi yaptığımız perde imalatı ile ilgili ölçülerimizde herhangi bir sıkıntı olmadı. Kontrol mühendislerimiz de gerekli kontrolleri yaptılar ve işi teslim aldılar. Kuyu temelle mini kazık çakma işi eş zamanlı gitmiyordu. Önce mini kazık çakma işlemi yapılıyordu. Sonrasında biz kuyumuza başladık perdelerimizi attık.

Kuyu temel işinin başlangıcından bitişine kadar özellikle de sorun olan kısma ilişkin çalışmalar sırasında buradaydım. Mini kazıkların bize bakan sol ve sağ tarafında toplam otuz küsür kırma yapılan kazık vardı. Mini kazıkların kuyu temel tarafındaki açtığımız kısımlardaki yerleri kırarak diğer kuyuya geçtik. Yanlış hatırlamıyorsam davacı şirket on bir adet mini kazık çaktı. Kırılan kazıklar içerisinde davacının yaptığı yoktu. İçlerinde kırmadıklarımız da vardı.

Kırdıklarımız içinde davacı şirketin yaptığı yoktu. Ben üst tarafın kuyu işleminde başından sonuna kadar oradaydım. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanığı ------------- alınan beyanında. "Ben davalı şirketin proje müdürüyüm. 11 Mart tarihinde davacı şirket ile iki adet sözleşme imzalandı. Biri kaba inşaat biri çelik işi ile ilgiliydi. Kaba inşaatta öncelikle kazık çakma işi yapılacaktı.

Kazık çakma işi gerek tarafların anlaşmaları gerekse iş programı doğrultusunda Nisan 2021 başında başlayıp Nisan sonunda bitecekti. 11.03.2021 tarihi itibari ile 56 kazıktan sadece 11 tanesi yapılabildi. Alt yüklenici ile davacı şirket arasındaki sorun nedeni ile davacı şirketin alt yüklenicisi olan ------------ firması ile anlaşma sona erdirildi. Bu işi davacı firma yapamadığı için davacı firmanın da rızasını alarak ----------- firmasına yaptırdık.

Bu işten dolayı da maddi zarara uğradık. Daha sonrasında bu alanda davacı şirket kaba inşaat işlerine ilişkin olarak kuyu temel işine girişmişti. Kapsamındaki diğer işleri de yapamadığı için ------------ firmasına kalan işleri iade ettik. Buna da davacı şirketin rızası vardı. Çelik işleri ile ilgili davacı taraf herhangi bir işlem yapamayacağından bu işleri de ---------- firmasına verdik. Davacı tarafça avans mektubu (teminat mektubu) getirilmediği için avans ödemesi alamadı.

İş süresi boyunca beton ve demire gelen tüm fiyat farklarına ilişkin ödeme yaptık. Sonuç olarak Aralık 2021 tarihi itibari ile davacı taraf ile kesin hesap yapılıp karşılıklı mutabakata varılarak iş sonlandırıldı. Şubat ortasında tarafıma mail atılıp kazık işlerini kırdığını ve bununla ilgili fiyat farkı talebi olduklarını belirtti.

Bu talep üzerine kendisine bir yazı yazdık bunun kesin hesap konusu olduğunu, anlaşmazlık var ise bunun kesin hesap sırasında ele alınması gerektiğini söyledik. Sonrasında da bu durum dava konusu oldu. ------------- firması tarafından kontrol işlemleri yapıldı. Bu firmanın yetkilisi dışında Statik ile ilgili olarak --------- firmasının tam zamanlı bir teknik personeli de buradaydı. ----------- firmasının teknik ekibi de buradaydı.

Benim kazık ile ilgili karşılaştığım ciddi bir sorun olmadı. İki üç kazık da imalat yapılacak yere denk geldiği için bunların bilgimiz dahilinde kırılmasına müsaade ettik. Bu hususta teknik olarak bir zafiyet olmayacağını öngörerek bu işe müsade ettik. Otuz tane kazığın kırılması halinde statik sistemde bir zafiyet meydana gelmesi gerekir. Buna hem biz hem de belediye müsaade edemezdi.

Benim bildiğim kadarı ile -----------buraya temmuz sonu gibi geldi, kuyu temel işine 27 mayısta başladık. ----------- kırım işinde burada olup olmadığını bilmiyorum. İki üç tane kazığın kırımına izin verilen tarihi de hatırlamıyorum. Kuyu temel işi iksa yapılamayacak alanlarda derin betonarme yapabilmek için kullanılan bir yöntemdir. Kuyu temelden sonra kazıkların herhangi bir fonksiyonu kalmadığı düşünülmektedir.

Şu an mevcut hali ile tedbir anlamında ilave bir faydası vardır. Kazıklar kuyu temel yapılabilmesi için yapılan ön imalattır. Kuyu temel yapıldıktan sonra işlevini yitirmektedir. Mevcutta var olduğu için de sistemde ilave bir katkısı vardır. Binanın statiğine herhangi bir etkisi yoktur. Taraflar arasındaki kaba iş akdinin feshine ilişkin protokol bulunmaktadır.

Ben kesin teminat için kaba inşaata yönelik davacı tarafça teminat mektubu verildiğini biliyorum ancak avans teminata ilişkin verilmediğini biliyorum. İşlemin başında malzemeye tekabül eden demir ve beton için zamdan etkilenmemek adına bir avans ödemesi yapılır. Firmalar bu avans bedeli ile gelecek farkları bu şekilde bağlar. Taraflar arasındaki sözleşmede bu avans oranı da bellidir. Firmalar buna göre teklif verirler.

Kazık çakma işi ile ilgili proje mühellefinin onay verdiğini biliyorum buna ilişkin teslim tutanağı olup olmadığını bilmiyorum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanığı ----------- alınan beyanında. "Ben davalı şirkette şantiye şefi olarak çalışmaktayım. Davacı şirket ile kuyu temel işinin yapımı ile ilgili süresel bakımdan sıkıntı olması nedeni ile davacı şirketi uyardık. Davacı şirket de yeni ekip getireceğini söyledi fakat getiremedi.

Sonrasında biz buraya yeni bir firma getirdik. Davacı taraf kaba ve çelik işleri yapacaktı. Kaba işler içerisinde yapacağı kazık çakma betonarme ve kalıp imalatlarıydı. Çelik işlerinde anlaşma sonucunda biz başka bir firma ile devam ettik. Kazık işlerinde de gelen makinelerde sürekli arıza olması nedeni ile başka bir firma ile devam ettik. Kazık işlerinde bir sıkıtı yoktu. Kuyu temel işleri başlayınca kuyu temelleri yapıldı.

Kuyu temeller yapılırken zeminin zorluğu, kazı derinliği gibi şartlar nedeni ile zorlandılar. İki üç tane kazık bitmesi gereken betonarme sınırından çok cüzi bir şekilde dışarı taşmıştı. Biz ----------firma ile de görüşerek gerekirse sadece betonarmesinin alınması yönünde talimat verdik. Bazı bölgelerde betonarme ve çeliği bırakmak yerine tamamen kesildi. Ben bunların sayısını iki üç tane olarak biliyorum. Akabinde biz işimizi bitirdik. Kesin hesap yapıldı.

Kazık ile ilgili olarak Nisan başında yapılacak olan imalat Nisan sonunda bitecekti ancak Mayıs ortalarına geldiğimizde yüzde yirmi beşlik bir imalat yapılmıştı. Geçici veya kesin hak edişler sırasında karşı tarafça herhangi bir itiraz veya şerh konulması durumu olmadı. Kazık çakma işi ile ilgili dava dışı firmaya işi verdiğimiz zaman ben davacı tarafa çakılan kazıkların ölçüsünü kurtardığın ve bir sıkıntı olmadığını biliyorum.

Davacı taraf bize ölçüleri kontrol edelim, kayabilir şeklinde bir söz söyledi. Kuyu temel kazısı boyunca buradaydım. İki üç tane kazığa ben kırılabilir şeklinde söyledim. Geldiğimde bir kaç tane daha kırıldığını görünce bana aşağıdan kurtarmadığını söyledi. Benim onay verdiğim iki üç kazık kırılmasıydı. Onay vermediklerimin kaç tane olduğunu bilmiyorum.

Kazıkların çakılmasından sonra proje mualifinden her kazık çakılışından sonra buraya gelerek kontrolünü ve raporlamasını yaptı, onay verdi. Bazı imalatlarda işin ilerlemesi açısından da kendisi ile irtibat halinde idik. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.-Davacı vekili 06/03/2025 harç tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sözleşme dışı yapmış olduğu zorunlu, faydalı ve zaruri işler (32 adet beton kazığın kırılması ve uzaklaştırılması) yönünden talebini tarafına 21.3.2024 tarihinde tebliğ edilen bila tarihli bilirkişi raporuna göre KDV hariç 14.081-TL. artırarak 54.081-TL, alacağa, davalı yanın hatalı keşif metrajları nedeni ile uğramış olduğu zarar için 10.000-TL. alacağa olmak üzere toplam KDV hariç 64.081-TL alacak miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masraf ve ücretlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı arasında akdedilen 11/03/2021 tarihli ----------- Restorasyonu Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi kapsamında yapılan kuyu işlerinde hatalı çakıldığı ileri sürülen kazıkları kırmak ve şantiye mahallinden uzaklaştırmasından kaynaklı zararı ile davalı şirketin bildirdiği hatalı keşif bedeli nedeni ile uğranılan zararın davalıdan tazminini istemine ilişkindir.Taraflar arasında kaba inşaat yapımına ilişkin anlaşma olup olmadığı, var ise; anlaşmanın yerine getirilip getirilmediği, sözleşme dışı ilave iş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bunun miktarı, hatalı keşif bedeli iddiası nedeni ile davacı tarafın zarara uğrayıp uğramadığı,

bu husus ile ilgili olarak davalıda zenginleşme, davacıda ise zarar meydana gelip gelmediği, davalı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin süresinde yerine getirilip getirilmediği , dava dışı başka firmalar tarafından işin yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin davacıya bildirimde bulunulup bulunulmadığı, davacının sözleşme gereği belirlenen edimlerinin ne kadarını yerine getirip getirmediği, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça üçüncü kişiye yaptırıldığı iddia olunan ödemelerin mahsup edilip edilemeyeceği" hususlarında tarafların uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili ------------ Restorasyonu Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi kapsamında ana yapının çevresinde her bir kolon (4 kolon) etrafında 14 adet olmak üzere toplam 56 adet mini beton kazık çakma işi davacı yana ait iken davalı şirketin, davacı yanın çaktığı 12 adet kazıktan sonra 44 adet kazık çakma işini dava dışı 3.kişi firmaya verdiğini, davacı şirketin bina etrafında kuyu işlerini yapar iken dava dışı 3.kişi tarafından hatalı olarak çakılan kazıklardan 32 adedini kırmak ve şantiye mahallinden uzaklaştırmak zorunda kalındığını, ayrıca davalı şirketin,

hatalı keşif bedeli nedeni ile davacı şirketin uğradığı zararın tazminini talep ettiklerini beyan etmiş olup, davalı vekili davacı firma ile ------------ Restorasyonu Çelik İşleri için 11.03.2021 tarihli altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, işin süresinin 240 gün olarak belirlendiğini, davacı firma arasında aynı proje için ------------- Restorasyonu Kaba Yapı İşleri için 11.03.2021 tarihli altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, işin süresinin 180 gün olarak belirlendiğini,

davacı altyüklenici firmanın her türlü detayını bilerek yapımını üstlendiği projeye ait çelik işleri için imzalanan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini, imzalanan sözleşmenin feshini talep ettiğini, bu konuda 29.09.2021 tarihli fesih protokolü başlıklı belge imzalandığını, davacı firmanın 11.03.2021 tarihinde yapımını üstlendiği işin tamamlanmadığını, 11/03/2021 tarihli ------------ Restorasyonu Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi kapsamında yapılan ile ilgili olarak 31/12/2021 tarihli kesin hakediş raporunun birlikte imzalandığını ve yarım bırakılan işler için başka firmalarla anlaşarak işin tamamlandığını,

iş bedelinin toplam 3.929.847,12 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 11/03/2021 tarihli ---------- Restorasyonu Çelik İşleri Sözleşmesi ve ----------- Restorasyonu Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede işin bedelinin 3.900.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, sözleşme uyarınca yapmış olduğu işler karşılığı olarak davacıya 2.203.915,00 TL ödendiği anlaşılmış olup davacı dışında dava dışı ------------ firmasına kazık işleri bedeli olarak 389.866,11TL ödenndiği,

dava dışı ------------ Şti unvanlı firma ile 888.362,56 TL+ KDV tutarında sözleşme imzalandığı , ------------Ş unvanlı firmaya iki ayrı fatura ile toplam 278.716,19 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce tarafların iddia , savunmaları ile ilgili işin yapıldığı mahalde tanıklar dinlenerek keşif icra edilmiş olup düzenlenen bilirkişi heyet raporunda imalatlar bitmiş olduğundan tespit yapılmadığı belirtilerek 32 adet kazığın kırılması ve uzaklaştırılması iddiası ile ilgili olarak hesaplama yapılmıştır.Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına karşı itirazlar ve taraf vekillerince sunulan dilekçeler , deliller,

elektronik iletiler, tarafların ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri birlikte değerlendirilerek dosyasının önceki bilirkişilerden farklı iki inşaat mühendisi, bir sektör bilirkişisinden oluşacak heyete tevdine karar verilmiş olup taraf vekillerinin önceki bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları da değerlendirilerek davalı tarafından hatalı metraj verilip verilmediği, hatalı metraj bildirilmiş olması durumunda bundan kaynaklı zarar oluşup oluşmadığı, varsa oluşan zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/09/2024 tarihli raporda taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında olan 56 adet mini kazık imalatından 12 adedinin davacı tarafından yapıldığı, 44 adedinin ise davalı tarafından dava dışı ---------- firmasına yaptırıldığı ve toplam 389.866,11TL ödendiği , dosyadaki statik projelerde 4 ana kolon altında toplam. 4 x 14 = 56 adet, 20 cm çapında

kazık bulunduğu, söz konusu kazıklardan toplam 24 adedinin kuyu temel betonu içinde kaldığı belirtilmiştir.Davacı vekili bina etrafında kuyu işlerini yaparken dava dışı 3.kişi tarafından hatalı olarak çakılan kazıklardan 32 adedini kırmak ve şantiye mahallinden uzaklaştırmak zorunda kaldığını beyan etmiş olup davacı tarafından 32 adet kazığın kırılıp uzaklaştırıldığının kabulü halinde dava tarihi itibariyle değeri hesaplanarak toplam zararın 63.815 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 02.05.2021, 06.02.2021, 27.05.2021,

04.06.2021 tarihli maillerde dava dışı firma tarafından yapılan kazıklardaki hataların davalı sorumlularına bildirildiği anlaşılmış ise de; dosya muhtevasında bu konuda taraflar

arasında düzenlenmiş herhangi bir ataşman veya tutanak mevcut olmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda dava konusu işler tamamlandığı için tespit yapılamadığı, dava konusu iş için taraflar arasında düzenlenen 31.12.2021 tarihli 9.Kesin Hakediş Raporunda yapılan işin toplam imalat bedeli 2.203.915,91.-TL+KDV olduğu hesaplanmış olup söz konusu tarafların ortak imzalarını içeren kesin hakediş raporunda dava konusu edilen hatalı kazıkların kırımı ile ilgili herhangi bir iş kalemi ve ödeme bulunmadığı gibi hakedişe şerh veya itiraz da konulmadığı,

ayrıca davacının davalı ile imzaladığı 08.07.2021 tarihli "TUTANAK 01" sayılı tutanak ile dava konusu mini kazık işini ---------- firmasına taşere edildiği ve işlerin tamamlanamadığı tespit edilerek tutanağın 5. maddesinde tarafların yapılan sözleşme kapsamında birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığı belirtilmiş olup dosya kapsamında yer alan deliller doğrultusunda davacının sözleşme harici iş yapıldığı ve bunun bedelinin ödenmediği hususundaki iddiasını ispatlayamadığı , gerek dava konusu işin keşfi,

gerekse davalı tarafından başka firmalara yaptırılan işlerin keşif ve imalat miktarları incelendiğinde sözleşme konusu işin keşfinin yanlış ve eksik yapılmadığı, davacıya yaptırılmayan işlerin dava dışı firmalara yaptırıldığı ve bu firmaların ödenen hak ediş tutarları gözetildiğinde sözleşmede belirlenen hakediş bedelinin toplamından daha fazla tutarda davalının ödeme yaptığı anlaşıldığından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 21/09/2024 tarihli bilirkişi raporundaki ilk alternatif görüşün dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu kanaatine varıldığından açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.