İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/359 K.2022/385

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/359

KARAR NO: 2022/385

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/10/2021

KARAR TARİHİ: 24/05/2022

DAVA

Davacı vekili mahkemeye sunduğu ---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında --- tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sebebiyle davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsilil ile ilgili olduğunu beyanla, davalının ---- aykırı davranması sebebiyle --- ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik yarısına tekabül eden ------- cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunduğu ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatın yapıldığı tarih olan ---tarihinden önce ---- tarihinde müvekkilinin mernis adresini değiştirmiş olduğundan yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetki olan -------- Adliyesine gönderilmesini talep ettiklerini,

davaya konu rekabet yasağı sözleşmesinde borçlar kanunu 444/2 maddesinde belirtilen, "rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması,

işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." şartları mevcut olmadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin işveren nezdinde çalıştığı süre boyunca sadece işveren tarafından temin edilen telefon ve tableti kullanmış olup, işten çıkarken de teslim ettiğini, müvekkilinin işten çıkar çıkmaz kullanımında olan hattın başka bir çalışana verildiğini, dilekçe ekinde sunulan şirket çalışanları tarafından kullanılan----- --- incelendiğinde iddialarında haklı olduklarının ortaya çıkacağını,

dava konusu edilen rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin iktisadi geleceğinin hakkaniyete uygun bir şekilde sınırlandırılmamış olduğundan geçerli olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------- müzekkere cevabı, ------- tarihli müzekkere cevabı, --- tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dosya,---------- karar tarihli yetkisizlik kararı gereğince mahkememiz dosyasına tevzi edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığından bahisle davalıdan sözleşme cezai şart bedelinin tahsili talebinin haklı olup olmadığı hususundadır.

İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir.

İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir.

Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır.

Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli bulunmaktadır. ---- önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davalarıının ticari dava olduğu belirtilmişse de Dairenin son verdiği kararında, yerinde bir tespitle bu davalarda da iş mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir. --------Açıklanan nedenlerle,

davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin özel yetkili İş Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.