İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/38 K.2023/239

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/38

KARAR NO: 2023/239

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/01/2022

KARAR TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresinden ve -------dosyasından da görüleceği üzere davalı borçlu -------------- firmasının müvekkil şirkete 5.527,49 TL borcu bulunduğunu, bu sebeple müvekkili şirket lehine ------ olan cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 29.06.2020 tarihinde davalı borçlu tarafından alacak aslına, işlemiş/işleyecek faize, faiz oranına,

faizin --- ve borcun ferilerine itirazda bulunulduğunu ve--------tarafından takip durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne, haksız şekilde yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. ------Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine bakiye hasar bedeli 5.527,49 TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borca, ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların niza konusu uyuşmazlığın ait olduğu ------yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının sunulan ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde dosya kapsamına alınan------ tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde davalıya ait hesap hareketlerinin incelemesinde taraflar arasındaki ticari ilişkin davacının ---- tarihli faturası ile başladığı,

davacının ---- tarihinden ----- tarihine kadar davalıya - adet fatura ile -----tutarlı mal ve hizmet satışı yaptığı, bu süreçte farklı davalıdan tarihlerde---- ödeme aldığı ve davacının kendi defterlerinde -----tarihi itibariyle davalından ----- alacaklı gözüktüğü, iş bu alacağın hesaplar arası----------hesabına virman yapılarak kapatılmış olduğu, davanın konusunun cari hesap alacağını oluşturan ------ tutarlı faturalara ilişkin olduğu,

davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen bütün faturaların e-fatura olması ile içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, dosya kapsamında davalı şirket tarafından faturaların iade edildiğine veya faturalar içeriği malların teslim alınmadığına ilişkin somut belgenin bulunmadığı, dava konusu cari hesap borcunun ödendiğine ilişkin de somut belge bulunmadığı, davacının ----- takip tarihi itibariyle davalından ---- alacaklı olduğu, ---- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceği bildirilmiştir.

Davalı tarafça ticari defterlerin yerinde incelenmesi talep edildiği halde bu yönde mali müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenmemiş olduğu görüldüğünden Mahkememizce davalı tarafın niza konusu uyuşmalığın ait olduğu ------yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde Türk Ticaret Kanunu'nun 83-86. Maddeleri ile HMK'nın 222/1. Maddesi uyarınca inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafça ticari defterler sunulmadığından bilirkişi inceleme yapılamadığı görülmüştür .

Mahkememizce tarafların bulunduğu ----- müzekkere yazılarak ----------- istenilmesine karar verilmiş olup , müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce davacı vekiline davaya konu faturalara dair irsaliye belgelerini veya teslime dair belgeleri sunmak ve bu hususta beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş ancak davacı vekilince beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davanın, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili istemine dayanak yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacının ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için kendisine verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği ve ödemeye dair belge sunmadığı,

bu nedenle davalının kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, davalı tarafından cari hesap ilişkisi nedeniyle kısmi ödemede bulunulduğuna ve sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacının davalıdan 5.527,49 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.