İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2023/152

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/464 Esas

KARAR NO : 2023/152

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/06/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ mülkiyetindeki araçlarla yurt içinde araç kiralama işleri yaptığını, müvekkili şirkete ait muhtelif araçların hasarlanmasından dolayı karşı taraf nezdinde ihbar/hasar dosyaları açıldığını, emredici mevzuat hükümlerine rağmen, süreç içerisindeki hasar/tazminat ödemelerinin -özellikle -------- bakımından- eksik olduğu veya ödenmediğinin tespit edildiğini, 53.540,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için-----İcra Dairesinin -------esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,

karşı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine ve yerleşik içtihatlara göre KDV'nin de hesaplanması ve ödenmesinin zorunlu olduğunu, ticari dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptal edilerek davalı/borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebini içeren işbu davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalı-borçlunun itirazının iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine,

vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 20/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, KDV'nin hizmetin görülmesi veya malın teslimi ile doğan bir vergi olduğunu, fatura tanzimi ile tahakkuk edeceğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan herhangi bir fatura bulunmadığından ve fatura alınmadan ya da fatura düşük tutulmak üzere KDV ödemekten imtina edilebilecek olması gibi durumların ülkemizde yaygın olması nedeni ile KDV dahil hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde yer alan plaka listesi uyarınca eksik KDV alacağının 26.863,13 TL olduğunu, fahiş talebin reddinin gerektiğini,

davacı tarafından 53.540 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapılmış olduğunu, takibe itiraz sonrası huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, dava dilekçesinde de belirtilen liste uyarınca eksik KDV alacağının 26.863,13 TL olduğunu, talep edilen 53.540 TL alacağın fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------esas sayılı icra takip dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına celbedilmiştir. --------Noterler Birliği'nden davaya konu araçların tüm tescil bilgileri celbedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp ve tetkik edilen -------Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği,

eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından mahkememizin 21/02/2023 tarihli celsesinde dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra dosya borcunun ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği ve davalıdan icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı icra takibine konu borcu ödemiştir.

Takip konusu alacağın haricen ödemesine yönelik belge dava ve icra dosyasına sunulmasa da, davaya konu borcun dava açılmasından sonra haricen ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır (------- Davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve aynı zamanda davacı taraf icra inkar tazminatı talebi olmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.