İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2024/109

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/495 Esas

KARAR NO: 2024/109

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/07/2022

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

04.07.2019 tarihinde sürücü-------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç yaya vaziyette bulunan müvekkiline çarptığını, davalı sürücü ---------- motosiklet ile arkasında da başka bir yolcu ile --------- İlçesi, --------- Mah. -------- Bulvarı seyir halinde iken çok hızlı bir şekilde ilerlemekte olup yaya geçidinde bulunan ve yaşı ufak olan müvekkiline çarptığını, davalı sürücünün hız limitlerini aşarak ve dikkatsizce hareketi sonucu bu kaza meydana geldiğini, davacının çok ağır bir şekilde yaralandığını, Davacının yanında o esnada --------- ve ---------- bulunduğunu, Olaya şahit olan başkaca tanıklarında mevcut olduğunu,

kaza sonucunda bedeni yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, --------- plakalı araç ---------- poliçe numarası ile ZMSS kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, Davalı sürücü bu kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, Davalı sigorta şirketine [15.06.2021] tarihinde kargo ile başvuru yapıldığını, Davalı şirket bedeni yaralanmadan kaynaklı ödeme yapmadığını, müvekkilinin kazadan sonra ---------- Hastanesine kaldırılmış buradan ise---------Hastanesine sevk edilerek tüm tedavi ve ameliyatlarını bu iki hastanede olduğunu,

---------- Hastanesinden --------- raporu alınmış ve davacının kalıcı sakat olduğunun tespit edildiğini, Davacı kaza anında ---------- yaşında 0olduğunu, bu kaza sebebiyle bedeninde ciddi zararlar oluşmuş ve sağlığını yitirdiğini, müvekkilinin sakat kalmış ve eski sağlığında kavuşması imkansız hale geldiğini, ilgililer hakkında ----------sayılı savcılık dosyası ile soruşturma aşaması halen devam ettiğini, müvekkilinin eğitim hayatı da olumsuz etkilendiğini beyan ederek, olaya sebebiyet veren davalı sürücünün 100.000TL manevi tazminat ödemesine,

davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden , diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte trafik kazasından dolayı davacıda meydana gelen sürekli [kalıcı] iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 100TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalılara tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından dosyaya süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Davacı vekilinin 21.02.2023 tarihli sulh dilekçesinde özetle;Maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, manevi tazminat yönünden yargılamaya devam ettiklerini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını,

dosyaya sunulan sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davacı vekilinin 24.01.2024 tarihli dilekçesinde özetle;Maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu, manevi tazminat davası bakımından feragat ettiklerini, beyan ederek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini vekaleten talep ettikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 12/06/2023 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında yargılama devam ederken davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerinin belirtildiği görülmüştür.Davacı vekili 24.01.2024 tarihli dilekçesinde manevi tazminat davası açısından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile;

davacı vekili ile sulh olmakla, huzurda bulunan davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 12/06/2023 tarihli dilekçede, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, yapılan harici ödeme nedeniyle açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 15/11/2023 tarihli dilekçesinde, davacı vekili ile sulh oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı, talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların dilekçeleri ile sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce maddi tazminat davası açısından sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

tarafların yargılama sırasında maddi tazminat davası yönünden sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat açısından ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.