İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2022/863

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/571 Esas

KARAR NO : 2022/863

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

DAVA

Davacı vekili ----- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------- iştigal ettiğini, bu ---- ticari ilişkide bulunduğu şahıs ve kurumlardan çek alındığını, ancak bu çeklerin --- ---- tarihinde ise ------Soruşturma nosu ile--- suç duyurusunda bulunulduğunu, bu hırsızlık olayı nedeni ile çalınan çekler için-------- esas sayılı dosyası ile zayi davasının açıldığını, çek zayii davasında çalınan çekler için ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın çekleri düzenleyen----------- bildirildiğini, müvekkilinin dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu,

bu çeklerin müvekkiline iade edilmesinin gerektiğini belirterek keşidecisi----- miktarlı çekler yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra konulmasının engellenmesine,------------- durdurulmasını ödeme olması halinde bu ödemenin davalı tarafa yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ---------- olmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı şahsın çekler üzerinde yetkili hak sahibi olup olmadığını dahi ispatlayamadığını, çeklerde herhangi ----- cirosunun bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, müvekkili şirketin --------- eline aldığını, müvekkili şirketin çeki ----------ile eline aldığını, ----------- faturayı ek olarak sunduklarını, davacı-------- edildiğini ifade etmiş ise de işbu çekin bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili ...---diğer davalı -----, işbu çeki iyiniyetli olarak iktisap ettiğini,

sonrasında çeki aldığı ------------ numaralı dosyada takip başlatarak çekin bedelini tahsil ettiğini, ispat yükünün karşı tarafta olduğunu belirterek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafından açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden ( yetki, husumet, arabuculuk son tutanağının açık ve net olmadığı) ve esastan reddine, davacı hakkında % 20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının hasma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- müzekkere yazılarak tarafların -------- kayıtları celbedilmiştir. ---------------- numaralı dosyası------------- üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ------------------------ sayılı takip dosyası celp edilmiştir. -----------------mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ---------------------müzekkere yazılarak davaya konu çeklerin görüntüleri celp edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, irade dışı elden çıktığı iddia edilen çeklerin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalıların --------- ilinde olduğu, çeklerin keşide yerinin ----- olduğu, eldeki uyuşmazlıkta taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu iddiasının bulunmadığı, bu nedenle yetkili mahkemenin tayininde TBK 89 hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığı, davada genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafça çeklerin kaybolduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu iddia edilmiş ise de; çeklerin kaybolduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin mevzuatımızda bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davalıların yetki itirazlarının yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.