İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/602 K.2023/791

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/602 Esas

KARAR NO: 2023/791

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16/08/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/08/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin sigortalısı ------- şirketi tarafından ------- yerleşik --------- firmasından 01.09.2020 tarih ve --------- no.lu fatura kapsamında 20 palet, 240 kap, 7.686,34 brüt Kg fotokopi makinası ve aksesuarları cinsi emtia satın alındığını ve ------- --------- kadar karayolu ile sefer yapılacak olan emtianın --------- numaralı 02.09.2020 tanzim tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını;

müvekkilinin sigortalısının taşıma için davalıyla anlaştığını ve dolaysısıyla dava konusu taşımadaki hasarın davalı sorumluluğunda iken gerçekleştiğini, taşımaya konu olan malların hasarsız ve eksiksiz olarak davalı tarafından teslim alındığını ve CMR belgesi üzerine herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini;

--------- ulaşan sevkiyat aracının tahliyesi esnasında |palet içerisinde 2 kap eşyada ezilme, deformasyon görülmüş olup 09.09.2020 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı'nın düzenlendiğini, akabinde emtianın sigortalının deposuna alınarak hasarlı emtianın fotoğraflarının çekildiğini, --------- Şti. tarafından gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu 05.10.2020 tarih ve ---------- no.lu rapor ile “1 adet fotokopi makinası cinsi emtianın -------- --------- --------- -------- cinsi araçla yapılan nakliyede araç içi emniyete alma, sabitleme yetersizliği, sıkışık istif sonucu hasarlanma..” şeklinde meydana geldiğinin tespit edildiğini,

hasarın toplam maliyetinin 2942,10 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın müvekkili tarafında sigortalısı ile arasındaki emtia nakliyat sigorta poliçesi gereği kendine tazmin edildiğini ve dolayısıyla davalının sorumluluğunun da bu miktar üzerinden olacağını belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: İddia edilen hasarın istifleme hatasından kaynaklı olup müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını; CMR Konvansiyonu 17/4 maddesinde taşımacının sorumluluğunu kaldıran özel sebeplerin varlığı halinde iddia edilen hasar emtianın ambalaj, yükleme ve istiflemedeki eksiklik hatasından kaynaklanması halinde 17/4-b ve c maddesine göre taşımacının sorumlu olmadığının konvansiyon tahtında açıkça düzenlendiğini, davacının talebinin fahiş olup konvansiyona aykırı olduğunu, sovtaj bedelinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 13/04/2023 tarihli kök raporunda özetle; somut uyuşmazlığa konu olan hasarın, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında nakliye aracının sürücüsünün emtiayı araç içine yerleştirirken emtiayı sabitlemeye yarayan “--------- kullanmaması) veya --------- sağlam olmaması ve/veya iyi sabitlenmemiş olması sonucu meydana geldiği ve araç içi nakliye sırasından davaya konu emtianın bu şekilde hasarlanmasında Kamyon/TIR sürücüsünün asli olarak %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, CMRm.I7 uyarınca davalının 3.942,10 TL hasar bedelinden sorumlu olduğunu,

TTK m. 1472/1 uyarınca davacının sigortalısıyla aralarındaki emtia nakliye sigortasındaki -------- şartı gereği sigortalısına ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 16/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; davalı tarafın istiflemeden kaynaklı hasardan sorumlu olmadığına ilişkin kök rapora karşı ileri sürdüğü itirazların, kök rapordaki istiflemeden kaynaklı hasardan davalının sorumlu olduğu yönündeki görüşün değiştirilmesini gerektirecek nitelikte olmadığını, mahkeme tarafından taşınan emtiaya ilişkin fatura tutarının piyasa değeri olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığının değerlendirilmesi halinde,

-heyetimizde fotokopi makinası konusunda uzman bilirkişi bulunmadığı için - piyasa fiyatının tespiti ve hasarlı dava konusu fotokopi makinasının brüt ağırlığının tespiti için fotokopi makinaları konusunda uzman bir bilirkişiden rapor düzenlemesini talep etme hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı taraftan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında davaya konu emtiaların taşınması sırasında hasara uyrayıp uğramadığı, hasarlanmış ise zararın ne kadar olduğu, davacı şirketin sigortalısına ödediği bedelin davalılardan talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.--------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ------- şirketi aleyhine -------- şirketi vekili tarafından.

“3.942,10 TL alacak, 169,29 TL, 390,75 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 4.502,14 TL tutarındaki alacağın ana paraya takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emirinin borçluya 20.08.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği,

ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu --------- Lojistik vekili 20.08.2021 tarihli dilekçe ile “takibe, borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, takip giderleri ve vekalet ücretine, takibin diğer tüm ferilerine itirazlarımızın ve takibin durdurulması talebimizin sunulmasıdır” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı CMR m. 17/4-c'nin “Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması” halinde hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını ve bu sebeple istiflemeden dolayı meydana gelen hasardan kendisinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

CMR m. 17/4- c maddesinde ifade edildiği üzere hasarın taşınmasının, yüklenmesinin, yığılmasının (istiflenmesinin) veya boşaltılmasının gönderici, alıcı veya bunlar aadına hareket eden kişiler tarafından yapılması halinde taşıyıcının bu durumlardan kaynaklı hasardan sorumluluğu bulunmamaktadır.

Dava konusu taşımaya ilişkin CMR belgesinde istiflemenin gönderici tarafından yapıldığına ilişkin bir ihtirazi kayıt olmadığı gibi dava dosyasında da bu hususa ilişkin somut bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda davalının savunmasının geçerli bir savunma olmadığı kanaatine varılmıştır. TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacının sigortalısıyla aralarındaki emtia nakliye sigortasındaki --------- şartı gereği sigortalısına ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebilir.Somut olaya konu olan taşımama sırasında uvusmazlığa konu olan hasarın. davalı tarafından gerçeklestirilen tasıma sırasında nakliye aracının (Kamyon/TIR) sürücüsünün emtiayı araç içine yerleştirirken emtiayı sabitlemeye yarayan “---------

kullanmaması) veya --------- sağlam olmaması ve/veya iyi sabitlenmemiş olması sonucu meydana geldiği ve Araç içi nakliye sırasından davaya konu emtianın bu şekilde hasarlanmasında Kamyon/TIR sürücüsünün kusurlu olduğu kannatine varılmıştır.

CMR hükümleri uyarınca davalının oluşan ve, tutarı mali ve sigorta yönünden yapılan incelemelerde tespit edilen hasardan sorumlu olduğu kanaatine varmış olup açılan davanın kabulüne ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.