İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/721 K.2024/1021

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/721 Esas

KARAR NO: 2024/1021

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 26/09/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------Ş. tarafından --------Şirketi, --------, ---------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait ---------- marka ---------- model ---------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----------- plakalı araç arasında ---------- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu,

müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın dava dışı araç sürücüsü ---------- idaresindeki araç kırmızı ışıklarda beklerken, yeşil ışık yanmasıyla istikametine sağa veya sola dönüş yapmadan düz devam ettiğini, davalı araç sürücüsü ise idaresindeki ----------- plakalı araç ile yeşil ışığın yanmasıyla sağa dönmek isterken müvekkili şirkete ait araca çarptığını, maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın sağ ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini,

müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımı yine müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ----------Ş. tarafından ------------ No'lu 2.916,58 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve 494100 oranında kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ----------- No'lu 2.916,58 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekpertiz ücreti müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

hasarın tespiti için yapılan ekspertiz ücreti 257,18 TL tutarında olup davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olup talep edildiğini, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 3.173,76 TL nin tahsili için davalılar aleyhine i: için ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 84/1-f bendi uyarınca kusurlu olduğunu, davalı ----------- Şirketi'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ----------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın 920'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından tedarikçi firmalara 2.339,97-TL, değer kaybına ilişkin olarak ise 5.158,64-TL ödeme yapıldığını, anılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, müvekkili Şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu,

müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu değer kaybı hesabının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini beyan ile,

husumet yokluğu nedeniyle mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, zamanaşımı defi ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini, davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştırlar.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının sicil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir. ---------- Sigortadan poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.----------- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak -------- ve --------- plakalı araçların kaza tarihi itibariyle maliklerini gösterir tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

---------- müzekkere yazılarak --------- ve ----------- plakalı araçların hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 22/05/2024 tarihli raporunda özetle.

14/10/2019 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ----------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin komisyon oybirliği onayı ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde;

dava konusu --------- plaka sayılı araç kusursuz (%0) olduğunu, diğer davalı tarafa sigortalı ----------- plakalı sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiğini, tespit edilen kusur durumunun (Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle) TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğunu, hasar yönünden.

14/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 24-10-2019/22-10-2019 rapor/kayıt tarihli KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 16/12/2019 tarih ve toplam KDV dahil 2.916,58 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ---------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 2.916,58 TL olabileceğini,

hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu, 2.916,58 TL olduğunu, dava konusu aracın hasarı ile ilgili davacı tarafa hitaben Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından hazırlanmış KASKO Ekspertiz Raporundaki Tespitleri ve bu tespitler ile uyumlu onarım faturaları-ödeme belgeleri dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine hitaben dava konusu aracın onarımdan sonrası hazırlandığı anlaşılan yüksek iskontolu ------------- dosya nolu TRAFİK Ekspertiz Raporunda belirtilen 2.549,57 TL toplam hasar tutarının isabetsiz olduğunu,

dosya kapsamında beyan edilen ödemelere ait dekont örneklerine-ödeme belgelerine rastlanmadığını, mahkeme tarafından belirtilen hasara ait ödemenin kabulü halinde, tespit edilen toplam hasar tutarı dikkate alındığında kalan- hasar bakiye tutarının (2.916,58 TL (toplam hasar tutarı) - 2.339,97 TL (beyan edilen hasar ile ilgili ödeme tutarı)=) 576,61 TL olduğunu, dosya kapsamında -----------Ş.

Tarafından ----------Ş. adına kesilen 16/12/2019 tarihli ve ---------- Numaralı, “---------- nolu - ---------- Plakalı aracın ekspertiz ücreti” 217,95 TL + 39,23 KDV= 257,18 TL tutarındaki Fatura Fotokopisi bulunduğunu, ekspertiz ücreti ile ilgili nihai kararın mahkemede olduğunu, davacı vekili tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- İcra Dosyası kapsamında.

3.885,12 TL Toplam Alacak olan, 12/04/2021 tarihli ilamsız takip başaltılmış olduğunu, [2.916,58 TL (Hasar tutarı) + 257,18 TL (Ekpertiz Ücreti)= 3.173,76 TL), mahkemece davalı vekilince belirtilen ödemelerin kabulü halinde [576,61 TL (Eksik Bakiye) + 257,18 TL (Ekpertiz Ücreti)0 833.79 TL] beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tarafların 14/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu kaza nedeniyle davacının maliki olduğu ---------- plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, davacının ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadar ekspertiz ücreti talep edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

14/10/2019 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ---------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ---------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin komisyon oybirliği onayı ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu ---------- plaka sayılı araç kusursuz (%0) olduğunu, diğer davalı tarafa sigortalı ----------- plakalı sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği,

tespit edilen kusur durumunun (Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle) TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişinin 22/05/2024 tarihli raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kabul edilerek 14/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 24-10-2019/22-10-2019 rapor/kayıt tarihli KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 16/12/2019 tarih ve toplam KDV dahil 2.916,58 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

dava konusu --------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 2.916,58 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, dosya kapsamında beyan edilen ödemelere ait dekont örneklerine-ödeme belgelerine rastlanmadığı, dosya kapsamında ----------Ş.

Tarafından -----------Ş. adına kesilen 16/12/2019 tarihli ve ---------- Numaralı, “--------- nolu - --------- Plakalı aracın ekspertiz ücreti” 217,95 TL + 39,23 KDV= 257,18 TL tutarındaki Fatura Fotokopisi bulunduğu, [2.916,58 TL (Hasar tutarı) + 257,18 TL (Ekpertiz Ücreti)= 3.173,76 TL olduğu Mahkememizce değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.