İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/77 K.2023/677

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/77

KARAR NO: 2023/677

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/02/2022

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/02/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: "------- şirketi nezdinde ------- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkilimiz ---------ŞTİ adına tescilli ---------- plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi 19/03/2021 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirmiştir.

Bu kazanın oluşumunda ---------- plakalı aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunmuştur .Meydana gelen bu trafik kazasından sonra müvekkilim ivedi bir şekilde meydana gelen trafik kazasını davalı sigorta Koop. ihbar etmiştir. Kaza ihbar bilgisinin davalıya ihbar edilmesinden sonra davalının talimatlarınız doğrultusunda --------- Sitesinde olan ---------- çekilmiştir.

Müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasar çalışmaları son bulmuş son bulmuş olmasına müvekkil şirketin aracında meydana gelen hiçbir hasarı gidermediği gibi hasarın bedelini de tanzim etmemiştir. Meydana gelen bu kazaya istinaden davalı sigorta şirketi ---------- Hizmetleri tarafından eksper raporu tanzim edilmiştir. Dolayısıyla şirketiniz bu raporu baz alarak müvekkilimize 68,809.2 TL ödemede bulunulmuştur.

Hazırlanan eksper raporu afaki olup müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasarı yansıtmamaktadır.

Sayın Mahkemede yapılacak olan yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı ortaya çıkacaktır.Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalı sigorta şirketi ekli mail çıktısından da anlaşılacağı şekilde 08 Eylül 2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında oluşan maddi hasarı gidermemiş ve araçta oluşan onarım bedeli ödememiştir.

Müvekkilim, aracında oluşan hasar tanzimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş ardında dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunmuş olmasına rağmen yapılan arabulucu görüşmemelerinden de sonuç alamayınca iş bu davanın açılması zorunlu hale gelmiştir. --------- şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait ---------- plakalı çekici cinsi aracın 19.03.2021 tarihinde çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, kazanın davalı şirkete ihbar edilmesinden sonra aracın -------- Servisine çekildiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanmadığını, müvekkile sadece 68.809,20 TL ödeme de bulunulduğunu,

hasarın bilirkişiye gönderilerek tespiti gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 100 TL alacağın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 16/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kasko sigorta poliçesinde Onarılmış Pert Araç Klozunun bulunduğunu, poliçe vadesinden önce tam hasara uğrayan ve onarılan aracın rayiç bedelinden kloz gereğince % 40 muafiyet uygulandığını ve davacı sigortalının mutabakat imzalamaması nedeni ile aracın kendisine terk edildiğini, hasarın KDV hariç olarak hesaplanması gerektiğini ve aracın rayiç bedelinin poliçede yer alan belirleme yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini , sigorta alacağının muaccel olmadığını ,şirketin temerrütte düşürülmediğini belirterek,

dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın dava şartı yokluğundan HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle: "Meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilimiz davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş ve hasar dosyası açmıştır.

Dava dilekçemizin giriş kısmında açıkça belirtmiş olduğumuz şekilde 'davalı sigorta şirketi müvekilimizin aracında meydana gelen hasar ödemesini hiçbir şekilde yapmamıştır.' dava dilekçemizin 3. numaralı açıklamasında sehven yapılan yazım yanlışında ödeme yapılmamıştır yerine ödeme yapılmıştır denilmiştir. Davalı sigorta şirketi dava dilekçemizde bulunan bu yanlışlığı kötü niyetli olarak lehine yorumlamış ve ödeme yaptığını iddia etmektedir.

22.04.2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında 68.809,20 TL nin davalı tarafından davacı tarafa ödendiği konusunda ihtilaf olmadığını şeklinde zapta alınmıştır. Davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarı objektif olarak hesaplamamış hasar miktarı daha fazla olmasına rağmen görevli eksper hasar miktarını 68.809,20 TL olarak belirlemiş ve bu miktar müvekkil şirkete hiçbir şekilde ödenmemiştir.

68.809,20 TL'nin müvekkil şirkete ödendiği ispatı sigorta şirketinde olup bu konuda ödeme dekontu sunmamıştır. Bu hususta sayın mahkemenizce davalı tarafından bir ödeme yapılmış is davalı taraftan ödeme dekontunun dosyaya sunmasını vekaleten talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

------- Sigorta 17/06/2022 tarihli cevabı yazısı ve ekinde sunulan sigorta poliçesi ve hasar dosyası ---------- Merkezi'nin sunmuş olduğu hasar kayıtları ve ekinde sunulan ekspertiz raporları ve kaza tespit tutanağı , ------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10/02/2022 tarihli müzekkere cevabı, --------- 26/02/2022 tarihli trafik tescil kayıtları, --------- Ticaret ve Sanayi Odası'nın 09/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Sigorta'nın müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 06/01/2023 tarihli raporu, -Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 10/04/2023 tarihli ek raporu,-Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafa ait --------- plakalı çekici cinsi aracın 19.03.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin davalıdan kasko poliçesine dayalı olarak tazmin edilmesi istemine ilişkindir.--------- 26/02/2022 tarihli trafik tescil kayıtları ile ---------- plakalı çekici cinsi aracın kaza tarihi olan 19.03.2021 tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmşıtır.-------- Sigorta'nın 17/06/2022 tarihli cevabı yazısı ile sunulan --------- Kasko Genişletilmiş Sigorta Poliçesi ile davacı tarafa ait-------- plakalı çekici cinsi aracın 20/06/2020-20/06/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu iş bu davada mahkememizin görevli

olduğu anlaşılmıştır.Mahkememize sunulan Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 06/01/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "19.02.2021 tarihinde saat 07:10 sıralarında --------- İli, --------- İlçesinde ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı Çekici --------- ışıkta beklemekte olan ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı çekiciye arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu,

--------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı Çekici 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar başlıklı 56. Madde ile c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” maddesini ihlal eden sürücü ---------- asli ve %100 kusurlu olduğu, hasarın sigorta şirketi tarafından yaptırılan kesin ekspertiz raporuna göre.

61.144,20 TL + KDV yedek parça ve 8.856,00 TL + KDV işçilik bedeli ile toplam hasarın 70.000,00 TL + KDV (12.600,04 TL) = 82.600,24 TL olduğu, poliçede sigortalanmadan önce aracın pert onarım gördüğünün belirlenmesi halinde %40 Muafiyet uygulanacağına dair özel şart bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davaya cevap dilekçesinde aracın sigortalanmadan önce pert olduğuna ilişkin beyanda bulunarak araç rayiç bedelinden %40 muafiyet uygulanması gerektiğini bildirdiği,

davalı sigorta şirketinin aracın önceden pert olup onarım görmüş olduğuna dair belgelerini ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafından aracın onarım görüp görmediği- görmedi ise hasarlı hali ile nerede olduğunun belirlenmesi ve açıklanması gerektiği, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen--------- dosya numaralı kesin eksper raporunda hasarın 156.722,57 TL olduğunun belirtildiği ve aynı raporda hasarın 70.000,00 TL olduğunun belirtildiği dikkate alındığında eksper raporunun çelişkili bulunduğu,

Kaza tarihi itibari ile aracın rayiç değerinin 450.000 TL olduğu ve eksper raporundaki hasarlar dikkate alındığında onarım kabul edilir kanaatine varıldığı"şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememize sunulan Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 10/04/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak;

" 19.02.2021 tarihinde saat 07:10 sıralarında --------- İli, --------- İlçesinde -------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı Çekici -------- ışıkta beklemekte olan ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı çekiciye arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu,

---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı Çekici 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56 - Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Maddesini ihlal eden sürücü --------- asli ve %100 kusurlu olduğu, hasarın kesin ekspertiz raporuna göre.

61.144,20 TL + KDV yedek parça ve 8.856,00 TL + KDV işçilik bedeli ile aracın 70.000,00 TL + KDV ( 12.600,04 TL ) = 82.600,24 TL bedel ile onarım göreceğine ilişkin servis ile anlaşma yapıldığı belirtilmişse de, aracın serviste onarım gördüğüne dair sigorta şirketi tarafından bir belge ibraz edilmediği, davacı tarafa 68.809,20 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen kesin eksper raporunda hasar miktarının 156.722,57 TL ve işçilik bedelinin 20.500 TL olduğunun belirlendiği, toplam 177.222,57 TL hasarın uygun bulunduğu,

poliçede sigortalanmadan önce aracın pert onarım gördüğünün belirlenmesi halinde % 40 muafiyet uygulanacağına dair özel şart bulunduğu, ancak aracın davaya konu hasardan önce pert olduğuna dair her hangi bir kaydının --------- Merkezi kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle % 40 muafiyet uygulaması yapılamayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından aracın onarım gördüğüne dair her hangi bir belge ibraz edilmediği, aracın onarım görmediğinin kabul edileceğ, itibari ile aracın rayiç değerinin 450.000 TL olduğu ve eksper raporundaki hasarlar dikkate alındığında onarım kabul edilir olduğu,

ekspertiz raporu ile tespit edilen ve heyetimizce uygun bulunan 177.222,57 TL hasar tutarı + 31.900 TL KDV olmak üzere =209.122,57 TL'den, sigorta şirketi tarafından yapılan 68.809,20 TL'nin tenzili sonrasında kalan 140.313,37 TL'den davalı şirketin sorumluluğunun bulunacağı, davalı sigorta şirketinin 23.10.2021 tarihinde temerrütte düştüğü" şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Davacı vekili 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde davacı şirkete ait ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar için talep edilen100,00 TL tazminat alacağımnı 209,022,00 TL artırarak toplamda 209.122,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve eksik peşin harcı tamamlamıştır.Davacı vekili 02/02/2022 dava dilekçesi ile meydana gelen kazaya istinaden davalı sigorta şirketinin -------- Hizmetleri tarafından eksper raporu tanzim edildiğini, dava dilekçesinin 3 numaralı açıklamasında davalının bu raporu baz alarak 68,809.2 TL ödemede bulunduğunu,

hazırlanan eksper raporunun davacı şirketin aracında meydana gelen hasarı yansıtmadığını ,dilekçesinin devamında yer alan 6 numaralı açıklamasında ise meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalı sigorta şirketine 08 Eylül 2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin aracında oluşan maddi hasarı gidermediğini ve araçta oluşan onarım bedeli ödemediği yönünde birbiri ile çelişkili beyanda bulunmuş olup yargılamanın devamında sunmuş olduğu 27/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinin 3. numaralı açıklamasında sehven yazım hatası yapılarak "ödenmemiştir " yerine"

ödenmiştir" yazıldığı ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracında meydana gelen görevli eksperi tarafından 68.809,20 TL olarak hesaplanan ve miktarın müvekkil şirkete hiçbir şekilde ödenmediğini belirtmiştir.--------- Merkezi'nin sunmuş olduğu hasar kayıtlarının incelemesinde --------- plakalı arasın 19/01/2020 hasar tarihli "yanma" hasar nedenine dayalı çekme belgeli hasar türü kaydının bulunduğu,

yine 19/03/2021 hasar tarihli "çarpışma" hasar nedenine dayalı çekme belgeli hasar türü ile ağır hasar (pert) bilgisi kaydının bulunduğu anlaşılmış olup ekinde sunulan --------- Hizmetleri tarafından hazırlanmış ---------- dosya numaralı kesin ekspertiz raporunda hasarın kısmi hasar olarak kaydedildiği ve KDV hariç hasar miktarının 156.722,57 TL ve işçilik bedelinin 20.500 TL olmak üzere toplam 177.222,57 TL hasarın uygun bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacıya ait --------- plakalı çekici cinsi aracın 19.03.2021 tarihli trafik kazasında % 100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı taraf oluşan araç hasar bedelinin davalıdan kasko poliçesine dayanarak tazmin edilmesi talep etmiştir.

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi anlatımında davalı sigorta şirketinin 68.809,20 TL ödeme yaptığı ve yapmadığı hususunda çelişkili beyanlarda bulunmuş ise de 27/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile açıklamada bulunarak davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını belirtmiştir.

Bu hususta mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının ödeme yapılmadığını beyan etmesi ve davalı şirket tarafından sunulan poliçe ve hasar dosyasında ödemeye dair bir belgenin yer almamaması, davalı vekili tarafından yargılama sırasında da ödeme yapılmış olduğuna dair herhangi bir belge sunmaması nedeniyle davalı tarafından ödeme yapılmış olduğu hususu ispatlanamadığından Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı kabul edilmiştir.

Poliçede yer alan onarılmış pert araç klozunun değerlendirilmesinde, sigortalı aracın daha önce 19/01/2020 hasar tarihli çekme belgeli hasar türü kaydının bulunduğu ve davaya konu kaza nedeniyle 19/03/2021 hasar tarihli "çarpışma" hasar nedenine dayalı çekme belgeli hasar türü ile ağır hasar (pert) bilgisi kaydının bulunduğu belirtilmiş ise de hasar dosyasında sunulan --------- Hizmetleri tarafından hazırlanmış -------- dosya numaralı kesin ekspertiz raporunda hasarın kısmi hasar olarak kaydedildiği ve onarım teklif edildiği anlaşıldığından ekspertiz raporunda sigortalı aracın tam hasara uğradığı ya da tamirinin mümkün olmadığı aracın

pertine uygun olduğuna dair bir tespitin bulunmadığından sigortalı aracın sözleşme süresindeki hasarının tam hasar olmayıp kısmi hasar olduğu, onarılmış pert araç klozu hükümlerine göre % 40 muafiyet tenzili yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında kesin ekspertiz raporundaki alternatif onarım teklifine uygun olarak belirlenen hasar bedeli davacının gerçek zararını karşılamayacağından ve --------- sayılı kararında da belirtildiği üzere "Sigortacı, ... sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak,

aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ilamı da gözetilerek kesin ekspertiz raporu ve bilirkişi heyetinin 10/04/2023 tarihli ek raporu ile 177.222,57 TL hasar tutarı + 31.900 TL KDV olmak üzere toplam 209.122,57 TL hasar bedeli tespit edilmiştir.Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre.

“Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.”Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesi uyarınca,

sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.

Tazminat ödeme borcu her hâlde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur” düzenlemesini getirmiştir.

Somut olayda; davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından sunulan ihtarname ve başvuru evrakları ile birlikte 08/09/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı a ve davalı sigorta şirketinin 23/10/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmış olup bilirkişi heyetinin 10/04/2023 tarihli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ek raporu ve davacının ıslah talebi de gözetilerek dava konusu 209.122,00 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (araç ticari araç olup,

taraflar tacir olduğundan) ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.