İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/891 K.2024/733

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/891 Esas

KARAR NO: 2024/733

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/11/2022

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait --------- Plaka No'lu araç, -------- Plaka No'lu aracın sebep olduğu 29.03.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, Müvekkilinin Sigorta Şirketine yazılı başvuru yapmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkili araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-tl hasar bedeli ve 200,00-TL değer kaybı tazminatı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, zararın tamamının karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın "araç hasarı tazminatı" için davacı tarafa 8.506,04 TL ödendiğini, mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,

tazminata ve davaya konu aracın "değer kaybı tazminatı" için davacı tarafa 2.207,00 TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda "8.506,04 TL + 2.207,00 TL=10.713,04 TL" ödendiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddiayı kabul etmediklerini” belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ,--------- ve ---------- plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

---------- müzekkere yazılarak ---------- plakalı aracın tüm hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi 23/10/2023 tarihli kök raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında; ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğunu, dava dışı-------- --------- plakalı aracın sahibi/işleteni olduğunu, davalı ----------Ş.'nin --------- plakalı aracın sigorta edeni olduğunu, meydana gelen trafik kazasında;

----------- plakalı araç sürücüsü ---------kusurunun olmadığını, dava konusu ---------- plakalı araç ile ilgili tespit edilen hasar bedelinin (parça- malzeme+işçilik) KDV hariç 7.403,42 TL olacağını, araçta oluşan hasarın giderilmesi sonunda alınmış ve dosyaya sunulmuş bir faturanın dosya içinde görülemediğini, aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile trafik kazası sonucu ---------- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle,

kaza öncesi araç değeri(260.000,00) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (255.000,00) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi 25/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; değişecek orijinal parça tutarının KDV'siz 14.506,35 TL ve onarım işçilik bedeli olarak KDV'siz 1.750,00TL işçilik bedeli ile toplam hasar bedelinin KDV'siz 16.256,35TL olduğu değerlendirildiğini, bu hasar bedeli hasar gören parçaların orijinal parçalar ile değişmesi ile belirlendiğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin,

bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, ----------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Yine makine mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 25/06/2024 tarihli ek raporunda dosyaya KDV dahil 16.256,35 TL toplam hasar bedeli tutarının olduğuna, sigorta tarafından 8.506,04 TL hasar bedeli ödenmiş olduğundan bakiye hasar bedelinin 7.750,31 TL olacağı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, Mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davalının daha önce yapmış olduğu ödemeler tenzil edildikten sonra davalının 7.750,31 TL bakiye hasar bedeli ve 2.793,00 TL bakiye araç değer kaybından sorumlu olacağı anlaşılmış olup davanın kabulü ile dava konusu 7.750,31 TL bakiye hasar bedelinin ve 2.793,00 TL bakiye araç değer kaybının KTK 99. maddesi gereğince davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/04/2022

tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle 21/04/2022 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 21/04/2022 tarihinden itibaren davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.