İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/122 K.2024/579

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/122 Esas

KARAR NO: 2024/579

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/02/2023

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/02/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalıya ait ------- ile -------- plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldaki geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ederek davacıya bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin reeskont avans faizi ile devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve yollardan ihlalli geçişinin söz konusu olmadığını, davalı şirketin aracında -------- cihazının bulunduğunu, herhangi bir köprü veya yoldan geçiş halinde bankada otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, bankacılık sisteminde yaşanan sorunlar sebebiyle davalı şirketin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını,

davalı şirketin banka hesabında geçiş ücretini ödemeye yeterli bakiyenin her zaman mevcut olduğunu, davacının geçiş ücretinin ödenmesine müsait banka hesabına rağmen 4 kat cezalı ücret talebinin haksız kazanç temini niteliğinde olduğunu bu tutarın davalı şirketten karşılanmasının beklenemeyeceğini, davacı kurumun plaka tanıma sistemi ile otomasyon sistemlerinin kusursuz çalışmasını sağlamasının gerektiğini, -------- cihazı takılı olmasına ve banka hesaplarının geçiş ücretlerini ödemeye yeter bakiyede olması nedeniyle davacı kurumun taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek;

davanın reddine, müvekkil aleyhine haksız açılan takip nedeni ile davacının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. ------- Noterler Birliği'nden --------- plakalı aracın malik bilgilerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

------- -------- plakalı aracın 07/06/2022-13/07/2022 tarihleri arasında --------- hesabı bulunup bulunmadığı, var ise 07/06/2022-13/07/2022 tarihleri arasında ------- hesap hareket ve bakiye durumunun mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- Bankası'na müzekkere yazılarak --------- plakalı araca ait -------- hesabı bulunup bulunmadığı, var ise 07/06/2022-20/07/2022 tarihleri arasındaki hesap hareket ve hesap bakiye durumunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava itirazın iptali davasıdır.Davalının, araçları geçiş ücreti ödemeden davacı şirket tarafından işletilen davacı şirkete bağlı otoyollardan 14 kez ihlalli geçiş yapmıştır.

Davalının, -------- aboneliği olmasına rağmen bakiyesi yetersiz olduğundan yapılan ödemesiz geçişler 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına göre geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edilmektedir.Bilirkişi 19/02/2024 tarihli raporunda özetle;

davacı ---------- Şirketi'nin davalı ---------- Şirketi'nden takip tarihi itibarı ile alacağının 9.600,10 TL olduğunu, ancak davacı talebinin 9.050,00 TL ile sınırlı olduğundan, davacı şirketin alacağının 9.050,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.