İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2024/288

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/259 Esas

KARAR NO: 2024/288

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/04/2023

KARAR TARİHİ: 19/03/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/04/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satış ilişkisine dayanan bir alım satımın gerçekleştiğini, belirlenen vade günü içerisinde borçlu tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı tarafa borcunu ödemesine ilişkin defalarca uyarıda bulunduğunu, ancak bu uyarılar karşısında herhangi bir sonuç elde edemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup,

davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli hareket etmeleri sebebiyle davalılar aleyhine 6100 sayılı HMK 329/1 maddesi gereği 10 sözleşmesel vekalet ücretine ve HMK 329/2 maddesi gereğince de haksız olarak dava açılmasına sebep olunması nedeniyle 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 19/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdi bir ilişki bulunmamakla birlikte dönem dönem alışverişlerin olduğunu, müvekkilinin davacıdan birçok kez ürünler aldığını ve bu ürünlerin bedelini hiçbir zaman aksatmadan düzenli şekilde ödediğini, fakat son dönemde davacı şirketten alınan ürünlerin doğru malzeme gönderilmemesi,

eksik ürün teslimatın zamanında ürün teslimatı yapılmaması veya faturada bahsedilen ürünlerin hiç teslim edilmemiş olması gibi çeşitli nedenlerle sorunlar yaşadıklarını, bu nedenle davaya esas olarak gönderilen faturalarla ilgili mutabakat sağlanamadığından ödeme yapılmadığını, dava dosyası ekinde sunulan faturalarda bahsi geçen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın tek başına hizmetin alındığına dair kanıt oluşturmayacağını belirtmiş olup, haksız davanın reddine, davacı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

davacının sözleşmesel vekalet ücreti ve disiplin para cezası talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Vergi Dairesi'nin 24/05/2023 tarihli müzekkere cevabı,----------- Vergi Dairesi'nin 24/05/2023 tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişinin 09/11/2023 tarihli raporu, -Mali Müşavir bilirkişi 09/11/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin--------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin -------onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 146.705,18 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 146.705,18 TL borçlu gözüktüğü, takip konusu alacağı 8.705,18 TL tutarın oluşturduğu, borçtan bakiye 138.000,00 TL (146.705,18-8.705,18)'nin işbu davanın konusu olmadığı,

ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde, fatura içeriği malların/hizmetin davalı şirkete tesliminin ispatına ilişkin karinelerin oluştuğu, faturalar karşılığında davalı şirket tarafından ödeme/iade, itiraz yapıldığına ilişkin dosya kapsamında somut herhangi bir belge bulunmadığından davacı şirketin 28.02.2023 takip tarihi itibariyle 8.705,18 TL tutarında alacağını talep edebileceği,

Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde değildir.

Ancak, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu raporunda sonuç olarak: "Davacının incelenen 2022-2023 ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davacının 28.02.2023 takip tarihi itibariyle 8.705,18 TL tutarında alacağını talep edebileceği davacının icra takibinden itibaren faiz talebi ve icra inkâr tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarında rapor ibraz etmiştir.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.Tüm dosya kapsamı bitlikte değerlendirildiğinde.

HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Mali Müşavir bilirkişi davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının icra takibi tarihi itibariyle 8.705,22 TL alacaklı olduğu söz konusu alacağın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiş olup, davacının dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu kanaatine varılarak davalının------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile;

takibin 1.719,51 TL fatura, 309,51 TL KDV, 3.619,13 TL fatura, 651,44 TL KDV, 1.984,75 TL fatura, 357,26 TL KDV, 63,62 TL bakiye fatura alacağı olmak üzere toplam 8.705,22 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin 16,81 TL isteminin reddine, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.741,04 TL icra inkar tazminatının icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.