İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/284 K.2024/208

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/284 Esas

KARAR NO: 2024/208

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/04/2023

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili ile davalı arasında 08/12/2022 tarihinde -------- plakalı ------- marka-------- motor, -------- şasi no’lu araç için noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu aracın nitelik ve/veya niceliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilinin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik bir ayıbı ortaya çıktığını, müvekkil söz konusu araç üzerinden ticaret yapacağı içinde maddi zarara uğradığını, aracın satışı esnasında müvekkilinin plaka üzerinden yapmış olduğu hasar sorgusundaki kayıtları bilerek aldığını,

ancak müvekkilinin bilmediği ve tahmin dahi edemediği bir ayıp sürüş esnasında ortaya çıktığını aracı aldıktan 5 gün sonra yani 13/12/2022 tarihinde araç çalışmamaya başladığını, satış sözleşmesi sırasında ve öncesinde bildirilmeyen araçta motor üst kapak siboplarında olan arızadan kaynaklı siboplar yandığını, aracın kullanılabilmeye devam etmesi için tamir edilmesi zaruri olduğunu, müvekkili, aracın bu ayıbını bilmediğini, çok ve kısa süre içerisinde araç sıkıntı çıkarmadığını, müvekkili, aracın onarımı için 8.000,00 TL para ödediğini, davalı ile uzlaşmaya çalışılmışsa da uzlaşma sağlanamadığını,

müvekkilinin 16/12/2022 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini, satılanın onarım bedelini defaten sözlü olarak ve ihtarname ile de davalıdan talep edildiğini Söz konusu araç müvekkili şirket tarafından; ticaret amacı ile satın alındığından ve oluşan zarar da şirket bünyesinde oluştuğundan işbu dava ticari dava niteliğinde olduğunu, davacı müvekkilinin 08/12/2022 tarihinde------- plakalı ------- marka ------ motor, ------- şasi no’lu aracı satın aldığında söz konusu aracın kasko değeri 243.554,00 TL iken müvekkilinin 230.000,00 TL' ye aracı ticari kar amacı ile satın aldığını,

aracın sms sorgusu da davacı müvekkil şirket yetkilisi tarafından yapıldığını, -------- sorgusundaki kayıtları müvekkili şirketin bilerek aldığını, ancak aracı aldıktan çok kısa süre içinde çıkan motor üst kapak siboplarında olan arızadan kaynaklı sibopların yanması yönündeki ayıp -------- sorgusunda çıkabilecek yahut basit gözden geçirme yoluyla tespit edilebilecek bir ayıp olmadığından gizli ayıp olduğunu. davalı satıcı gizli ayıptan sorumlu olduğunu beyan ederek,

davanın kabulüne, araç satım sözleşmesine konu aracın ayıplı çıkmasından kaynaklanan onarım bedeli 8.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araçtaki bu ayıptan kaynaklanan değer kaybının tazmini hususunda ileride arttırılmak üzere şimdilik 100 TL'nin aracın satış günü 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının kendisinden gizli ayıp nedeniyle onarım bedeli ve değer kaybı talep ettiğini, dava konusu aracı 10-11 ayın 2022 yılında aldığını, aracın zaten alırken kazalı olduğunu, kendisinin tamirci olduğunu, aracı tamir ettikten sonra 20 gün civarında kullandığını, arkadaşı --------- yoğun ısrarları aracı 230.000,00 TL'ye -------- sattığını, sonrasında -------- aracı başkasına sattığını ve daha kendisine aracın devir işlemlerini yapmadan ---------- aracı sattığı üçüncü kişiye aracın devir teslim işlemlerini yapmasını istediğini, davacı ile arasında herhangi bir araç ile ilgili bir konuşma geçmediğini,

ancak bu arabayı alırken ağır hasar kayıtlı olduğu ve -------- olduğunu -------- davacıya bildirdiğini, davacı her ne kadar gizli ayıp olduğunu iddia etmiş ise de böyle bir iddianın gerçek olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

DAVA; ayıp nedeni ile zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu kanunda sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde.

"Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.6102 sayılı TTK 16/1.maddesinde: "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." ve TTK'nun 19.maddesinde.

"Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.

Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." hükmü bulunmaktadır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.---------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalı ... gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04/12/2023 tarihli yazı cevabında davalı ... işletme esasına göre defter tuttuğu, 2022 yılı gayri safi gelirinin VUK.

177’deki sınırı aşmadığının ayrıca -------Birliğine yazılan müzekkere cevabında da davalının ------- Odasına kayıt olduğu ve halen devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür.Somut olayda; davacı şirketin satın aldığı araç hususi nitelikte otomobil olup, satıcı davalı da tacir değildir. Davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.