İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/299 K.2024/129

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/299

KARAR NO: 2024/129

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/04/2023

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/04/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin fiili taşıyıcısı olduğu gönderici------- şirketine ait trafonun ------- --------- sevkiyatı hususunda --------- Şti. ile 22.000 Euro Navlun bedeli üzerinden anlaşıldığını, --------- plakalı araçlarının, --------- referans numarası ile,

06.09.2021 tarihinde, 18:28 saatinde ---------- isimli gemiye trafo yüklü olarak --------- arasında geçiş sağladığını, 17.09.2021 tarihinde --------- varışı gerçekleşen taşımada, malzemenin(trafonun) üst kısmında hasar olduğunun ortaya çıktığını, gerekli incelemeleri yaptıklarında kamera görüntülerinde feribot sahasında araçlarında yüklü şekilde herhangi bir hasar gözükmemekte olduğunu,--------- limanında ise, trafonun üstten hasarlı olduğu kayıtlarda gözükmekte olduğunu, yükünün -------- isimli gemide sefer esnasında hasar aldığının görülmekte olduğunu,

söz konusu gerçekleşen taşımada müşterilerinin malzemeleri kabul etmemiş üst taşıyıcı --------- Şti'nin ekli epostalardaki talimatlarında görüleceği üzere trafonun başka yerde tamiri çok riskli olacağı için ve trafoya daha büyük zararlar verilmesi muhtemel olduğu için, trafoda oluşan hasarın onarılması amacıyla trafo/yük -------- geri getirilmiş, hasar onarıldıktan sonra trafo yeniden müvekkil şirket tarafından taşınarak -------- alıcıya tesliminin sağlandığını, müvekkili şirketin yükünün,

hasar tarihi itibari ile 01.11.2020 başlangıç 01.11.2021 bitiş tarihli -------- poliçe nolu --------- Nakliyat Aracısı/ Komisyoncunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı -------- şirketine sigortalı olduğunu, 07.09.2021 tarihinde gerçekleşen sevkiyattan kaynaklı oluşan hasar nedeniyle, 21.09.2021 tarihinde davalı şirkete başvuru yapılmış, 10.09.2021 tarihinde -------- sevkiyatımızda meydana gelen nakliye hasarımızda -------- fatura konulu 20.000kVA-60.000/30.000V trafo da oluşan zararlarına ait toplamda 49.895 Euro nun tahsilinin talep edildiğini,

davalı tarafın eksper raporunda müvekkil şirketin hata ile üst taşıyıcı olarak gösterilmesi sebebiyle davalı sigorta şirketi müvekkile ödemiş olduğunu iddia ettiği 9.196, 65 Euro'nun tahsili için--------- Esas sayılı dosyası ile aslında üst taşıyıcı olan -------Şti aleyhine ve --------Ş.'ne karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu meblağın müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafın söz konusu ödemeyi yaptığını ispat etmesi gerektiğini beyanla,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 Euro alacağın 01.10.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 19/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkil şirket nezdinde -------- poliçe numaralı 01/11/2020 başlangıç ve 01/11/2021 bitiş tarihli ---------- Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın işbu dava kopsamında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu yüzden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş, dava konusu taleplerin müvekkil şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğundan,

müvekkil şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın sebebinin açıkça aracın özel yük izin taşıma belgesinde belirlenen güzergaha aykırı hareket etmesi sonucu meydana geldiğini, bu sebeple meydana gelen hasarda sigortalının ağır kusurlu olduğunun açık ve çekişmesiz olduğunu, taşıma konusu emtiadaki hasarın, sigortalının ağır kusuru sonucu meydana gelmiş olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında olmadığının sübuta erdiğini, işbu sebeple talebin doğrudan reddinin gerekmekte olduğunu,

sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere talebin poliçe teminatı dışında olduğuna ilişkin savunmalarının kabul görmemesi halinde dahi konu olayda sigortalının kusurlu olduğu açık olup ttk gereği kusur indirimi yapılmasının gerekli olduğunu, kusur indirimi uygulansa da ödeme yapılmış olup yine davanın reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat tutarı poliçe şartları gereğinin uygun olmadığını, 16.500 Euro‘luk emtiaların geri getirilmesine ilişkin bedelin poliçe teminatı dışında olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin dikkate alınmasınin gerekmekte oluğunu,

davanın reddi taleplerinin asıl olmakla müvekkili şirketin ancak CMR hükümleri çerçevesinde faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla tüm bu sebeplerle, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, her halükarda fahiş olan talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------, ------- sayılı dosyası, --------Sigorta'nın 07/06/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Müdürlüğü'nün 18/07/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili gönderici ------- şirketine ait trafonun ------- -------- sevkiyatı hususunda ------- Şti. ile 22.000 Euro Navlun bedeli üzerinden anlaşıldığını,-------- plakalı araçlarının, --------- referans numarası ile, 06.09.2021 tarihinde, ---------- isimli gemiye trafo yüklü olarak -------- arasında geçiş sağladığını, 17.09.2021 tarihinde -------- varışı gerçekleşen taşımada, trafonun üst kısmında hasar olduğunun ortaya çıktığını, gerekli incelemeleri yaptıklarında kamera görüntülerinde feribot sahasında araçlarında yüklü şekilde herhangi bir hasar gözükmemekte olduğunu,

--------- limanında ise trafonun üstten hasarlı olduğu kayıtlarda gözükmekte olduğunu, yükün ------- isimli gemide sefer esnasında hasar aldığının görülmekte olduğunu, hasarın onarılması amacıyla trafonun -------- geri getirilerek hasar onarıldıktan sonra trafo yeniden davacı şirket tarafından taşınarak -------- alıcıya tesliminin sağlandığını, davalı sigorta şirketinin davacıya ödemiş olduğunu iddia ettiği 9.196,65 Euro'nun tahsili için -------- Esas sayılı dosyası ile aslında üst taşıyıcı olan -------- Şti ve -------- Şti aleyhine ve ---------Ş.'ne karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu meblağın davacı şirkete ödenmediğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 Euro alacağın 01.10.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava.

Dava dışı -------- şirketine ait trafonun -------- --------- sevkiyatı hususunda yapılan anlaşma neticesinde -------- plakalı araçlarının, 06.09.2021 tarihinde ---------- isimli gemiye trafo yüklü olarak ---------- arasında geçişi esnasında trafonun üstten hasarlanması nedeniyle hasarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTKnun 1352.maddesinde, "Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: a) Geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya veya hasar. b) Geminin işletilmesi ile doğrudan doğruya ilgili olarak karada veya suda meydana gelen can kaybı veya diğer bedensel zararlar. c) Kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi, çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminat. d) Çevreye, kıyı şeridine veya bunlara ilişkin menfaatlere gemi ile verilen zarar ya da zarar verme tehdidi;

bu zararı önlemek, sınırlandırmak veya ortadan kaldırmak için alınan önlemler; bu zarar karşılığı ödenecek tazminat; çevrenin eski duruma getirilmesi için fiilen alınan veya alınacak olan makul önlemlerin giderleri; bu zarar ile bağlantılı olarak üçüncü kişilerin uğradığı veya uğrayabileceği kayıplar ve bu bentte belirtilenlere benzer nitelikteki zararlar, giderler veya kayıplar. e) Geminin içinde bulunan veya bulunmuş olan şeyler de dâhil olmak üzere, batmış, enkaz hâline gelmiş, karaya oturmuş veya terkedilmiş olan bir geminin yüzdürülmesi, kaldırılması, çıkartılması,

yok edilmesi veya zararsız hâle getirilmesi için yapılan giderler ve harcamalar ile terk edilmiş bir geminin korunması ve gemi adamlarının iaşesi ile ilgili giderler ve harcamalar. f) Bir ------- parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, geminin kullanılması veya kiralanması amacıyla yapılmış her türlü sözleşme. g) Bir ---------- parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşme. h) Gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar. i) Müşterek avarya. j) Römorkaj. k) Kılavuzluk. l) Geminin işletilmesi,

yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dâhil teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetler. m) Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması. n) Liman, kanal, dok, iskele ve rıhtım, diğer su yolları ile karantina için ödenecek resimlerle diğer paralar. o) Ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek,

gemi adamlarına, gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler. p) Gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar. r) Geminin maliki tarafından veya onun hesabına ödenecek, karşılıklı sigorta aidatları da dâhil sigorta primleri. s) Geminin maliki tarafından veya onun hesabına gemiye ilişkin olarak ödenecek her türlü komisyon, brokaj veya acente ücretleri. t) Geminin mülkiyeti veya zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlık. u) Geminin ortak malikleri arasında çıkan,

geminin işletilmesine ya da gemiden sağlanan hasılata ilişkin her türlü uyuşmazlık. v) Gemi rehni, gemi ipoteği veya gemi üzerinde aynı nitelikteki ayni bir yükümlülük. y) Geminin satışına ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık." denilmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ancak TTK'nın 5/2.

Maddesinde ise, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde -------- Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği düzenlenmiştir. -------- sayılı kararı ile --------- kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının-------- İli mülki sınırları olarak belirlenmiş ve yine 09/09/2014 tarihli ticaret mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin

düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince -------- Asliye Ticaret Mahkemesi TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının dava dışı müşterisine gönderilmek üzere trafonun ---------- plakalı araçlara yüklenerek aracın ---------- seferi yapan --------- isimli feribot gemisine bindiği, davacı vekili dava konusu trafonun deniz taşıması sırasında hasara uğradığını iddia ettiği, somut olayda tahsil edilmesini talep edilen zararın dava dışı --------- isimli gemide sefer esnasında hasar aldığı iddiasına dayandığı anlaşılmıştır.

Nitekim benzer uyuşmazlığı ilişkin--------- sayılı ilamı ve -------- sayılı ilamında belirtildiği üzere gemi ile taşıma esnasında trafonun zarar görmesinden bahisle davalıdan zararın tazmini talebine ilişkin uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin değil, deniz ihtisas mahkemesi görev alanında olduğu anlaşılmıştır.

Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde --------- Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenleme doğrultusunda --------- Kurulunca, --------- ilinde bu tür davalara bakma görevi ---------Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir.

Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.Bu nedenlerle uyuşmazlığın esasının çözümlenmesinde davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatı ile ---------Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.