İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/306 K.2024/75

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket İstanbul ili ... ilçesinde faaliyet göstermekte olan ve yurtdışı eğitim danışmanlığı yapan bir şirket olduğunu, davalılar müvekkil şirketin bir dönem ortağı olan ve aynı ofiste çalışan kişinin çalışanı olup, müvekkil ile yurtdışı eğitim danışmanlığı konusunda bir dönem birlikte çalıştıklarını, yaklaşık 6-7 ay önce de müvekkil şirketten ayrıldığını,

ancak davalı ve davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ve konusu haksız rekabet oluşturan birtakımı fiiller nedeniyle müvekkil şirket ile kendi bünyesinde çalışanlar açısından birtakım huzursuzluklar meydana geldiğini ve davalılar müvekkil firmanın müşteri ve dantışan kitlesini aldatmak ve ticari itibarını zedelemek suretiyle haksız rekabetin oluşmasına neden olduklarını,

davalıların müvekkil şirketin evraklarını kullanarak birçok kişiyle yapmış olduğu sözleşmeler neticesinde mağdurlar tarafından müvekkil şirketin aranması neticesinde mağdurların birçoğunun şüpheliye yüklü miktarda ödeme yaptıkları anlaşılmış ve mağdur kişiler ile yapılan görüşme neticesinde bu olay nedeniyle tanıklık yapacaklarını belirttiklerini, ayrıca davalıların şirkette çalıştığı dönemdeki diğer çalışanlar konu ile ilgili tanıklık yapacaklarını belirttiklerini,

bu nedenle şüphelinin eylemi neticesinde müvekkil şirket yetkilisinin bilgisi dışında gelişen olayların mağdurların tanıklıkları neticesinde netlik kazanacağından mahkeme tarafından gözetileceği üzere tanıkların dinlenilmesini talep ettiklerini, davalılar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavçılığına dolandırıcılık suçuna ilişkin taraflarınca suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturma numarası ...olduğunu, mahkeme tarafından ilgili soruşturma dosyasının celbini talep ettiklerini,

açıklanan tüm bu nedenlerle haksız rekabetin tespiti ve men'i davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TLmaddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat talepli dava dilekçelerini kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ... ' in davacı şirkette sigortalı çalışanı olarak öğrencilere danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili maaş+prim olacak şekilde ücret almakta olduğunu, bu husus müvekkilinin SGK kaydında da görülmekte olduğunu, müvekkili tüm bu çalışması boyunca iş tanımı gereği yurtdışında eğitim almak isteyen öğrencilere eğitim ve vize danışmanlığı hizmeti verdiğini, vermiş olduğu bu hizmet kapsamında öğrencilerle danışmanlık sözleşmesi imzalaması davacı tarafından zorunlu tutulduğunu, bu husus tanık anlatımları ile de ortaya çıkacağını,

davacı her ne kadar maddi olarak zarara uğradığını iddia ediyor olsa dahi davacı herhangi bir maddi zarara uğramamış olup ayrıca uğramış olduğu zararın miktarını da belgeleyemdiğini, bu sebeple davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkili ... haksız rekabete sebebiyet verecek herhangi bir davranışta bulunmamış olup huzurdaki davanın müvekkili davalı açısından reddi gerektiğini, müvekkili ..., doktor öğretim üyesi olup, diğer davalı müvekkili ... Dan.

Ve Dijital Med. Hiz. Tic. Ltd Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkilleri ... ve ... Dan. Ve Dijital Med. Hiz. Tic.

Ltd Şti. ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, taraflar sadece aynı alanda hizmet veren iki kuruluş olduğunu, müvekkillerinin, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmamış olduğunu, dolayısı ile davacının websitesine ilişkin herhangi bir bilgi sahibi olmayan müvekkilleri, tamamen kendi özgün talepleri ile kendi markalarına ilişkin websitesi oluşturduklarını, zira iki websitesi arasında benzerlik olsa dahi bu benzerlik tarafların aynı alanda faaliyet göstermesi sebebiyle yaşanacak olan faaliyetten öteye geçebilecek nitelikten fazla olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun,

haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile, eldeki davadan davalılarla imzalamış oldukları 05/02/2024 tarihli '' Sulh ve İbra Protokolü '' nedeniyle anlaşmış olduklarından feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç, talep ve istemlerinden vazgeçtiklerini, açıklanan nedenlerle feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmış, bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır