Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/318 K.2024/362

2-... - ... 3-... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALILAR

1 -... - -... 2 -... - -...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... -...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ

Av. ... -...

İHBAR OLUNAN : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 18.01.2023 - 25.01.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 23.02.2023

KARAR TARİHİ : 21.02.2024

YAZIM TARİHİ : 21.02.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30.08.2014 tarihinde ...' ın sevk ve idaresindeki davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...

Plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle çarpıştığını, davalı ...'ın kusurlu olduğunu, yolcu olarak bulunan davacıların ağır olarak yaralandığını belirterek ...'nin beden gücü kaybı için 1.000,00 TL tedavi ve iyileştirme masrafları ile bakım giderleri için 500,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın, ...'nin beden gücü kaybı için 1.000,00 TL mevcut ve ileride yapılacak tedavi ve iyileştirme masrafları ile bakım giderleri için 500,00 TL, okula devam edememesi ve hayata geç başlayacak olması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın,

...'nin çalışamadığı için uğramış olduğu kazanç kaybı için 500,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, davalının poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davalının maddi tazminattan sorumlu olduğu düşünülse bile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde faiz türünün yasal faiz olarak uygulanmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, avans faiz talep edilemeyeceği, davalının kaza oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, alacak taleplerinin yerinde olmadığını ve fahiş olduğunu, ilk etaptaki tedavi giderlerinin davalı tarafından yapıldığını, tedavilerin bir kısmının devlet hastanelerinde yapıldığını, tedavi bakım talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından. Davacı ...'nin iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkin olarak açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

78.260,39TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden davalı Mapfre Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mapfre Sigorta AŞ nin sorumluluğu poliçe limiti le sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, Davacı ...'nin tedavi ve bakım giderlerine ilişkin talebinin reddine.

Davacı ...'nin iş göremezlik tazminatı, tedavi bakım masrafı ve hayata geç atılacak olması nedeniyle talep ettiği maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile.

Davacı ...'nin iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası ödeme nedeniyle konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına, 43.894,00-TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden davalı Mapfre Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mapfre Sigorta AŞ nin sorumluluğu poliçe limiti le sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

Davacının okula devam edememesi ve hayata geç atılmasından kaynaklı tazminat talebinin reddine, Davacı ...'nin kazanç kaybı talebinin kabulü ile, 3.242,84TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, Davalı Mapfre Sigorta AŞ yönünden kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine, Davacılar ..., ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili, davalılar ,,, ve ... vekili, davalı Mapfre sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde.

Huzurdaki davanın 17.10.2014 tarihinde ikame edildiğini, aradan 8 yıllık yargılama sürecinde davacıların dava ettikleri tazminat ve diğer taleplerinin ötesinde adalet duygularının tatminine dair beklentilerinin sarsıldığını ve huzurda kaldırılması talep olunan kararla da bu duygularını yitirme noktasına geldiklerini, başvuru ve nispi harcı yatırılarak açılan manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

haksız ve hukuka aykırı ret sebebiyle davacılardan ayrı ayrı tahsil edilecek şekilde aleyhe 9.200-TL vekil ücretine hükmedilmedilmiş olup adalet arayışı içerisinde olan davacılar haklarına kavuşmak bir yana usulü eksiklikler olduğundan bahisle resmen cezalandırıldığını, yerel Mahkeme kararı ile kabul edilen maddi zarar miktarlarına ilişkin esas alınan maluliyet oranları, hesaplama konusu maddi zararlarda esas alınan ücret, tedavi giderleri bakımından itiraz ettiklerini, davacıların talep ve dava haklarının zaman aşımına uğrama yakın tehlikesi nazara alınarak istinaf incelemesinin ivedilikle/öncelikli yapılmasını,

yerel mahkeme kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporlarında esas alınan %20 maluliyet oranının fahiş olduğunu, %10 üzerinden yapılan hesaplamaya davacı tarafça itiraz edilmediğini, usulen kazanılmış hak varken mahkemenin aksi yönde yüksek maluliyet oranı üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının hüküm kısmı ile gerekçe kısmı arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, BAM kararı sonrasında davacı tarafça herhangi bir ıslah/harç tamamlama işlemi yapılmamasına rağmen yerel mahkeme talebi aşar şekilde karar verdiğini,

kararın gerekçesinde ... yönünden maddi tazminat yönünden sehven hata yapıldığı, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmı arasında çelişki olmaması için gerekçeli karar yazılırken düzeltme yapılamadığı, bu yöndeki hatanın istinaf aşamasında düzeltilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yerel mahkemenin de farkına vararak gerekçesinde düzelttiği bu hatanın düzeltilmesini talep ettiklerini, davacı ... yönünden kazanç kaybına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, soyut söylemler doğrultusunda hesaplama yapıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın haklı itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde: kısa kararda 78.260,39 TL üzerinden fahiş hata ile davalılar aleyhine hüküm kurulduğunu, düzeltilmesini talep ettiklerini, 3. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile de kabul edilmesine rağmen tekrardan tedavi gideri yönünden davalı şirket aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya içeriğinde dosya derdest iken imzalanmış 15.01.2016 tarihli "İbraname ve Feragatname" başlıklı belge olduğunu, beyanla davanın reddinin talep edildiğini ancak bu hususta herhangi bir karar verilmediğini, dosyada kusur raporu aldırılmadığını,

kazazedelerin müterafik kusurları tartışılmadan hüküm kurulduğunu, kısa kararda sehven 78.260,39 TL olarak tefhim edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 36.064,97 TL'ye karar verildiğini, vekalet ücretinin de dava değeri üzerinden hesaplandığını, mevzuat ve kökleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince "tedavi gideri bakımından ZMSS (trafik) sigortacısının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçeler ve kamu düzeninden olan resen nazara alınacak gerekçelerle reddine,

aksi halde müvekkil şirket lehine yeni bir hüküm kurulmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların bakiye işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile davacılardan ...'nin eşi, diğer davacının annesi olan ... ...'nin kazanç kaybı talebine yöneliktir.

Taraf vekillerinin Dairemizin kaldırma kararı ile incelenen kusur ve manevi tazminata ilişkin hususlara yönelik istinaf istemleri yeniden incelenmemiştir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen ilk derece mahkemesince kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınıp eksiklikler giderilerek alınan bilirkişi raporu ile kaldırma nedenlerinin karşılanmış olduğu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6111 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan, belgeli nitelikteki tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğu, mahkemece hüküm altına alınan tedavi giderinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğundan davalıların sorumlu tutulmasının yerinde olduğu dairemizce değerlendirilmiş taraf vekillerinin bu hususa ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Ancak davacılar vekilince 15/05/2017 tarihli ıslah dilekçe ile dava değerinin ... için 36.064,97 TL' ye artırıldığı belirtilmiş ve bu miktar üzerinden tamamlama harcı yatırılmış olması ve ilk derece mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ilk kararı davacılar vekili tarafından istinaf edilmemiş olmasına rağmen , ... için 78.260,39 TL tazminata hükmedilmiş olmakla "davanın taleple bağlı kalınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek 36.064,97 TL'nin kabulüne" karar verilmesi gerekirken, "davanın son bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarı doğrultusunda davanın kabulüne" karar verilmesi hatalı olmuş, davalılar vekilinin vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.), 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." hükümlerine yer verilmiştir. Maddedeki değerler, 6763 Sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırılmış ve karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada; mahkemece davacı ... 3.242,84 TL kazanç kaybı tazminatına hükmedildiği, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarının genel hukuk mahkemeleri için karar tarihi olan 2022 yılı itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından istinaf olunan karar davalı ... ve ... yönünden kesindir.

İstinaf olunan karar davalı ... ve ... yönünden kesin olduğundan davalıların vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusunun HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararında tespit edilen ve yukarıda belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin (... ve ...) ... bakımından yaptıkları başvurunun usulden reddine,davacı ... bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, tüm davalılar vekilinin davacılar ... bakımından istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın davacılar ... bakımından ilk karardaki bedel üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.