İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/340 K.2024/1002

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/340 Esas

KARAR NO: 2024/1002

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/05/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 12.05.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili adına kayıtlı, ----------- plakalı araç ; ------------ caddesi karayolu mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------------ plakalı aracın çarpması sonucu 07.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, İşbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu Ancak kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile, ---------- ŞTİ'ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ---------- plakalı araç sürücüsünün, KTK 52/1-a maddelerini ihlal ederek (%25) kusurlu olduğu,

------------ plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2, 84/h maddeleri ihlal edilerek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tutarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı aracın kusuru olmadığını, davacı yanın aracını hatalı kullanması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zararların aracında oluşmadığını, aracın eski kazalarına da bakılması gerektiğini, uzman bilirkişi yardımı ile tüm bilinmezliklerin giderilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.

13.06.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacı Yan ----------- Plakalı Otomobil Araç Şoförü ----------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 47 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davalı Yan Sigortalısı ------------ Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan ------------ kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,

----------- plakalı araç değer kaybı 10.000,00 TL Dava konusu aracın 01.01.2022 tarihinde aracın sağ arka kısımlarından almış olduğu hasar neticesinde toplam 3.894,00 TL lik bir hasar oluştuğu, oluşan bu hasar neticesinde Kaporta aksamından sol arka kapı değişim boya, sol arka çamurluk onarım boya ve bunlara bağlı muhtelif mekanik parçaların( jant, lastik, dingil, amortisör, braket,vida,somun,reflektör,porya vs.) değişim yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, davaya konu ------------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli,

yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplanmıştır, otomotiv alım satım piyasasında ---------- model --------- marka ------------ paket aracın alış satış fiyatları, ------------- üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları,----------- tarafından faliyetleri yürütülen ----------- Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplandığını,

mahkemenin kusur oranı yönünden nihai kararı davacı yan vekilince sunulan KUSUR Eksper raporu gibi ise Davacı yan aracında oluşan 10.000 TL Değer Kaybı tutarından davalı yan sigortalısının kusur oranı olan %25'e tekabul eden tutarın ise 2.500 TL olduğu kanaatine varıldığını, kusur oranı yönünden nihai kararı davacı yan vekilince sunulan Kusur Eksper raporu gibi ise Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait ----------- Plakalı aracın hasar onarım tutarı olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 3.894,00 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu,

davalı yan sigortalısının kusur oranı olan %25'e tekabul eden tutarın ise 973,50 TL olduğu tespit edilmiştir.12.09.2024 Tarihli ------------ Dairesinde Özetle.

Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü yaklaşması, sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen ve istikametini kapatan araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sonucu gerçekleşen olayda kusurlu olduğunu, sürücü ----------- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitaben bulunan "DUR" levhasını dikkate alıp beklemesi,

ilk geçiş hakkını sol tarafındaki kavşak kolundan düz seyirle gelen araca verdikten sonra kavşağa girişini kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağa girdiğinde sol tarafındaki kavşak kolundan gelen aracın istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Davacı Vekili 09.10.2024 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

1.500-TL değer kaybı ve 584,10-TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda 2.084,10-TL tutarındaki maddi tazminat talebimizin temerrüt tarihinden itibaren (19.01.2022) avans faizi ile birlikte; mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı alacağının tazmini amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında 01/07/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının ----------- plakalı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşan hasar ve değer kaybı zararının ne kadar olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği hasar ve değer kaybı tazminat miktarının ne kadar olduğu ve dava dışı ---------- plakalı araç sürücüsünün ZMMS sigorta şirketi olan davalının sorumluluğunun ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir.

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.

Davaya konu talep ise hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.Davalı vekili zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de kaza tarihinin 07/01/2022 olması ve eldeki davanın 12/05/2023 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle zamanaşımı defiinin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup sürücü ------------ sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı araç ile yaptığı kazada % 100 oranında kusurlu olduğu; ------------ plakalı araç sürücüsü ------------ ise kusursuz olduğu,

davaya konu araçta 3.894,00 TL hasar bedeli ve 10.000 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce ------------ Dairesinden kusur durumu hakkında rapor alınmış olup ----------- 12/09/2024 tarihli kusur raporunda davacı araç sürücüsü ----------- %85 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü ----------- ise %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili her ne kadar ---------- dosyasını belirterek kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de sigorta tahkim dosyası incelenmiş olup talebin değer kaybına ilişkin olduğu ancak sigorta tahkim dosyası tarafından usulden ret kararı verildiği anlaşılmakla mahkememiz dosyası açısından usulden ret kararının kesin hüküm oluşturmayacağı anlaşılmıştır. ------------- Dairesinin 12/09/2024 tarihli kusur raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla belirtilen kusur oranları üzerinden yapılan hesaplamada davacının %85 kusur durumuna göre 10.000 TL değer kaybı bedelinin 1.500 TL olduğu,

3.894,00 TL hasar bedelinin ise %85 kusur durumunda 584,10 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu zararların dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zararlardan dolayı sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin 11/08/2022 tarihi olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Açılan davanın KABULÜ ile.

1.500,00 TL değer kaybı ve 584,10 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 2.084,10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.