İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/411 K.2025/303

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/411 Esas

KARAR NO: 2025/303

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/06/2023

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/06/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkil üzerine düşen edimi ifa etmiş etmediğini, davalı ile müvekkil arasında, davalı tarafından işletilmekte olan, --------- ili, ---------- ilçesi, --------- Mahallesi, --------- ada --------- parsel sayılı taşınmazdaki iş yerine 2 adet süs havuzu/gölet yapılması hususunda anlaşıldığını, davalı tarafça hafriyatı alınarak imalat için müvekkile teslim edilen taşınmaz alanına istenilen ölçüde havuz inşa edilmek suretiyle imalat gerçekleştiğini,

taraflar arasında imza edilen ekte sunulu 08/06/2021 tarihli protokole göre 1 metre kare eser imalat fiyatı 260 mt + KDV olarak belirlendiğini, ilgili havuz imalatı da anlaşma doğrultusunda inşa edildiğini, ilgili protokolde eser bedelinin en geç 15.09.2021 tarihinde ödeneceği kararlaştırıldığı halde davalı tarafça iş bu anlaşmaya uyulmadığını, bir miktar peşinattan başkaca ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 11/05/2022 tarihinde ----------- Noterliğinden ----------- yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş,

yapılan iş karşılığı olarak 200.600 TL (sözleşme gereği 170.000 TL + KDV) imalat bedelinin ödenmemesi halinde yasal işlem başlatılacağı ihtar edildiğini, davalı tarafça ilgili ihtarname tebliğ alınmış olmasına rağmen hiç bir şekilde dönüş sağlanmadığını, ihtara karşı sessiz kalındığını, ----------- E. ve ----------- E. sayılı delil tespiti davası açıldığını ancak, ilgili dosyalardan ---------- E. dosyasında delil tespitinin talimatla yapılamayacağını, ----------- E. dosyasında ise ilgili tespitin esas mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesiyle tespit yapılmadığını, ---------- Mah. ----------- Cad.

No:---------- ------------ adresinde kain olup karşı tarafının işletmesindeki kamp alanına, ekte sunulu sözleşmeye konu 2 adet süs havuzu/gölet inşasının sözleşmeye uygun olarak yapıldığının tespitine, dayanak sözleşme gereği edimini ifa etmiş olan müvekkilin karşı edim ücretinin, fazlaya ilişkin kısma dair tüm haklarımız saklı kalmak ve ileride talebimizi arttırmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'lik kısmının ticari temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/07/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkil şirket arasında süs havuzu yapımı için sözlü olarak anlaşma yapıldığını, herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, dava dilekçesini ekinde yer alan belgede imzası bulunan ------------ isimli kişi şirket yetkilisi olmadığını, sözlü anlaşma iki adet 250 m2 toplamda 500 m2 süs havuzu yapımında, iki süs havuzu için toplam 160 bin tl olarak anlaşma yapıldığını, yarısı peşin yarısı iş tesliminde olarak konuşulmuş ve 80 bin TL ---------- hesabına havuz ödemesi açıklaması ile gönderildiğini,

davacı şirket personeli gelip işlerini yapmaya başladıklarını, dava dilekçesini ekinde yer alan belgede imzası bulunan ve şirket yetkilisi olmayan ---------- yanlış hesaplamalarından dolayı müvekkilin yazılı yada sözlü onayı olmaksızın iki havuzu da 500 küsür m2 yani toplamda 1000 küsür m2 planladıklarını, bu nedenle müvekkil şirketten davacı yan ekstra 110.000,00- TL daha talep ettiklerini, havuzların tam bitirilmediğini, devir daim motorları takılmadığını, ışıkları takılmamıştır, havuzların her yerinde çatlaklar vardır ve havuzlar komple uçtan uca eğri ve hatalı yapıldığını,

yani bir ucu komple dolup taşarken diğer ucu kuru kalacak kadar eğri olduğunu, işbu hususun keşif ile açıkça ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin eksik hususların giderilmesini davacıdan talep ettiğinde, 20.00,00-TL gönderildiğinde motor ve ışıklarının takılacağını davacı şirket ifade ettiğini, müvekkilin aynı kişiye gölet ödemesi açıklaması ile 20 bin tl daha gönderildiğini, ancak o günden sonra tek bir kişi dahi gelmediğini, hiçbir işlem yapılmadığını ve havuzların tamamen eksik ve hatalı imalatları ile aynı şekilde durduğunu,

tekrar davacı şirket arandığında ise "tüm ödemeyi göndermezseniz ışıklar ve motorlar takılmayacak çatlaklar ve eğrilikler giderilmeyecek" şeklinde müvekkil şirkete ifade ettiklerini, dosyaya konulan ve mimar diye kendini tanıtan kadının imzaladığı sözleşmenin, bu olaylardan sonra imzalan gerçek dışı ve geçersiz bir sözleşme olduğunu, davacı yanın keşinde ettiği ihtarnamede dahi işbu yazılı sözleşmenin varlığından bahsedilmediğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. ------------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. ------------ Noterliği'ne müzekkere yazılarak 12/10/2022 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Davacının bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalının bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 13/04/2024 tarihli raporunda özetle; davacının 2021 ve 2022 yılında kullandığı yasal defter tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde Noter marifetiyle yapıldığını, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu, davacının 2021 ve 2022 yılı yasal defterlerinin genel olarak Türk Ticaret Kanunu'na ve ------------ düzenlemelerine göre usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarının değerlendirilebileceğini, davacının 2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinde dava konusu iş ve işlemlere konu herhangi bir fatura, iade faturası, indirim faturası, fiyat farkı faturası veya avans ödemesi kaydına rastlanmadığını,

davacının 2021 ve 2022 yıllarında vergi dairesine vermiş olduğu Ba ve Bs formlarında dava konusu iş ve işlemlerle ilişkilendirilebilecek herhangi bir bilginin bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 03/02/2025 tarihli raporunda özetle; dava konusu işle ilgili davalı tarafın ticari defterlerinde bir kayıt olmadığı ve bu işle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bu dava konusu işle ilgili ticari defterlerde herhangi bir fatura kaydı olmadığı davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yaptırıldığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ----------- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; iki ayrı bilirkişi raporu alınmış, her iki raporda da; davacı tarafın ticari defterlerinde dava konusu işe ilişkin herhangi bir fatura, tahsilat ya da muhasebe kaydı bulunmadığı,

davalı tarafın ticari defterlerinde de söz konusu işle ilgili fatura veya ödeme kaydı yer almadığı, Ba/Bs formlarında da dava konusu işleme dair herhangi bir bilginin bulunmadığı açıkça tespit edilmiştir.Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda, işin yapıldığı ve karşılığında bedelin ödenmediği hususlarının ispatı zorunludur.Somut olayda: davacının defterlerinde herhangi bir fatura, tahsilat ya da ilgili işlem kaydı bulunmamaktadır. davalı defterlerinde de ödeme ya da fatura kaydı yer almamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarname dışında, işin ifa edildiğini açıkça gösteren belge veya ticari kayıt mevcut değildir.

Tüm bu nedenlerle, iddia edilen alacağın ispatlanamadığı ve davanın dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.