İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2025/220

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/461 Esas

KARAR NO: 2025/220

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/07/2023

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’ nün ----------- Esas sayılı dosyası ile toplam 90.000,00 TL kazanç kaybının tahsili için icra takibi başlattığını, davalı şirkete ait ---------- plakalı aracın kapı arızası nedeniyle müvekkil şirkete 03.05.2023 tarihinde getirildiğini, araçta parça değişimi için parça siparişi verilmiş parçanın geç geleceği şirket yetkililerine iletildiğini, değişecek olan parçaların gecikmesi nedeniyle şirkete aracı alabileceklerini,

parça geldiğinde tekrar aracı getirdiklerinde parçaların değiştirilebileceğinin iletildiğini, davalı şirket aracı teslim almadığını, davalı, aracın serviste kaldığı süre boyunca kazanç kaybı iddiası ile icra takibi başlattığını, işbu icra takibi kötü niyetli olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin ticari araçlar için muadil araç ikame etme zorunluluğu bulunmamakla birlikte, davalının da müvekkil şirketten muadil araca ilişkin hiçbir talebi de olmadığını, müşterilerin ticari araçlardaki muadil araç taleplerinde,

müvekkil şirketin distribitörü olan diğer borçlu ----------Ş. tarafından müşteri memnuniyeti çerçevesinde bu talebin karşılandığını, fakat davalının tarafımıza muadil araç konusunda hiçbir talebi olmadığını, aracı teslim almaktan ısrarla kaçınan davalı şirket bilahare 90.000,00 TL kazanç kaybına uğradığından bahisle icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi nedeniyle müvekkil şirketin araçlarına ve hesaplarına haciz konulduğundan, müvekkil şirket araç satımı yapamamakta, ödeme yapamamakta veya alamadığını, bu da onlarca çalışanı olan müvekkil şirketi zor durumda bırakmakta ve zarara uğramasına neden olduğunu,

müvekkil şirketin sektörde bilinen bir firma olup, işbu haksız icra takibinin sonuçları müvekkil şirketin itibarını da zedelediğini, mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, icranın durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,

davamızın kabulüne ve davalı tarafça icra takibinde istenen 90.000,00 TL borçlu olmadığımızın tespitine, bu nedenlerle icra takiplerinin iptaline, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takipleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve mahkeme veznesine depo edilecek teminat karşılığı icranın durdurulmasına sayın mahkemenin aksi kanaati durumunda bunun davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağından sebepsiz zenginleşme yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini,

mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/07/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket aleyhine --------- İcra Müd. ---------- E. Sayılı dosyasında müvekkile ait ----------- plakalı aracın onarımı sonrası geç tesliminden kaynaklı oluşan kazanç kaybının tahsili talepli icra takibi başlatıldığını, bu takibe konu ------------ plakalı aracın parçalarının geç tedarik edileceği ve tedarik edilene kadar aracın servislerinden çekilmesinin talep edildiği ancak müvekkilin teslim almadığını, kendilerinin müvekkil şirkete muadil araç temin etme yükümlülüklerinin bulunmadığını, müvekkilin de böyle bir talebinin olmadığını,

ilgili mevzuat gereğince servis hizmetinin 45 iş günü kadar sürebileceği ve bu süre dolmadan araç teslim edildiği için sorumlu olmadıklarını, müvekkilin aracı almaktan kaçındığı ve açıklanan nedenlerle herhangi bir kusurları olmamakla birlikte söz konusu icra takibine konu borçtan da sorumlu olmadıklarını ileri sürdüğünü, iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

Bilirkişi 15.05.2024 tarihli raporunda özetle;---------- plakalı araç -----------marka ---------- tipinde ----------- model yılına sahip olduğuna, araç 17.03.2023 tarihinde servis giriş yaptığına, araca teşhisin 24.04.2023 tarihinde konduğuna, aracın 03.05.2023 tarihinde onarımının bittiğine, aracın 34 iş günü serviste kaldığına, parça temini süresinin Satış Sonrası Yönetmeliğine göre azami 20 gün olduğuna, 34 İş günü X 2.387,63 TL= 81.179,42 TL kazanç kaybı olacağına, azami servi inde 14 İş günü X 2.387,63 TL= 33.426,82 TL kazanç kaybı olacağına, davacının ticari defterlerinin lehine delil olup olmayacağı,

davalının ticari defterlerinin aleyhine delil olup olmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi 01/12/2024 tarihli kök raporunda özetle; ---------- plakalı araç ----------- marka ---------- tipinde ----------- model yılına sahip olduğuna, araç 17.03.2023 tarihinde servis giriş yaptığına, araca teşhisin 24.04.2023 tarihinde konduğuna, aracın 03.05.2023 tarihinde onarımının bittiğine, aracın 47 günü serviste kaldığına, parça temini süresinin Satış Sonrası Yönetmeliğine göre azami 20 gün olduğuna, 47 İş günü X 2.387,63 TL = 112 218,61 TL kazanç kaybı olacağına, azami servis süresi düşüldüğünde 27 günü X 2.387,63 TL= 64.466,01 TL kazanç kaybı olacağına,

aracın kullanılmayarak yetkili serviste kaldığı 47 gün için tasarruf edilen amortisman gideri 14.862,34 TL olabileceğini, amartisman gideri düşüldükten sonra kalan kazanç kaybının 64.466,01 TL - 14.862,34 TL= 49.603,67 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Mahkememizce dosya kapsamında sunulan ---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı takip dosyası, taraf beyanları, müvekkil şirketin iş emirleri, servis kayıtları ve ilgili tutanaklar incelenmiştir.Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan aracın davacı tarafa 17.03.2023 tarihinde servis almak üzere araç bırakıldığı, aracın yapılan teknik kontrollerinde 24.04.2023 tarihinde parçanın geç geleceği belirtilerek aracın teslim alınabileceği iletildiği,

davalı taraf aracın bu şekilde kullanımın uygun olmaması ve aracın bu şekilde kiraya verilemeyeceği belirtilerek aracı parça gelmeden almayacağını bildirerek aracın serviste kalması ve onarım süresi sonunda alacağının belirten mail yazışması olduğu, ilgili yedek parça gelmesi neticesinde aracın 03.05.2023 tarihinde onarımının tamamlanmış olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği eki listesinde belirtilen azami tamir süresinin 45 iş günü olduğu,

davacı şirketin bu süre içerisinde aracı teslim ettiği, davalının da muadil araç talebinde bulunmadığı dosya kapsamı belgelerinden anlaşılmıştır.Bilirkişi 01/12/2024 tarihli kök raporunda özetle; ---------- plakalı araç --------- marka ----------- tipinde ----------- model yılına sahip olduğuna, araç 17.03.2023 tarihinde servis giriş yaptığına, araca teşhisin 24.04.2023 tarihinde konduğuna, aracın 03.05.2023 tarihinde onarımının bittiğine, aracın 47 günü serviste kaldığına, parça temini süresinin Satış Sonrası Yönetmeliğine göre azami 20 gün olduğuna, 47 İş günü X 2.387,63 TL = 112 218,61 TL kazanç kaybı olacağına,

azami servis süresi düşüldüğünde 27 günü X 2.387,63 TL= 64.466,01 TL kazanç kaybı olacağına, aracın kullanılmayarak yetkili serviste kaldığı 47 gün için tasarruf edilen amortisman gideri 14.862,34 TL olabileceğini, amartisman gideri düşüldükten sonra kalan kazanç kaybının 64.466,01 TL - 14.862,34 TL= 49.603,67 TL olabileceğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya 40.396,33 TL borçlu olmadığının tespitine,

şartları oluşmadığından %20 kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.