Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/463 K.2025/811

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.12.2021 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletinin sağından geçerken emniyet şeridini ihlal ederek motosiklete temas ettiğini ve bu temasla müvekkilinin dengesini kaybederek motordan düştüğünü ve bu şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ...

Sigorta A.Ş. ile sigortalı olduğunu, haklı davalarının kabulü ile davalı ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu 11.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili lehine olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... bakımından 04.03.2022 tarihinden itibaren ve davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... yönünden açılan ceza dosyasından aldırılan kusur raporundan görüleceği üzere davalının kusur oranının %100 olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve yaşının ileri olması sebebiyle iyileşme süresinin uzun süreceğini, ayrıca halen şahsi ihtiyaçlarını tek başına karşılamakta zorlandığını ve ailesinden birilerinin yardımı olmadan yürüyemediğini, müvekkilinin tanıklarının mahkemece dinlenmediğini ve bu nedenlerle düşük manevi tazminata hükmedilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede:

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda 11.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacının kullandığı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının dalak kaybı ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu,

buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı ve davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.