İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/523 K.2025/225

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/523 Esas

KARAR NO: 2025/225

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 25/07/2023

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- yıllardır uluslararası alanda taşıma hizmeti veren bir firma olduğunu, Müvekkili tarafından taşıma konusu ürünlerin dava dışı firmadan alınarak ----------- alınarak alıcı ---------- Şti'ne teslim edilmek üzere------- --------- farklı noktalarına müvekkil ve müvekkilinin sorumluluğundaki alt taşıyıcı firmalar tarafından taşınmış ve davalıya teslim edilmiş olduğunu (Ek-1 CMR taşıma belgeleri) Ekte sunulan konşimentoda taşımanın alıcı ödemeli olduğunu,

taşınan araçların plakalarının yer aldığı ve aynı zamanda tarafların bilgilerinin yer aldığı açıkça görüldüğünü, müvekkili ile davalı şirket arasında söz konusu ürünlerin taşıma bedeli olarak; araç başı 2800 USD olmak üzere 22.400 USD ve 50 USD bekleme ücreti olarak toplam 22.450 USD alacaklı olmasına rağmen davalı firma bu alacağımızı ödemediğini, dosyası ile navlun bedeli ve bekleme ücreti, vekalet ücreti ve fer'ilerinin ödenmesi talep edilmiş olup söz konusu görüşmenin anlaşmama olarak neticelendiğini,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 USD Navlun bedeli alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 31/12/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettikleri hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça dosyaya sunulan vekaletname tercümesi incelendiğinde vekalet yetki ve konusunun "metinden anlaşıldığı gibi ----------- idari işlemler" için tanzim edildiği görüldüğünü, bu nedenle geçerli bir vekaletten söz etmek mümkün olmadığından davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, davanın esastan reddine, davanın açılmasına müvekkil firma sebebiyet vermediğinden davacı yararına yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekilinin 31/12/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden,

feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.