İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/524 K.2025/521

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/524 Esas

KARAR NO : 2025/521

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2023

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

DAVA

Davacı Vekili 5.07.2023 Harç Makbuz Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı danışman şirketin, yatırımcı davacı şirkete, yatırımcının Çalışma ve İş Kurumu, -----------, Göç İdaresi, Küçük ve Ortak Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi, -------- Kurumu, --------, -------- Fonları, Kalkınma Ajansları, ----------- Kurumu, ---------, ----------- vb. Mali destek programı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer almak üzere yürütülecek danışmanlık hizmetinde bulunmayı taahhüt ettiğini, davacı şirkete davalı şirketin danışmanlık yapması karşılığında 100.000TL ödeme yapmayı kabul ettiğini,

sözleşme kapsamında davalı şirkete 60.000TL.

Ödendiğini, davalı şirketin davacı şirket adına sözleşme kapsamında ----------Yatırım Teşvik Belgesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvurunun Bakanlık tarafından reddedildiğini, akabinde davalı şirketin ikinci defa başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun da reddedildiğini, davacı şirketin başvuruların reddedildiğinden hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, davacı şirketin kredi başvurusu sırasında daha sonra sahte olarak düzenlenmiş olduğunu öğrendikleri “ÇED Gerekli Değildir Belgesi” üzerinde belge numarası olmadığı için banka tarafından işlemlerin geciktirildiğini ve askıya alındığını,

bunun üzerinde davacı şirketin davalı şirketten şüphelendiğini, daha sonra projenin sürüncemede kalması ile birlikte davacı şirketin Yatırım Teşvik Başvurusunun durumunu öğrenmek için farklı bir danışmanlık şirketi ile iletişime geçtiğini ve bunun sonucunda başvurunun reddedildiğinin öğrenildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan şekilde danışmanlık hizmeti verilmediği davacı şirketin ticari itibarını zedeleyecek şekilde nasıl üretildiği dahi bilinmeyen bir belge ile ------------- başvuru yapıldığını, başvuruda da “ÇED Gerekli Değildir Belgesi”nin ilgili makam ve kuruluşlar tarafından oluşturulamayacağını,

şöyle ki ilgili bakanlığın mülga olduğunu belirterek belgenin sahteliğini ima ettiğini, davacı şirketin yapmış olduğu 60.000TL tutarındaki danışmanlık hizmeti bedelini tahsil etmek amacıyla davalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 03.08.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının iadesini talep ettiği 60.000TL'nin ödendiğine ilişkin tek bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davacının öncelikle ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini, dava dilekçesinde sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere davacı şirketin ödemeyi ---------adlı bir kişiye yaptığını, bu kişi ile davalı şirket arasında hukuki veya fiili bir irtibat, bağlantı olmadığını, bu nedenle davacının parayı bu kişiden istemesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı şirketin 2 konuda anlaştıklarını, birincisinin,

davacı şirkete YTB (Yatırım Teşvik Belgesi) çıkarılmasını sağlamak ve diğerinin ise sözleşme kapsamındaki diğer projelerde davacı şirkete finansal danışmanlık hizmet verilmesi konusunda anlaşıldığını, davacının sunduğu dekontların YTB için değil, diğer projelerde ödenmesi gereken hizmet bedellerine istinaden ödenmesi gereken paralar (ödenmiş değil, ödenmesi gereken) olduğunu, ayrıca davacının başvurusunun reddedilmiş olmasının başlı başına davacının zarara uğradığını göstermeyeceğini, sözleşmenin 7. Maddesi 2. Paragrafı gereğince davacıya verilen finansal danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak aylık 12.000TL olmak üzere, (2020 Kasım,

Aralık, Ocak 2021) 3 aylık ücret olarak toplam 36.000TL + KDV tutarında davacıya fatura kesildiğini, bu kesilen faturaların sebebinin davacıya YTB çıkarılması ile ilgili olmadığını, bu faturaların sebebinin sözleşmenin 7. Maddesi 2. Paragrafı kapsamında YTB dışında kalan diğer işler için alındığını, bu kapsamda davacı için kredi başvurusunda bulunulmuş ve kredinin onay aşamasına gelince, -------- Bankası davacıdan bir teminat göstermesini veya güvence vermesini istediğini, ama teminat istenince davacının krediden vazgeçtiğini söylediğini ve bunun üzerine bu konudaki işlemlerin durdurulduğunu,

normalde piyasada böyle bir başvuruda kullanılacak Fizibilite Raporu için 2020 yılı itibariyle en az 68.000.-TL ödendiğini, -------- 2020 yılı tarifesine ve 2023 yılının Ağustos ayında geçerli tarifenin 7. Sayfasına göre fizibilite raporunda 54.455.180TL'yi aşan kısım için asgari 960005 oranında rapor hazırlayana ücret ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle davacının davalıya 68.000TL ödemesi gereken borcunun olduğunu, davacının bir kuruş ödeme yapmamasına rağmen, kalkıp başka kişilere yaptığı ödemelerin iadesini davalıdan istediğini beyanla, haksız davanın reddine,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

02.01.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacının sunduğu ödeme dekontlarında 30.000.- TL ödemede bulunduğu Recep Gemici” nin16.01.2024 tarihinde --------- Müdürlüğü'nden gelen yazıda davalı çalışanı olmadığı, Davacının sunduğu ödeme dekontlarında 30.000.- TL (10.000 * 20.000) ödemede bulunduğu ------------ davalı şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu, ödemenin davalının kayıtlarında yer almadığı, dosya içerisinde bulunan ödeme dekontlarından söz konusu ödemenin davalı tarafından alındığının anlaşıldığı, davalının almış olduğu 30.000.- TL ödemeyi ticari defterlerine işlemesi gerekeceği, Davalının düzenlediği 3 adet toplam 42.480.- TL (14.160 x 3) tutarındaki faturanın işbu davanın konusu olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi gereği davalının edimini yerine getirip getirmediği, davacının davalıya hizmet sözleşmesi gereği ödediği 60.000 TL nin davacıya iade edilip edilemeyeceği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı , başlatılan takibe davalının itirazında haksız olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.

Dava dosyasının içinde bulunan ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas incelendiğinde, -----------Ş. aleyhine -----------Ş. vekili tarafından“60.000.-TL tutarındaki toplam alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine takip yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete danışmanlık yapması karşılığında 100.000.-TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete 60.000.-TL ödemenin gerçekleştirildiğini,

davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan şekilde danışmanlık hizmeti verilmediği beyanla ödemede bulunduğu 60.000.- TL’ nin iadesini talep etmektedir.Ödeme yapılan isimlerden -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünden 28.07.2023 tarihli yazı ekinde bulunan davalı şirketin ana sözleşmesinde yaptığı tür değişikliğinin yayınlandığı 20.09.2022 tarih ---------- sayılı ---------- ---------sayfasında görüldüğü üzere davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisidir.Davalı şirket dilekçesinde ----------- şirketin çalışanı ve yetkilisi olmadığını beyan etmekte olup,

16.01.2024 tarihinde --------- Müdürlüğünden gelen yazıda ---------- davalı şirkette çalışma kaydına rastlanmadığı bildirilmektedir.

Dosya içerisinde davalının 30.000.- TL ödemenin ---------- yapılması yönünde davacıya bir bildirimi bulunmamaktadır.Davacının sunduğu ödeme dekontlarında 30.000.- TL ödemede bulunduğu ----------- 16.01.2024 tarihinde ---------- Müdürlüğü’nden gelen yazıda davalı çalışanı olmadığı, davacının sunduğu ödeme dekontlarında 30.000.- TL (10.000 + 20.000) ödemede bulunduğu ----------- davalı şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu, ödemenin davalının kayıtlarında yer almadığı, dosya içerisinde bulunan ödeme dekontlarından söz konusu ödemenin davalı tarafından alındığının anlaşıldığı,

dosya kapsamına sunulan belgeler incelendiğinde davalı tarafından sözleşmede üstlenilen borcun gereği gibi ifa edilmediğinin kanaatine varıldığı, davalının almış olduğu 30.000.- TL ödemeyi ticari defterlerine işlemesi gerekeceği, davacı tarafından ödeme yapılan dava dışı ----------- davalı şirketin TBK m. 40 hükmünce yetkili temsilcisi olduğu veya TBK m. 46 hükmünce yetkisiz temsilcinin işleminin davalı tarafça onandığı tespit edilemediğinden davacı tarafından dava dışı ----------- yapılan 30.000TL.nin iadesinin davalı şirketten istenemeyeceği kanaatine varıldığı,

davacı tarafından ödeme yapılan dava dışı --------- ise davalı şirketin sahibi olarak TBK m. 40 hükmünce yetkili temsilcisi olduğu ve ödenen 30.000TL.nin iadesinin temsil olunan sıfatın haiz davalı şirketten talep edilebileceği kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile davalı/takip borçlusunun, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, kabulüne karar verilen alacağın %20 'si olan 6.000 TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.