İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/591 K.2025/38

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/591 Esas

KARAR NO: 2025/38

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/08/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/08/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sipariş üzerinden 36.816,00 TL ticari bakiye alacağının mevcut olduğunu ve davalı tarafından bu ödemenin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin sipariş konusundaki borcunu gerektiği gibi ifa etmiş olmasına rağmen müvekkiline bir ödeme gerçekleştirilmediğinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davalının, müvekkili şirketten 07.06.2021 ve 20.12.2021 tarihinde sipariş aldığını,

işbu siparişlere dair faturaların davalı tarafa iletildiğini ve faturalara hiçbir suretle itiraz edilmediğini, davalı tarafça faturaların kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından sipariş konusu malların teslim edildiğini ve müvekkilince ücret ödenmesi hususunda defalarca kez mail atıldığını, davalı tarafından bedelin ödeneceğine dair söz alınmasına rağmen davalı tarafından hiçbir.

Ödeme gerçekleştirilmediğini, daha sonrasında ---------- Noterliği 13.02.2023 tarihli ----------- Yevmiye No'lu İhtarnamesi ile davalıya ihtar çekilerek ödemenin 3 iş günü içerisinde yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, akabinde icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde bu takibe itiraz edildiğini beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, öncelikle taraf defter ve ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını, bu hususun tüm kayıtlar tetkik edildiğinde ortaya çıkacağını, davacı tarafça taraflar arası ticari ilişkiyi ispatlayan veya şartları ortaya koyan geçerli bir sözleşme ibraz edilmediğini, bu bağlamda faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığını, keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu,

dava konusunun ticari satımdan kaynaklanan ödenmeyen fatura alacağı olarak belirtilmişse de ticari alım satıma ilişkin bir izaha dahi yer verilmediğini, kaldı ki müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı firmanın tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağını, alacağının varlığının ispat yükünün davacıda olduğunu, buna karşın davacı tarafın işbu iddialarını ispat niteliğine haiz hiçbir belge sunamadığını, bu sebeple davacı tarafın sunacağı belgelere karşı belge ibraz etme ve delil sunma haklarının saklı tutulduğunu,

her ne kadar davacı tarafından ticari satım karşılığında fatura düzenlendiğinden söz edilmişse de davacı tarafça fatura sunulsa dahi keyfiyetle düzenlenebilecek faturaların ispata haiz belge olarak değerlendirilemeyeceğini, nitekim taraflar arasında beyan edildiği şekilde kurulan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafından gerçekte var olmayan borçların haksız yere tahsiline çalışıldığını, bu sebeple kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafından belge ibrazı halinde imzaya itiraz haklarının saklı tutulduğunu, taraflar arasında hesap mutabakatının dahi sunulmadığını, dava dilekçesinde alacağın varlığının hangi yıl veya aya,

hangi sözleşme maddesine dayalı olduğunun bildirilmediğini, yapılan icra takibinde keza bu yönde herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, bu yönüyle alacağın yargılama gerektirdiğini, bu nedenle davacının kötü niyet tazminatı talebinin abesle iştigal halde olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu alacağın likit alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini,

davacının işbu kötü niyetli iddiasını ispata yarar sözleşme ve mutabakat mektubu da dahil olmak üzere hiçbir ispata yarar somut delil sunamadığını ve müvekkili şirketin davacıya ticari satım alacağından kaynaklı borcun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmiştir. ----------- Noterliği'ne müzekkere yazılarak 13/02/2023 tarihli ---------- yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhinin onaylı bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların son tescil bilgilerinin ve şirket yetkili kişilerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Davacı ve davalı tarafın 2021 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi 16/03/2024 tarihli raporunda özetle; davacı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı vekili aranarak mail adresi alınmış ve tarafımıza bildirdiği e-posta adresine, 15.01.2024 tarihinde e-posta yazılarak ticari defterlerin ibraza hazır edilmesi ve nerede inceleneceği ve dosya kapsamında gerekli belgelerin neler olduğu belirtilerek istendiğini, ancak, davacının ticari defterleri ibraz edilmediğini, davalının malın-hizmetin teslimatına itirazının bulunduğunu, dosya içeriğinde malın teslim edildiğine ilişkin olarak herhangi bir tevsik edici belgenin (tutanak,

sevk irsaliyesi) sunulmaması nedeniyle, dava konusu malın-hizmetin davalı yana teslimatının ve davacının ticari defterleri de sunulmadığından olası davacı alacağının KAYDİ olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğünu, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davalının ticari defterlerinin talimatla inceleneceği anlaşıldığından bu yönden bir kanaat oluşmadığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi 27/04/2024 tarihli raporunda özetle; davalı tarafa ait 2021 yılı defterleri üzerinde yapmış olduğum incelemede davalı tarafa ait herhangi bir satış faturasının olmadığı, davacı tarafça 2 adet havale yapılmış olup toplam 26.432,00 TL havale yapıldığını, davalı tarafın defter kayıtlarına göre davacı taraftan toplam 26.432,00 TL alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi 19/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı defterlerinin incelendiğini, davacının ek inceleme esnasında sunduğu belgenin verdiği hizmetin ve değiştirdiğini iddia ettiği belgenin teslimini kanıtlayıcı nitelikte olduğunun değerlendirilmesi halinde davacının davalıdan defter kayıtlarına göre 36.816,00 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın ihtar tarihi ve takip tarihi arasıda geçen süre için talep edebileceği faiz miktarının 914,60 TL olduğunu, davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ----------- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi 19/10/2024 tarihli ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davacının sunduğu belgenin verdiği hizmetin ve değiştirdiğini iddia ettiği belgenin teslimini kanıtlayıcı nitelikte olduğunun Mahkememizce değerlendirildiği,

davacının davalıdan defter kayıtlarına göre 36.816,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatının alacak likit ve bilinebilir olduğundan kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.