İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/607 K.2025/51

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/607 Esas

KARAR NO: 2025/51

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/08/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/08/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğu, müvekkilinin catering sektöründe faaliyet sürdürdüğü, davalı firmaya yüklü ve toplu miktarlarda yemek temininde bulunduğu, müvekkilinin borçlu şirketten cari hesap ekstresinden kalan 479.914,76 -TL alacağını tahsil edemediği, müvekkilinin borçlu adına borcunun ödenmesi talebine dair dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu için -------- Arabulucuk Bürosu 16.08.2023 tarihinde ---------- dosya no ile başvuru yapıldığı, anlaşmaya varılamadığı,

cari hesap ekstresinde ki borç bakiyesine hasebiyle -------- İcra Müdürlüğü--------- Esas dosya ile icra takibi açıldığı ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, müvekkilin alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak,

davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davanın kabulüne, davalı borçlunun ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ve hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 29/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, itiraz konusu icra takibine dayanak cari hesap ekstresine konu hizmeti / hizmetleri tam ve eksiksiz olarak almadığı, davacının verilmeyen hizmetlere ilişkin fatura düzenlediği, haksız şekilde tahsil etmeye çalıştığı, davacı tarafından cari hesap ekstresinde dayanılan alacaklara esas hiçbir bilgi, belge, sevk irsaliyesi vs. sunulmadığı, davacının yemek hizmeti verdiğine, faturaya, yemek bedeline ve sair her türlü iddiasını kabul etmedikleri, davacı tarafın dava dilekçesinde sözleşme veya herhangi bir delil sunulmadığı, icra takibinde de böyle bir delile dayanılmadığı,

alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, alacak iddiasını yazılı, muteber delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiği, dolayısıyla verilmeyen bir hizmete ilişkin alacak talep edilebilmesinin mümkün olmadığı, yukarıda izâh edilen ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak diğer sebeplerle; (fazlaya dair tüm itiraz, dava ve sair hak ve taleplerimiz saklı kalmak üzere) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası Uyap sureti,

----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08/09/2023 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12/09/2023 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23/10/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Soruşturma sayılı dosya Uyap sureti,

---------- Soruşturma sayılı dosya Uyap sureti,

----------- Soruşturma sayılı dosya Uyap sureti,

-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,

Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde; A-Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve --------- düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden;

Davacı Yönünden; Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2023 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2023 dönemi Yevmiye defteri kapanış tasdikine ilişkin TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca süresinin bulunduğu (30.06.2024 tarihine kadar yapılabilecektir.), davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 479.914,76 TL ALACAKLI gözüktüğü,

Davalı Yönünden; Verilen yetki ile davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2023 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2023 dönemi Yevmiye defteri kapanış tasdikine ilişkin TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca süresinin bulunduğu (30.06.2024 tarihine kadar yapılabilecektir.), davalı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 202.418,49 TL BORÇLU gözüktüğü görülmüştür.

B-İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden;

Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya yemek hizmetine ilişkin 7 adet e-arşiv fatura düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen e- arşiv faturaların tamamının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Tarafların vergi dairesi müdürlüğünden gelen BA BS formalarının incelenmesi neticesinde; davacının 2023 yılı BA-BS analiz form bildirimlerinde davalıya ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı, davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden gelen 2023 BA formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların tamamının davalının BA formunda yer aldığı,

davalı tarafından hizmet bedeli olarak düzenlenen 21.06.2023 tarihli --------- seri numaralı 8.821,27 TL tutarlı ve 23.06.2023 tarihli ---------- seri numaralı 10.444,00 TL tutarlı faturalar ile cezai bedel (10.000 USD) açıklamasıyla düzenlenen 01/07/2023 tarih --------- seri numaralı 258.231,00 TL tutarlı fatura ile birlikte toplamda 277.496,27 TL tutarındaki faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde her iki hesap arasındaki farkın (davacıda gözüken 479.914,16-202.418,49 davalıda gözüken = 277.496,27 TL) davalı tarafından düzenlenen hizmet bedeli/ ceza bedeli faturalarından kaynaklandığı tespit edilmiş olup bu yönüyle taraflar arasında ihtilaflı hale gelen toplamda (8.821,27+10.444,00+258.231,00 TL) = 277.496,27 tutarındaki davacı kayıtlarında olmayan 3 adet e-arşiv faturanın davacıya iletilip iletilmediğinin, davalının hangi hizmeti verdiğinin,

ne için ceza uyguladığının açıklığa kavuşması gerektiği dosya kapsamından bunun anlaşılamadığı bu yönüyle davacının kayıtlarında olmayan faturalarla ilgili davalının verdiğini iddia ettiği hizmet bedeli ile cezai bedelin ne için kesildiğini somutlaştırması gerektiği, değerlendirilmiş olup tüm bu tespitler sonucunda davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır.Faiz Yönünden: Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, takip sonrası içinse Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde;

tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi kapsamında avans faizi talep edebileceği değerlendirilmiştir.Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura nedeniyle cari hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan vaki itirazın asıl alacak yönünden iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosya kapsamından; davacı tarafından 05/07/2023 tarihli cari hesap alacağına istinaden 479.914,76 TL alacağının tahsili için ---------- İcra. Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyası davalı aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde itiraz ettiği davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda davacı yan tarafından sunulan ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 479.914,76 TL alacaklı gözüktüğü, davalının açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı,

davalının 2023 dönemi Yevmiye defteri kapanış tasdikine ilişkin TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca süresinin bulunduğu (30.06.2024 tarihine kadar yapılabilecektir.) davalı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 202.418,49 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya

hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 479.914,76 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 202.418,49 TL borçlu gözüktüğü, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların tamamının davalının BA formunda yer aldığı,

davalı tarafından hizmet bedeli olarak düzenlenen 21.06.2023 tarihli ---------- seri numaralı 8.821,27 TL tutarlı ve 23.06.2023 tarihli ----------- seri numaralı 10.444,00 TL tutarlı faturalar ile cezai bedel (10.000 USD) açıklamasıyla düzenlenen 01/07/2023 tarih ---------- seri numaralı 258.231,00 TL tutarlı fatura ile birlikte toplamda 277.496,27 TL tutarındaki faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde her iki hesap arasındaki farkın davacı defterlerinde kayıtlı 479.914,16 ile davalıda kayıtlı 202.418,49 TL arasındaki fark olan 277.496,27 TL'den oluştuğu, davalı tarafından düzenlenen hizmet bedeli/ ceza bedeli faturalarından kaynaklandığı tespit edilmiş olup bu yönüyle taraflar arasında ihtilafın (8.821,27+10.444,00+258.231,00 TL) = 277.496,27 tutarındaki davacı kayıtlarında olmayan 3 adet e-arşiv faturanın davacıya iletilip iletilmediğinin, davalının hangi hizmeti verdiğinin,

ne için ceza uyguladığının açıklığa kavuşması gerektiği dosya kapsamından bunun anlaşılamadığı bu yönüyle davacının kayıtlarında olmayan faturalarla ilgili davalının verdiğini iddia ettiği hizmet bedeli ile cezai bedelin ne için kesildiğini somutlaştırması gerektiği, değerlendirilmiş olup davalı vekiline ticari defterlerin ve kayıtlı olduğu belirtilen 21/06/2023 tarihli 8.821,27 TL tutarlı faturanın,

23/06/2023 tarihli 10.444,00 TL tutarlı faturanın ve 21/07/2023 tarihli 258.231,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği hususunda beyanda bulunarak buna ilişkin tüm belgelerin ve fatura suretlerini dosyaya sunmak üzere 1 aylık süre verilmiş ise de davalı vekili tarafından fatura suretleri dosyaya sunulmuş ise de fatura konusu hizmetin verildiği hususunda bir belge sunulmadığı gibi faturalara karşı 24/06/2023 tarihli iptal itiraz kaydının bulunduğu sunulan belgelerden anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili faturalar nedeniyle davalı şirketin borçlu olmadığını , cari hesap ekstresine konu hizmeti / hizmetleri tam ve eksiksiz olarak almadığı, davacının verilmeyen hizmetlere ilişkin fatura düzenlediği beyan etmiş ise de tüm faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu BA formu ile vergi dairesine bildirildiği aksi davalı tarafından ispat edilemediği gibi kendi defterlerinde hesaplar arasındaki farkı oluşturan ve davacıda kayıtlı olmayan faturalara konu hizmetin verildiği hususunda bir belge sunulmadığı ,

faturalara karşı 24/06/2023 tarihli iptal- itiraz kaydının bulunduğundan dava konusu faturalar nedeniyle davacının cari hesap ilişkisine dayalı olarak alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile, davalının ----------İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 479.914,76 tl asıl alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 95.982,95 TL inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.