İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/607 K.2025/8

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/607

KARAR NO : 2025/8

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalı -----kullamınında olan iş yerine, 02.02.2022 tarihinde davalılardan --- malik, davalı --- ise sigortacısı olduğu----plaka sayılı aracın kusurlu kullanımı neticesinde hasar gördüğünü, hasar sonrası 03.02.2023 tarihinde ----İdari İşler Müdürü ---- tarafından verilen Müşteki İfade Tutanağında; "...Ben ---- adlı mağazanın idari işler müdürü olarak çalışmaktayım.

03.02.2022 tarihinde saat 06:00 apartman görevlisi olan hakan isimli şahıs kaza olduğuna dair beni aradı. Ben de ikametimden ayrılarak işletmemiz yeni mağazımız olan yukarıda bahse konu adrese geçtim. Geldiğimde kazanın olduğunu ve kaza neticesinde oluşan hasarları gördüm. Daha sonra kamera kayıtlarını inceledim. Kamera kayıtlarına baktığımda ---- plaka sayılı ---- marka aracın mağazımızın muhtelif zarar ve hasar oluşturmuş olup mağazımıza zarar vermiştir.

Bu bahse konu beyaz ---- marka aracın sürücüsünden şikayetçiyim ..." şeklinde ifadelerde bulunulduğunu, sigortalının şikayeti üzerine --- Başsavcılığı---- sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, soruşturma kapsamında alınan beyanında davalının maliki olduğu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ----. tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 17.02.2022 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda;

"...çarpmanın etkisinin her iki dükkanında ön tarafında olduğu diğer dükkan poliçesinin ise ---- olduğu belirlendiği, Teklifler iki dükkan önü için bir olarak verildiği, Mermerlerde bir aşınma olmadığından eskime tenzili yapılmadığı, Tüm bu onarımlar için sigortalının iletmiş olduğu maliyetin uygun olduğu teyit edilmek suretiyle raporlaması yapıldığı, Hasar %50 olarak her iki poliçeye bölündüğü, Toplam hasar tutarının KDV hariç 46.515,00 TL olduğu,

Hasarla ilgili kanaatin olumlu olduğu" hususlarının tespit edildiğini, ilgilisine kdv dahil toplamda 51.585,00 TL ödendiğini, davalıların malik ve sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen ve ilgisine ödenmiş işbu bedelin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde----- numaralı 17/01/2022-17/01/2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ve araç başına 50.000,00 TL maddi teminat limiti ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davalı şirketçe davacı taraf sigorta şirketine, ilgili kazaya ilişkin olarak ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ---- nolu hasar dosyası açıldığını, kazaya ilişkin iki farklı dosya numarası ile talepte bulunulmuş olunsa da eksper raporu dikkate alındığında 2 farklı riziko adresinin birleştirildiği ve tek mobilya satış mağazası olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmakla müvekkili şirket tarafından davacıya 50.000,00-TL (teminat limiti kadar) ödeme gerçekleştirildiğini ve tüm sorumluluğun yerine getirildiğini,

zira davacı tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporunda neye göre tespit ettirilen hasarın ikiye bölündüğünün anlaşılamadığını, yapılan işlemin tamamen usulsüz olduğunu, sırf iki farklı poliçeden ayrı talep açabilmek adına yapılan bir işlem olduğunu, dava konusu riziko adresinin----- olarak göründüğünü, davacı şirketin iddia ettiği gibi iki dükkana ilişkin yapılan bir tespit bulunmazken, diğer dükkan hasarının neye göre belirlendiğinin açıklattırılması gerektiğini, sunulan belgelerde metrekare ve metre belirtilmesine rağmen doğrudan hasarın ikiye bölünmesinin tamamen hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu,

davacı tarafın haksız ve fahiş olan tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER

---- yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı ---- sayılı soruşturma dosyası, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigortacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin zarara sebebiyet verdiği iddia edilen araç maliki ve aracın ZMM sigortacısından rücuen tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ---- kullamınında olan iş yerine, 02.02.2022 tarihinde davalılardan ---- malik, davalı ---- ise sigortacısı olduğu ---- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde iş yerinin hasar gördüğü, sigortalının şikayeti üzerine ---- Cumhuriyet Başsavcılığı---- sayılı soruşturma dosyasının açıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya kdv dahil toplamda 18.04.2022 tarihinde 51.585,00 TL ödendiği,

huzurdaki dava ile davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Mahkememizce inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan kök ve ek raporlarda özetle; dava konusu yerin fotoğrafında da görüleceği üzere, hasar gören yerin 2 dükkanın da önü olan tek bir mahal olup, tek bir alan düzenlemesi olduğu, tek bir alan düzenlemesi olduğundan, 2 dükkan için eşit şekilde maliyet paylaştırılmasının uygun olduğu,

kaza sebebiyle hasar gören mahallin, bahçede, giriş bölüm merdiven ve çevresi olup, zemin kaplamalarının, çiçeklik çevresi bordür kaplamalarının sökülmesi, kırılması şeklinde hasar oluştuğu, mermer kaplamaların yenilenmesi, lokal tamiratlar için sigorta firması tarafından belirlenen KDV'siz 46.515,00.-TL tadilat bedelinin 2022 yılı piyasa fiyatları ile uygun, hadde layık değerde olduğu, zarar gören alan kendi içinde tek bir mahal olarak düzenlenmiş olduğundan ve metrajı da ayrıştırılamayacağından toplam tazminat bedelinin 2 dükkan için eşit şekilde paylaştırılmasında bir hata olmadığı,

Dava konusu kazanın ---- adreslerinde gerçekleştiği, --- ve ----- nolu işyerlerinin farklı poliçeler ile davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından -- ve ---- no'lu iş yerinde meydana gelen toplam hasarın 109.775,00 TL olarak tespit edildiği, bu rakamın KDV'siz tutarı olan 93.030,00 TL tutarın 2'ye bölünerek 46.515,00 TL'nin her iki iş yerine de bölündüğü dava dosyasında yer alan faturalardan, eksper hasar tespiti ve tadilat hesaplamasından anlaşıldığı, her iki iş yeri için paylaştırılan 46.515,00 TL + KDV 5.070,00 TL ile toplamı 51.585,00 TL olduğu,

Sigortalı kullanımında olan işyerinin 2 ayrı dükkan olduğu her iki dükkan da farklı poliçe ile davacı şirket tarafından teminat altına alındığı, hasar tutarı hesaplamasında onarım teklifi her iki dükkan için tek verildiğinden toplam olarak hesaplanıp her iki hasar dosyasına %50-50 paylaştırıldığının eksper raporunda belirtildiği, ---- tarafından ise davacı ---- 3.785.487,36 TL toplu ödeme ---- hasar dosyasından ----- nolu işyeri için KDV dahil 51.585,00 TL hasar pay edilse de poliçe limitleri dahilinde zaten davalı şirket tarafından 50.000,00 TL davacıya tazminat ödendiği,

----- nolu poliçeden (iş bu davaya konu) ----- adresi teminat altına alındığı, meydana gelen hasarla ilgili olarak ---- nolu hasar dosyası açıldığı ve işbu davanın konusu olduğu,Ancak davalı ---- Tarafından ----- plakalı araca tanzim edilen KZMMS poliçesinde araç başına 50.000 TL, kaza başına 100.000,00 TL teminat olduğundan dava konusu ---- numaralı iş yerinde kaza nedeniyle oluşan hasarın KDV siz 46.515,00 TL,

KDV 5.070,00 TL dahil toplamda 51.585,00 TL tespit edilmesi nedeniyle kaza başına teminat devreye girerek kalan 50.000,00 TL kadar davalı sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamına ------ nolu iş yeri hasarının karşılanabileceği tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle hasara uğradığı iddia edilen dükkanların aynı kişinin kullanımında olmasının hasarın %50 olarak ikiye bölünebilmesine olanak sağlamadığı,

her iki dükkan bakımından iki ayrı poliçe olması nedeniyle her dükkan için ayrı ayrı hasar bedeli tespit edilerek her hasarın kendi poliçesi kapsamında talep edilmesi gerektiği, sigorta poliçesinde yer alan araç başına teminat limitinin 50.000 TL olduğu ve işbu bedel kadar ödeme yapılarak sorumluluğun sona erdiği iddia edilmiş ise de dava konusu hasarın meydana geldiği mahallin 2 iş yeri önündeki tek bir alan düzenlemesinde gerçekleştiği, iş yerlerinin içinde hasar oluşmadığı, hasar gören yerin binanın girişindeki merdiven ve bahçe bölümü çevresi olan ortak alan olduğu,

bu nedenle hasar bedelinin yarı yarıya paylaştırılmasının hakkaniyete uygun olduğu, zira hasarın meydana geldiği alanın ortak alan olduğu ve kesin sınırlarla ayrılmasının mümkün olmadığı, toplam hasarın 109.775,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi ile akdedilen poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu ve daha evvel ----- nolu işyeri için 50.000 TL ödendiği hususları dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bakiye 50.000 TL teminat limiti ile ve diğer davalının ise zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun 24.10.2022 tarihinde reddedildiği,

icra takibinin 23.11.2023 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla davanın davalı araç maliki bakımından talep edilen bedelin tamamı üzerinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe limiti ile sınırlı olarak ve başvuru tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz toplamı üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması,

uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ

6100 sayılı HMK'nn 304.maddesinde 'Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” düzenlemesi vardır.İnfazda tereddüt oluşturmaması amacıyla ve usul ekonomisi gereği mahkememizin--- Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. Fıkrasında icra dosya bilgilerine sehven yer verilmediği, bu haliyle maddi hata yapıldığı açık olduğundan;

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.585,00 TL asıl alacak (sigorta şirketi bakımından 50.000,00 TL) ve 2.772,87 TL işlemiş faiz (sigorta şirketi bakımından 369,86 TL) olmak üzere toplam 54.357,87 TL (sigorta şirketi bakımından toplam 50.369,86 TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden devamına, davalı sigorta şirketi bakımından fazlaya ilişkin taleplerin reddine,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine," şeklinde tashihine hükmün devamının aynı şekilde teselsül ettirilmesine karar verildi.

Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere mahkememizce resen karar verildi.