İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/625 K.2024/30

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/625 Esas

KARAR NO: 2024/30

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/09/2023

KARAR TARİHİ: 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili -------- şirketi İle davalı -------- şirketi , ile sigorta ilişkisi mevcut olup bu ilişki kapsamında müvekkilin -------- nolu kredi kartından kendi sigorta bedelleri dışında 2023 yılının özellikle 2 ve 3. aylarında ve başkaca tarihlerde müvekkile ait olmayan başkaca 3. Kişlier ait olan prim borçları veya başkaca harcamalar müvekkilin iradesi ve talimatı olmadığı halde kredi kartından çekilmiş bu çekimler bağlamında ise de toplam 36,319,66 TL tutarındaki haksız hukuksuz ve borcu olmayan müvekkille ilgisiz 3.kişilerin harcamaları için davalının bayisi tarafından müvekkilinin kredi kartından izin ve onayı olmadığı halde çekim yapılmış

bu bedellerin iadesi için müvekkili şirketin temsilcileri davalı ile görüşmek istmiş bir sonuç alamamış ve akabinde --------Esas sayılı icra dosyası ile talep edilmiş ise de davalı vekili tarafından takibe haksız itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkette 3 adet poliçesi olup bu poliçelerin tahsili içinkredi kartı çekim talimatı ve söz konusu kredi kartı şirket kullanımına verildiğini, bu poliçeler --------- nolu,

--------- keza ---------- nolu poliçeler olup örnekleri ile ödeme talimatla da ekte sunulmuştur.Davalı şirket yalnız bu poliçeler için çekim yapması gerekirken müvekkilinin alakası olmayan başkaca 3 kişi ya da kurumlar için kredi kartından defalarca çekimler yaptığını ve hukuka aykırı hakkı olmayan bedelleri çektiğini, beyan ederek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Davacının davasını yeteri kadar açıklamadığını, davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, davacılar tarafından sunulan delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde sigorta ettireni ---------Şti. olduğu tespit edilen; --------- sayılı 09.01.2023-09.01.2024 vadeli -------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------, poliçede belirtilen risklere karşı poliçede belirlenen azami teminat limitleri dahilinde ve poliçede yer alan genel ve özel şartlar uyarınca güvence altına alındığı, anılan poliçe priminin 14.105,18-TL olduğu,

poliçede belirlenen ödeme planı tablosunda belirtilen tutarların, tanzim tarihi itibariyle sistemde kayıtlı -------- nolu ve son kullanma tarihi 12/24 olan kredi kartından ilgili vadelerde tahsil edilmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardığı, --------- sayılı 09.01.2023-09.01.2024 vadeli -------- güvence altına alındığı, anılan poliçe primi 27.236,41-TL olduğu; poliçede belirlenen ödeme planı tablosunda belirtilen tutarların, tanzim tarihi itibariyle sistemde kayıtlı -------nolu ve son kullanma tarihi 12/24 olan kredi kartından ilgili vadelerde tahsil edilmesi hususunda taraflar anlaşmaya varıldığı,

-----------sayılı 09.01.2023-09.01.2024 vadeli -------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı Ayşe --------, --------, -------- poliçede belirtilen risklere karşı poliçede belirlenen azami teminat limitleri dahilinde ve poliçede yer alan genel ve özel şartlar uyarınca güvence altına alındığı, Anılan poliçe primi 69.243,58-TL olduğu, poliçede belirlenen ödeme planı tablosunda belirtilen tutarların, tanzim tarihi itibariyle sistemde kayıtlı --------- nolu ve son kullanma tarihi 3/26 olan kredi kartından ilgili vadelerde tahsil edilmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, beyan ederek,

davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddine, davacının talep dayanağı ve talep miktarının açık ve net olmadığı görülmekle talep sonucu, içerik ve miktarının açıklattırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 29.12.2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 05.01.2024 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.