İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/628 K.2026/327

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/628 Esas

KARAR NO : 2026/327

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/04/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/04/2026 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 15/07/2021 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki-------- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya --------- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili -------- yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunduklarını, -------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,

zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı araç--------Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili --------söz konusu trafik kazası nedeniyle, ------- Üniversitesi Hastanesi'nden 15.04.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını,

müvekkilinin mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla.

500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 05/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan MÖHUK'un 48. maddesi HMK'nun 84 ve 114. maddeleri uyarınca teminat yatırması zorunlu olduğundan davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını,

davacıların dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yargılaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığı, kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı giderlerinden sorumluluğu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Noterler Birliği Başkanlığı'nın 06.10.2023 tarihli yazı cevabı ---------- Hastanesi'nin 16.10.2023 tarihli yazı cevabı --------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 02.11.2023 tarihli yazı cevabı --------- Hastanesi'nin 04.10.2023 tarihli yazı cevabı ---------- Müdürlüğü'nün 06.02.2024 tarihli yazı cevabı --------- 09.02.2024 tarihli yazı cevabı --------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.02.2024 tarihli yazı cevabı --------- Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2024 tarihli yazı cevabı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 15/07/2021 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazası nedeni ile davacı -------- meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının tazmin edilmesi istemine ilişkin ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde.

Mahkememiz dosyasının duruşmasının 08/01/2026 günü saat 09:40'a bırakıldığı, davacı vekilinin bekletme talebi üzerine duruşmanın 10:20 'de alındığı , duruşmanın açıldığı saat itibari ile davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmediği ve mazeret dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen dosyaya takip etmediğini beyan ettiği görülmekle, taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.

İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 08/01/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.