İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/676 K.2025/87

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/676 Esas

KARAR NO: 2025/87

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/09/2023

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 28/09/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle. 24.05.2021 tarihinde --------- Mah. -------- Cad. --------- adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkilim işletmesindeki şube kablo tesisine hasar verildiğini, Hasarın yüklenici eliyle giderilmiş olup; malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 2.832,00 TL' olduğunu, 01.05.2021 tarihinde ---------- Mah. ---------- Cad.

No:--------- --------- adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkilim işletmesindeki şube kablo tesisine hasar verildiğini, Hasarın yüklenici eliyle giderilmiş olup; malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 879,17 TL olduğunu, 05.03.2021 tarihinde ---------- Mah. ---------- Cad. ----------- Cad. ----------. adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkilim işletmesindeki şube kablo tesisine hasar verildiğini hasar yüklenici eliyle giderilmiş olup; malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 162,12 TL olduğunu, 06.02.2021 tarihinde -------- Mah. ---------- Cad.

No:-------- ---------- adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında müvekkilinin işletmesindeki şube kablo tesisine hasar verdiğini, Hasar yüklenici eliyle giderilmiş olup; malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedeli 296,18 TL olduğunu, davalının sebep olduğu hasarların tamiri için sarf edilen;

hasar tutanağına ilişkin fatura bedeli olan toplamda 1.433,70 TL bedelin tazmini amacıyla, 27.11.2021 tarihinde ------------ numaralı yazı ile tutanaklara ilişkin bildirim yapıldığını, alacağın tahsili için --------- İcra Müd. --------- E. -------- İcra Müd. --------- E. ---------- İcra Müd. ----------- E. Sayılı dosyalarında takip başlatıldığını davalının haksız itirazları üzerine takibin durduğu beyan ederek, davalının icra dosyalarına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili 12.12.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı Dava Dilekçesinde Haksız Fiille İlgili Hiçbir Somut Bilgi Vermemiştir.

Davanın Hangi Kazı Çalışması Ve Fiilden Kaynaklandığı Belirli olmadığını, davacı dava dilekçesinde iddia edilen haksız fiillerin nerelerde gerçekleştiği, hangi tarihlerde gerçekleştiği veya hangi kazı çalışmalar davaya konu edildiği ile ilgili hiçbir hususa yer vermediğini, davacının sadece dava dilekçesinin ekine koyduğu hasar tespit tutanakları bu haliyle davanın konusunun net bir şekilde belirtildiği anlamına gelmediğini, bu sebeple işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,

davaya konu icra takibinde gerekse icra takibini esas alarak açılan işbu davaya konu --------Ş altyapısına belirtilen adreslerde verildiği iddia edilen hasar ile buna mukabil davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve fahiş tutarlı olarak şişirilmiş hasar bedeline dair tutanakların kabulü mümkün olmayacağını, davaya konu icra takiplerine konu edilmiş 10 adet hasar tespit tutanak olduğunu, bu tutanakların tutanaklar şirket tarafından titizlikle incelendiğini, bahsi geçen 10 hasardan 4 ünün hiç müvekkili şirketle ilgisi olmadığı ve bu konuda şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı tespit edilmediğini,

geri kalan 6 hasarın da müvekkili şirkete bildirildiği ve hasar tutarların ödendiği hem şirket defterlerinde hem de muhasebe kayıtlarında görülmediğini, Davacı ----------ş’nin gerçekleştiğini belirttiği hasar bedeli tutarlarının tek taraflı tutanaklar ile şişirmek suretiyle öncesinde bir bildirimde bulunmadan hasar tarihinden yaklaşık 5 yıl sonra icraya konu etmesi iyi niyetli bir yaklaşım olmadığı gibi müvekkili şirket tarafından davacı tarafça hasar bedelinin tahsili kapsamında düzenlendiği belirtilen işbu davaya konu icra takibine yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerden ötürü haklı bir itiraz yapıldığını,

davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

29.03.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı, -----------Ş. tarafından hazırlanarak hesaplanan hasar keşif özetinin idari şartnamelere uygun olarak hazırlandığı tarafımdan tespit edilmiş olup; tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek, davacının talep ettiği hasar bedeli; hasar tarihleri itibari ile Toplam 9.466,77 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ---------- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı, müvekkili şirketine ait ------- Müdürlük hizmet sahasında davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kablo ve tesislere hasar verdiğini iddia ederek zararın tazminini talep etmiştir.

Taraflar arasında, davacı şirkete ait yer altında bulunan kabloların davalı tarafından hasara uğratılıp uğratılmadığı, hasara uğratılmış ise hasarın miktarının ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kablo ve tesislere hasar verildiği, bu kapsamda davacı şirket hasarlara ilişkin tutanak tutturduğu ve hasarın 3. Kişi tarafından giderildiği, davalı şirketin kusuruyla meydana gelen zarardan dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu,

mahkememizce alınan kök rapor ve ek raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacı tarafın KDV talebinin reddi gerektiği, bu nedenle açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Ayrıca takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından yapılan toplam 1.337,47 TL, 544,79 TL ve 147,10 TL ödeme tutarlarının TBK 100. maddesi gereğince icra müdürlüklerince infaz aşamasında dikkate alınmasına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

30/01/2025