Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/677 K.2025/49

Davacı vekili Av. ..., 14.06.2023 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ... Tic. A.Ş., davalı ...’ye sattığı cam ve cam sehpası bedellerinin tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı, borca ve ferilerine itiraz etmiş, bunun üzerine takip durmuştur. İtirazın iptali ve takibin devamı için dava açılmıştır.

Takip konusu alacak, davacı tarafından düzenlenmiş çeşitli tarihlerdeki faturalarla belgelenmiştir ve toplam alacak 27.291,24 TL’dir. Davalı, icra takibinde yetkiye itiraz etmişse de, genel yetki kuralları uyarınca Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilmiş, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Ayrıca, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Bilirkişi ... , 08.10.2024 tarihli raporunda özetle şu tespit ve değerlendirmelerde bulunmuştur: Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, İcra takibine konu faturaların tamamının (84.107,74 TL) davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, Bu faturalar arasında, 2018 yılına ait 10.900,63 TL ve 2019 yılına ait 16.390,61 TL olmak üzere toplam 27.291,24 TL tutarında alacağın davalıdan kayıtlı olduğu, Faturaların ilgili dönemlerde BS formunda beyan edildiği, tespit edilmiştir.

Davalının 2019 yılı defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, ancak kapanış tasdikinin bulunmadığı için usulüne uygun tutulmadığı, Davalının 31.10.2019 tarihinde vergi dairesine terk verdiği, 2018 yılına ait defterlerin sunulmadığı için bu yıla ilişkin inceleme yapılamadığı, Davalının 2019 yılı defter kayıtlarında davacıya 16.090,61 TL borçlu göründüğü, ancak 01.03.2019 tarihli, ... numaralı 300,00 TL bedelli faturanın kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan faturaların kağıt fatura ve açık fatura şeklinde düzenlendiği, Faturalara ait sevk irsaliyelerindeki teslim alan bölümünde ... ’ın adı yer aldığı ve ... davalı ...’nin çalışanı olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi uyarınca, hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, yukarıdaki tespitler yapılmıştır.

Raporda davacının defter ve kayıtlarının tutarlı olduğu, ancak davalı tarafın eksik ve usule uygun olmayan kayıtlarının bulunduğu ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı taraftan 27.291,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresi içerisinde defterleri ibraz etmemiştir.

HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin 3. fıkrası:" İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.

Somut olayda davacının defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı tespit edilmiş, davalı tarafın ise defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmış olduğundan davacı defterlerinde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın KABULÜ İLE;Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 27.291,24 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Hükmedilen 27.291,24 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.458,248 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.864,26 TL karar ilam harcından davacının ödediği 329,61 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.534,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam 329,61 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 269,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 3.938,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 27.291,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

11-Karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara ait defterlerin iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2025

Katip ... Hakim ...