İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/680 K.2025/90

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/680

KARAR NO : 2025/90

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/10/2023

KARAR TARİHİ : 31/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden birisi olduğu ve sigortalısı ----Şirketi'ni 06/10/2021 başlangıç tarihli ----- numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile taşınan emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, Türkiye'de faaliyet gösteren dava dışı sigortalı tarafından ---- Devletleri'nde yerleşik bulunan ----unvanlı dava dışı alıcı firmaya, 06/10/2021 tarihli ve ----- numaralı mal faturası tahtında toplam 2.516 kg brüt ağırlığındaki muhtelif ağaç ve ahşaptan mamul emtia satıldığını,

satılan emtianın Türkiye'den---- Devletlerine taşınması işinin 1 no'lu davalı ------ tarafından üstlenildiğini, davalı ----- söz konusu taşımaya istinaden 11/10/2021 tarihli ve ------ numaralı navlun faturasını düzenlediğini, taşıma işinin fiilen 2 no'lu davalı ---- tarafından ---- no'lu konişmento tahtında gerçekleştirildiği ve emtianın ---- sefer sayılı uçağa yüklenerek sevk edildiğini, taşınan emtianın ----- tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde emtianın davalıların sorumluluğunda gerçekleştirilen taşıma sürecinde ıslanarak hasara uğradığını,

yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tutarının toplam 15.893,33 USD olarak tespit edildiğini, sigortalının hasar nedeniyle uğradığı zarara istinaden 15/12/2021 tarihinde sigortalıya aynı tutarda ödeme gerçekleştirildiği ve müvekkilin yapılan ödeme neticesinde 6102 s. TTK md. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve böylelikle hem "kanuni halef" hem de "akdi halef" sıfatını kazandığı davalıların taşıyıcı sıfatıyla taşıma sürecinde meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

bu zararların tahsili için ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalılarca başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalıların takibe itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, tamamen kötü niyetli olup alacağı sürüncemede bırakmak amacı taşıdığı,

açıklanan nedenlerle, davalıların/borçluların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan borçluların/davalıların aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle;

-----no.lu konşimento altında taşınan ve "----" içeren----- sefer sayılı 08.10.2021 tarihli----- sefer sayılı 10.10.2021 tarihli ----- seferleri ile ----- gönderilen 5 kap 2516 kg kargonun hasarlı olduğu iddiasıyla, 01.11.2021 tarihinde ----’ye ihtarname ilettiği, ihtarnameye istinaden bilgilendirme yapılmasına rağmen, ----- nihai bir talep iletilmediği, geçen süre zarfında, 15.09.2022 tarihinde ----- tarafından ---- İcra Dairesinde ----- Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı,

bu takibe süresinde itiraz edilmiş olup, karşı taraf ----- aleyhine "itirazın iptali" davası açtığı, yapılan araştırmalarda taşınan malda herhangi bir aksaklık bulunamamış ve kargo 11.10.2021 tarihinde alıcısına teslim edildiği, Montreal Konvansiyonu'nun 31. maddesi gereği taşıyıcıya 14 gün içinde başvuru yapılmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin; ----- aktif dava ehliyeti bulunmadığı, hava yük senedinde davacı ve/veya sigortalısı gönderici veya alıcı olarak yer almadığı, davacının konvansiyon uyarınca süresinde ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği, esasa ilişkin : müvekkil ----- sorumluluğu sınırlı olduğu,

Montreal Sözleşmesi'ne göre taşınan ürünler için özel değer beyanında bulunulmadığı, iddia edilen zarar paketleme hatasından kaynaklandığından ------ sorumlu olmadığı, ahşap eşyanın uygun paketlenmediği, davacının hasar dosyasının tamamını dava dosyasına ibraz etmesi gerektiği, tarafımıza tebliğ edilmesi gereken ekler ve belgelerin tebliğ edilmediği, davacının geriye dönük faiz talep edemeyeceği, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, süresinde ihbarda bulunulmadığından davanın reddine, sorumluluğun sınırlı sorumluluk limitleri içinde değerlendirilmesine,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, dava hatalı olarak müvekkil şirkete açılmış olduğundan, öncelikle ve esasen husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu emtia müvekkilin sorumluluğu içerisinde zarara uğramadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafından süresinde ihbarda bulunma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden,

davanın reddine, bir an için Ortaklıkları tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde sorumluluğumuzun sınırlı sorumluluk limitleri içinde ancak gerçek zarar kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddine, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava hatalı olarak müvekkiline şirkete açılmış olduğundan, öncelikle ve esasen husumet itirazlarının bulunduğu, davaya konu emtia müvekkilin sorumluluğu içerisinde zarara uğramadığı, emtianın ----- müşteri tarafından diğer davalı ------ teslim edildiği, oradan da müşteri emtiayı herhangi bir itirazı olmaksızın çektiği, emtianın gümrükten çekildiği sırada herhangi bir tutanak tutulmadığı, hasar tespiti ve ihbarı yapılmadığı, bundan sonra emtia herhangi bir yerde hasara uğramış olabileceği, kaldı ki emtianın taşımasının dahi müvekkil şirketçe yapılmadığı,

taşınmayı diğer davalı ----- yaptığı, davaya konu hasarın müvekkilin sorumluluğunda olmadığını müşterinin de gayet açık bir şekilde bildiği, buna rağmen sigorta şirketinin işbu davayı olayda sorumluluğu bulunmayan müvekkil i şirkete açmış olmasının anlaşılamadığı, bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın öncelikle husumet yokluğundan , esasa girilmesi halinde ise gerek müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından,

gerekse sorumluluk uluslarası sözleşmeler gereğince sınırlı olduğundan davanın reddini, davanın öncelikle husumet ve diğer yönlerden usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı ve sair taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Havacılık Uzmanı, Endüstriyel Ürün Tasarımcısı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; Emtia-mamül Ürün İle İlgili İncelemeler; Dosya kapsamında yapılan incelemede, Davacı: -----, Davalı: 1---- ve 2-----, Davacı Sigortalısı; ----- Sigorta kapsamı; Taşınan emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına almıştır.

Taşınan Mal. Emtia-2516 kg- Ağaç ve Ahşaptan mamul emtia, olarak kayıt altına alınmıştır. ---- Hava Limanında 19.10.2021 tarihinde, eşyanın ıslandığı tespit edilmiş, Hasar exper tutarı. 15.896,33 USD olduğu, dosya kapsamında belge ve tutanaklardan anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından----- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine Davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; karar verilmesi talepli.. olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan EK 8-EKSPERTİZ RAPORU VE FOTOĞRAFLAR, ile Exper Raporunda belirtilen ürün detayı, Meşe ağacından yapılmış Ahşap Bükme ile üretilmiş Koltuklar. 500 adet, Avrupa Meşe Kereste 2 x 4 52 adet, olarak kaydedilmiş olduğu görülmüştür.

Raporda hasarlı ürünlere dair yer verilen fotoğraflar aşağıdaki gibi olup,Fotoğraflarda yer alan detay görselinde, taşınan ahşap malzeme kenarlarında, ıslanma sonucu oluşan şişme nedeniyle bozulma ve hasarların meydana geldiği, kanaati oluşmuştur.Uluslararası Taşımacılık Alanında Uzman Bilirkişi İncelemesi. Kavramsal Literatür, Hava kargo süreçleri, karmaşık, çok modlu ve çok paydaşlı bir işlem sürecini içermektedir.

Hava kargo taşımacılığı, göndericiyle alıcı arasındaki kargoyu taşımak için çıkış noktasından varış noktasına kadar bir dizi hizmetin entegre biçimde yürütülmesi ile gerçekleşmektedir.

¸ Hava kargo hizmeti Gönderici ile başlamaktadır. Gönderici, malın/eşyanın dünya üzerinde herhangi bir yere kargo olarak ve düşük maliyetle gönderilebilmesi için gerekli prosedürleri yerine getirebilecek bir hizmetin alıcısı konumundadır. Hava kargonun gönderimi sırasında yapılması gereken bürokratik işlemlerin karmaşıklığı nedeniyle göndericiler, hava taşıyıcıları ile doğrudan bağlantı kurmak yerine kargo acenteleri ile çalışmayı tercih etmektedirler.

Diğer bir deyişle kargo lojistik acenteleri gönderici ile havayolları arasında aracı rolündedir. Acenteler (lojistik firmalar) ----- kurallarına göre kargonun, ambalajlanması, işaretlenmesi, belgelendirilmesi, adreslerin belirtilmesi, etiketlendirilmesi işlemlerini genel kabul görmüş kurallar çerçevesinde yaparak havayolu şirketine teslim etmektedir. Son aşamada Havayolu kargoyu teslim aldıktan sonra depolar, transfer eder, takip eder, yükler ve boşaltır.

Alıcı gönderiyi teslim alır. Malın, teslim almaya yetkili kişi tarafından herhangi bir şikayet olmadan teslim alınması, yükün sözleşme şartlarına uygun olarak iyi durumda teslim alındığının kanıtıdır. Malı teslim almaya yetkili kişi, malın kaybı veya hasarıyla ilgili olarak taşıyıcıya yazılı olarak şikayet etmedikçe herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

Tespitler ;

¸Davacının sigortacısı olan gönderici firma olan-----Şirketi tarafından ---- Devletleri'nde yerleşik bulunan----- unvanlı dava dışı alıcı firmaya, 06/10/2021 tarihli ve ------ numaralı mal faturası tahtında toplam 2.516 kg brüt ağırlığındaki muhtelif ağaç ve ahşaptan mamul emtia satılmıştır.-----Şirketi, yükün ambalajlanmasına, taşınmasına ve teslimine ilişkin tüm kurallar dahil olmak üzere, çıkış, varış ve transit ülkeleri ile üzerinden uçulan ülkelerin yürürlükteki yasalarına ve hükümet kurallarına uymak, gerekli tüm bilgileri sağlamak ve belirtilen yasa ve kuralların gerektirdiği tüm belgeleri doldurmakla yükümlüdür.

Gönderinin Türkiye'den ---- Devletlerine taşınması sürecinde ----Şirketi tarafından taşıyıcı acente vasfıyla yer almıştır. Gönderinin havayoluyla taşınması ------ tarafından gerçekleşmiştir. Taşıyıcı, taşıma sırasında meydana gelen tahribat, kayıp ve gecikmelerden dolayı gönderici, mal sahibi -----Şirketi) alıcı firmaya veya alıcıya (----- ) karşı sorumludur.

Ancak, doğal sebeplerden kaynaklanan gecikme ve hasarlardan (taşıyıcının kasıtlı ihmali olmadığı sürece) sorumlu değildir. Bu nedenle hasarlı Kargolarda, kargonun göndericisi ya da alıcısı tazminat talebinde bulunabilir. Üçüncü kişi tazminat talep edemez. Davacı ---- Sigorta’nın aktif dava ehliyeti bulunmadığı konusu hukuki bir tartışmadır.

Ancak davacı sigorta şirketi, Davalı taşıyıcının da belirttiği üzere hava yük senedinde davacı ve/veya sigortalısı gönderici veya alıcı olarak yer almamaktadır. Yükün son aşamada teslim almaya yetkili kişi tarafından herhangi bir şikâyet olmadan teslim alınması, yükün iyi durumda teslim alındığının delilidir.

Yükün hasara uğraması durumunda, yetkili kişinin belirli süreler içinde yazılı olarak taşıyıcıya başvurması gerekir: Bu süre görülebilir hasar ve kayıp durumlarında 14 gün içindedir. Taşıyıcıya bu süre içerisinde gönderici (---- ) veya alıcı (---- ) tarafından bir başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı----, dava dışı gönderici firma olan ----- adına kargonun göndericisini temsilen yapmış olduğu müracaatın kabul edilip edilmemesi mahkemenin takdirindedir. Taraflar, kabul teslim aşamalarında kargonun uygun paketlenmediğine dair, Malın kendi yapısı ve kalitesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile veya yanlış paketlenmesi gibi durumlardan taşıyıcı sorumlu tutulmaz.

Dava konusu emtia, ---- sefer sayılı 08.10.2021 tarihli-----sefer sayılı 10.10.2021 tarihli --- seferleri ile ---- gönderilmiştir. Dolayısıyla ----, ve ----- olmak üzere üç havalimanında elleçleme sürecinden geçmiştir. Taşıyıcının kargoyu kabul sürecinde paketlemeden kaynaklı hatanın olup olmadığına dair bir hasar tespit tutanağı da bulunmamaktadır. Kargonun ----- Havalimanı’nda yağmura maruz kalması nedeniyle hasara uğradığı ifade edilmiştir.

Bununla birlikte Davalı Taşıyıcı, uyguladığı Konvansiyonlarda aksine bir hüküm yoksa doğal sebeplerden dolayı meydana gelen gecikme, hasar kayıplardan göndericiye, acenteye ya da alıcıya karşı sorumlu değildir.

(Taşıyıcının kasıtlı ihmalinin söz konusu olmaması şartı ile) Davalı ---- tarafından teslim edilen kargonun Davalı ------ tarafından taşımak için uygun olarak değerlendirilip, kabul edildiği anlaşılmaktadır. ----- havalimanında teslim alınan kargonun kabul aşamalarından paketlemenin eksik veya kusurlu olduğuna dair bir hasar tutanağı bulunmamaktadır. Taşıyıcı uygun paketlenmeyen kargonun kontrol edilmesinden ve kabulünden sorumludur.

Kargonun alıcıya teslimi sırasında bir şikâyet veya bir hasar tespiti yapılmadığı için kargodaki hasarın taşıma sırasında olup olmadığı tespit edilememiştir. Bu nedenle Davalıların taşıyıcı sıfatıyla taşıma sürecinde meydana gelen hasarla ilgili (varsa) kusur ya da ihmallerinin varlığı kanıtlanamamıştır. Gönderici, özel bir değer beyanında bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir ödeme yapmadıkça, taşıyıcının sorumluluğu konvansiyon limitleri ile sınırlıdır.

Özel bir değer beyan edilirse, taşıyıcının sorumluluğu bu değerle sınırlıdır ve gönderici bu değeri ispatlamak zorundadır. Gönderinin bir parçasının kaybolması, hasara uğraması veya gecikmesi durumunda, taşıyıcının sorumluluğu sadece kaybolan, hasara uğrayan veya geciken parçanın ağırlığına göre belirlenir. Hasara uğrayan parçanın ağırlığı tespit edilmelidir. Hasarın bedeli Montreal Konvansiyonuna göre özel çekme bedeli olan SDR birimi ile tahsil edilmektedir.

Montreal Sözleşmesine tabi uçuşlarda ise beher kilo için 22 SDR (Özel Çekme Hakkı) olarak dikkate alınarak hesaplanmalıdır. Hasar tüm kargo kapsamında değerlendirilecek olursa, yapılacak hesaplama 2516*22 SDR= 55.352 SDR1 olarak hesaplanmıştır. Bu hesaplama ----- günlük kur değerinden hesaplanabilmektedir.

Sigorta Yönünden İnceleme Ve Değerlendirme;

Dava konusu olay; Davacı ----- dava dışı sigortalısı -----Devletleri'nde yerleşik bulunan dava dışı ------ firmasına, Davalı akdi taşımacı ---- Davalı fiili taşımacı ----- sorumluluğunda, muhtelif ağaç ve ahşaptan mamul emtianın taşınması sırasında meydana geldiği belirtilen hasarı içermektedir. Davacı ---- tarafından dava dışı-----Adına Başlangıç tarihi 06.10.2021 olan ------- nolu “Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi”nin 06.10.2021 tarihinde düzenlendiği, söz konusu poliçe teminatları içerisinde ----- (posta ile gönderimler hariç) Kloz 259 1.1.82) olduğu, “Sigorta Bedelinin” 71.750,00USD olduğu, poliçede muafiyetin bulunmadığı, söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında ve poliçe teminat limitleri içerisinde olduğu görülmektedir.

Davacı ---- tarafından ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 15.893,33 USD hasar tutarını dava dışı sigortalısı---- 15.12.2021 tarihinde aynı tutarda ödediği, 6102 sayılı TTK madde 1472 uyarınca halefiyet hakkını kazandığı belirtilerek davalı taraflara rücu talebinde bulunduğu görülmektedir. Dosyada heyetli olduğumuz Sayın Bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmelerde. “Hasarlı emtia-mamül ürüne ilişkin yapılan incelemede.

Dava konusu taşıma emtiası ütüne ilişkin tutanak görsellerinde yer alan ahşap malzeme kenarlarında, ıslanma sonucu oluşan şişme nedeniyle bozulma ve hasarların meydana geldiği, kanaati oluşmuştur. Uluslararası Taşımacılık uzmanlık alanı ile ilgili yapılan incelemede, Kargonun alıcıya teslimi sırasında herhangi bir şikâyet veya hasar tespiti yapılmamış olduğundan, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği belirlenememiştir.

Bu nedenle, davalıların taşıma sürecinde kusur veya ihmallerinin varlığı kanıtlanamamıştır.” kanaatlerine varıldığı görülmektedir. Yapılan Değerlendirme Sonucunda. Sigortacı, “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar.

Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu yüzden de sigortacı sigorta ettirenin/sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için tazminat ödemekle yükümlüdür.

Sigortacıya tazminat ödeme yükümlülüğü getiren sigorta sözleşmelerinde ise, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.

Emtia Nakliyat Sigortası; kara, deniz, hava ve demir yoluyla bir yerden diğer bir yer taşınmakta olan her türlü yükün, taşınmaları sırasında karşılaşabilecekleri tehlikelerden kaynaklanan hasarlara karşı teminat sağlamaktadır. Malların bir yerden bir yere bir veya çok sayı ve/veya türdeki nakil aracıyla taşınması sırasında uğrayabileceği ziya ve hasarları güvence altına alan sigorta türüdür.

Diğer bir deyişle, bu sigorta türüyle sevkiyat sırasında gerçekleşme ihtimali olan risklere karşı sigortalının mal üzerindeki menfaati korunmaktadır. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Davacı -----. tarafından dava dışı ----- Adına Başlangıç tarihi 06.10.2021 olan -----nolu “Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi”nin 06.10.2021 tarihinde düzenlendiği, söz konusu poliçe teminatları içerisinde -----(posta ile gönderimler hariç) Kloz 259 1.1.82) olduğu, “Sigorta Bedelinin” 71.750,00USD olduğu, poliçede muafiyetin bulunmadığı, poliçede yer alan Genel Şartlar ve Özel Şartlar kapsamında söz konusu hasarın teminat kapsamında olduğu görülmektedir.

Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

Dava dışı sigortalı -----. tarafından ---- Devletleri'nde yerleşik bulunan dava dışı -----firmasına, Davalı akdi taşımacı -----. sorumluluğunda muhtelif ağaç ve ahşaptan mamul emtianın taşınması sırasında meydana geldiği belirtilen hasar sonucu, davacı ----- tarafından söz konusu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına toplamda 15.893,33USD tutarında ödeme yaparak davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesine istinaden halefiyet koşullarının oluştuğu belirtilerek söz konusu hasardan davalı taşımacıların sorumlu olduğu kanaatiyle rücu talebinde bulunulduğu,

Davacı ----. tarafından dava dışı sigortalısı ----- 15.893,33USD hasar ödemesi yapıldığı, hasarın oluşumunda sorumlu olduğu belirtilen Davalılara rücu talebinde bulunulduğu, ancak yapılan bilirkişi değerlendirmeleri sonucunda, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediğinin belirlenememesi ve davalıların taşıma sürecinde kusur veya ihmallerinin varlığının kanıtlanamaması kanaatiyle, Davacı ----. tarafından Davalı akdi taşımacı ---- ve Davalı fiili taşımacı -----. tarafına rücu talebinde bulunamayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davanın,

icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu görülmektedir.

Davacının sigortacısı olan gönderici firma olan -----Şirketi tarafından --- Devletleri'nde yerleşik bulunan ---- unvanlı dava dışı alıcı firmaya, 06/10/2021 tarihli ve ------ numaralı mal faturası tahtında toplam 2.516 kg brüt ağırlığındaki muhtelif ağaç ve ahşaptan mamul emtia satılmıştır. ------Şirketi, yükün ambalajlanmasına, taşınmasına ve teslimine ilişkin tüm kurallar dahil olmak üzere, çıkış, varış ve transit ülkeleri ile üzerinden uçulan ülkelerin yürürlükteki yasalarına ve hükümet kurallarına uymak, gerekli tüm bilgileri sağlamak ve belirtilen yasa ve kuralların gerektirdiği tüm belgeleri doldurmakla yükümlüdür.

Gönderinin ---- Devletlerine taşınması sürecinde -----Şirketi tarafından taşıyıcı acente vasfıyla yer almıştır. Gönderinin havayoluyla taşınması ------ tarafından gerçekleşmiştir. Taşıyıcı, taşıma sırasında meydana gelen tahribat, kayıp ve gecikmelerden dolayı gönderici, mal sahibi (----alıcı firmaya veya alıcıya ----- ) karşı sorumludur. Ancak, doğal sebeplerden kaynaklanan gecikme ve hasarlardan (taşıyıcının kasıtlı ihmali olmadığı sürece) sorumlu değildir.

Bu nedenle hasarlı Kargolarda, kargonun göndericisi ya da alıcısı tazminat talebinde bulunabilir. Davacı sigorta şirketi, sigortalısına yapmış olduğu ödeme dolayısıyla, halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine geçtiğinden aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Yükün son aşamada teslim almaya yetkili kişi tarafından herhangi bir şikâyet olmadan teslim alınması, yükün iyi durumda teslim alındığının delilidir.

Yükün hasara uğraması durumunda, yetkili kişinin belirli süreler içinde yazılı olarak taşıyıcıya başvurması gerekir: Bu süre görülebilir hasar ve kayıp durumlarında 14 gün içindedir. Taşıyıcıya bu süre içerisinde gönderici (--- ) veya alıcı (--- ) tarafından bir başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar, kabul teslim aşamalarında kargonun uygun paketlenmediğine dair, Malın kendi yapısı ve kalitesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile veya yanlış paketlenmesi gibi durumlardan taşıyıcı sorumlu tutulmaz. Dava konusu emtia, ----- sefer sayılı 08.10.2021 tarihli ---- ve ---- sefer sayılı 10.10.2021 tarihli ---- seferleri ile ------ gönderilmiştir. Dolayısıyla -----, ---- ve ----- olmak üzere üç havalimanında elleçleme sürecinden geçmiştir.

Taşıyıcının kargoyu kabul sürecinde paketlemeden kaynaklı hatanın olup olmadığına dair bir hasar tespit tutanağı da bulunmamaktadır. Kargonun ---- Havalimanı’nda yağmura maruz kalması nedeniyle hasara uğradığı ifade edilmiştir. Bununla birlikte Davalı Taşıyıcı, uyguladığı Konvansiyonlarda aksine bir hüküm yoksa doğal sebeplerden dolayı meydana gelen gecikme, hasar kayıplardan göndericiye, acenteye ya da alıcıya karşı sorumlu değildir.

(Taşıyıcının kasıtlı ihmalinin söz konusu olmaması şartı ile) Davalı---- tarafından teslim edilen kargonun Davalı ---- tarafından taşımak için uygun olarak değerlendirilip, kabul edildiği anlaşılmaktadır. ------havalimanında teslim alınan kargonun kabul aşamalarından paketlemenin eksik veya kusurlu olduğuna dair bir hasar tutanağı bulunmamaktadır. Taşıyıcı uygun paketlenmeyen kargonun kontrol edilmesinden ve kabulünden sorumludur.

Kargonun alıcıya teslimi sırasında bir şikâyet veya bir hasar tespiti yapılmadığı için kargodaki hasarın taşıma sırasında olup olmadığı tespit edilememiştir. Bu nedenle Davalıların taşıyıcı sıfatıyla taşıma sürecinde meydana gelen hasarla ilgili (varsa) kusur ya da ihmallerinin varlığı kanıtlanamamıştır.

Kargonun alıcıya teslimi sırasında herhangi bir şikâyet veya hasar tespiti yapılmamış olduğundan, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği belirlenememiştir. Bu nedenle, davalıların taşıma sürecinde kusur veya ihmallerinin varlığı kanıtlanamamıştır.

Davacı ---- tarafından dava dışı sigortalısı ---- 15.893,33USD hasar ödemesi yapıldığı, hasarın oluşumunda sorumlu olduğu belirtilen Davalılara rücu talebinde bulunulduğu, ancak yapılan bilirkişi değerlendirmeleri sonucunda, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediğinin belirlenememesi ve davalıların taşıma sürecinde kusur veya ihmallerinin varlığının kanıtlanamaması kanaatiyle, Davacı-----tarafından Davalı akdi taşımacı ------ tarafına rücu talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.