İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/680 K.2025/531

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/680 Esas

KARAR NO: 2025/531

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2022

KARAR TARİHİ: 01/07/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/09/2022 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafa ait ----- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketine ---- sayılı poliçe ile kasko sigortalı bulunduğunu,01.12.2017 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası aracın davalı sigorta şirketi tarafından yönlendirilmiş bulunan ------ götürüldüğünü, araç serviste iken sigorta şirketinin atadığı eksperin, aracın anlaşma şartlarına aykırı onarım yapıldığı ve ödemeyi bu servise yapmak istemediklerini beyan ettiğini,eksperin hazırladığı rapor doğrultusunda sigorta şirketinin davacıya sadece 12.048,70 TL ödeme yaptığını,

sigorta şirketinin yönlendirdiği serviste aracın tamirinin hatalı ve kusurlu yapılması nedeni ile davacı müvekkilinin bir başka serviste kendi imkanları ile tamir yaptırdığını, dava dışı ------- müvekkili aleyhine aracın tamirini yaptıkları gerekçesi ile ----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, -------sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve takibin 21.419,81 TL üzerinden devamına karar verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ------ müvekkilinin ödeme yaptığını belirterek,

davalı sigorta şirketinin ödediği 12.048,70 TL nin tenzili sonrasında kalan 43.166,11 TL nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. Davalı vekili 18/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava zamanaşımı geçtiğini, bu sebeple zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davanın reddini talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi aracının onarımı ve değişecek parçalar için arıza verdikten sonra bile gerekli iş ve işlemlerin yapılmadığı doğruyu yansıtmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmediğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkilinin itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,

------ sayılı hasar dosyasının celbine aleyhine haksız olarak açılan evvela davacının müvekkili şirketi ibra etmiş olması sebebiyle, işbu talebinin kabul edilmez ise müvekkili şirketin gerekli ödemeleri yapması sebebiyle esastan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

------- Esas sayılı dosya ---- sureti,

----- Esas sayılı dosya ---- sureti,

------- tarihli müzekkere cevabı,

------ tarihli müzekkere cevabı,

------ tarihli müzekkere cevabı,

------ tarihli müzekkere cevabı,

-------- tarihli müzekkere cevabı,

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "• 01/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, --------marka araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğuna,

•Kazanın oluşumunda sürücüsü --- yönetimindeki -------plaka sayılı araç ASLİ ve % 100 kusurlu olduğuna,

•Aracın ------- anlaşmalı kapsamda yapılan ilave onarım hariç aracın hasar tutarının 25.732,76 TL olduğuna,

•------ tarafından temin edildiği belirtilen sürgülü kapı bedeli düşüldüğünde ise hasar miktarın 20.074,46 TL + 540,00 TL +475,00 TL = 21.089,46 TL KDV dahil olduğuna,

•Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 27.03.2018 tarihinde 12.048,70 TL ödeme yapıldığı,

•Dava dışı ----- tarafından ---- aleyhine açılan itirazın iptali davasında,-------esas sayılı ilamı ile 21.419,81 TL asıl alacak tahsiline karar verdiği,

•Davacı ------ toplam 55.214,81 TL ödemede bulunduğu,iş bu dava ile davalı kasko sigortacısına rücu edildiği,Sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktarın yaptığı ödemenin tenzili sonrası 9.371,11 TL ASIL Alacak yönünden ------- esas sayılı davasının sigorta şirketine 05.12.2020 tarihinde ihbar edildiği tarih dikkate alınarak ) 05.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Kök raporda yer alan görüşlerin korunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 01/12/2017 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı aracında tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin hasarı karşılamadığını, sigorta şirketinin yönlendirdiği servisin hatalı tamir işlemleri yapması nedeniyle davacının kendi imkanlarıyla aracını tamir ettirdiğini, davacı ile davadışı ----- arasında görülen dava sonucu davacının 55.214,81 TL ödemek durumunda kaldığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile 43.166,11 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde davacının kendilerini ibra ettiğini, ayrıca yapılması gereken ödemenin yapıldığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.------ Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacısının ---davalılarının ----olduğu, davanın ----- ihbar edildiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilerek-----sayılı takip dosyasında yürütülen takibin 21.419,81 TL üzerinden devamına karar verildiği,

kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 24/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde------ plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında, gerekse de rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir. ---------göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması,

çalınması veya çalınmaya kalkışılması sonucu oluşan maddi zararlar bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır. Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Dava konusu trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti ve hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/09/2024 tarihli raporda trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin araçta meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, aracın -------- anlaşmalı kapsamda yapılan ilave onarım hariç hasar tutarının 25.732,76 TL olduğu, ------ tarafından temin edilen sürgülü kapı bedeli düşüldüğünde hasar miktarının 21.089,46 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin davacıya 12.048,70 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın yaptığı ödemenin tenzili sonrasında 9.371,11 TL olduğu tespitleri yapılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait ------- plakalı vasıtanın kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğu ve davalı sigorta şirketinin davacıya 27/03/2018 tarihinde 12.048,70TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, anılan rapor içeriğine ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre davacıya ait araçta meydana gelen hasarlı parçaların kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu ve araçta ------- firmalarda yapılan işlemlerin ve sigorta şirketince yapılan ödemelerin dikkate alındığı ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile;

dava konusu 15.709,14 TL tazminatın 9.371,11 TL'sine davalının daha önce ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi olduğundan temerrüt tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren,------ Karar sayılı ilamına konu yargılama giderleri yönünden hesaplanan 6.338,03 TL'sine -----Karar sayılı dosyası ile yargılaması yapılan davanın davalıya ihbar edildiği 09/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------ (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.