İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/751 K.2024/757

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/751 Esas

KARAR NO: 2024/757

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/10/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/10/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin koli ve ambalaj sektöründe ürün satışı işi ile iştigal ettiği, iştigal olduğu iş kapsamında davalıya ambalaj ürünleri sattığı, müvekkilin ödemesini almak için uzun bir uğraş vermiş ancak davalı ödeme yapmamakta ısrarcı olduğundan --------- İcra Dairesi ---------- Esas Sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığı,

davalı bu takip kapsamında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin faturaları ve cari hesap dökümlerinden alacağının olduğunun sabit olduğunu, yapılan itirazın müvekkilin alacağını geciktirmek amaçlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile 9620'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK.

Hükümleri kapsamında iş bu dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak davalı ile arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının --------- İcra Dairesi ----------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, yapılan itiraz kötü niyetli ve ödemeyi geciktirme amacında olduğundan %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın haksız ve de hukuki mesnetten yoksun olduğu reddi gerektiğini, davacı yanca davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalı müvekkil şirketin davacı şirkete bakiye 69.544,19 TL borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap ekstresi borcun mevcudiyetine delil teşkil etmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi kurulmadığını, bu sebeple, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunamayacağı,

davacı taraf yalnızca cari hesap ekstresi sunmuş olup alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senet sunmadığını, bu haliyle davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, son olarak davacı tarafça sunulmuş veya dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilmiş herhangi bir fatura bulunmamakla birlikte aksi halde dahi ticari ilişki süresince verilen hizmetin yapılan üretime konu malların davalı müvekkile teslimi ve de düzenlenen faturanın usulüne uygun davalı müvekkile tebliğ edildiğinin ispatı davacı tarafa ait olduğunu,

ancak davacı taraf gerek icra dosyasında gerekse dava dosyasında söz konusu malların sorunsuz olduğuna ve teslimine ilişkin herhangi bir evrak sunmadığını, bu hususta ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte söz konusu malların bir kısmı teslim edilmiş ancak teslim edilen mallarda ayıplı olup müvekkil şirket tarafından kullanılamadığı, müvekkil şirket davacı tarafa ayıplı malları iade etmek istemişse de karşı taraf kabul etmediği,

ayıplı malları geri almayan davacı şirket nedeniyle müvekkil mağdur olduğunu, ayıplı olan ve kullanılamayan mallar nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, aynı zamanda malların ayıplı olması ve iade edilmek istenmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından 18.05.2023 tarihli iade fatura tanzim edildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usul ve esastan reddine, kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.

Vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının Mayıs, Haziran ve Temmuz 2023 yılına ait BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 08/06/2024 tarihli raporunda özetle; ticari defter(lerlin Türk Ticaret Kanunu'na ve ---------- Kurulunun enlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden; davacı yönünden; davacının 2023 dönemi ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde 2023 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre;

süresinde yaptırıldığını, davacının 2023 döneminde e-defter mükellefi olduğu 2023 dönemi Ocak ayı ----------- onaylı Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir açılış beratları ile dava tarihi itibariyle Ekim ayı beratlarının süresinde aldığını, davacının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalı yönünden; davalının 2023 dönemi ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde 2023 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı,

davalının 2023 döneminde e-defter mükellefi olduğu 2023 dönemi Ocak ayı ---------- onaylı Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir açılış beratları ile dava tarihi itibariyle Ekim ayı beratlarının süresinde aldığı, davalının ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğunu, davalının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, iddia olunan alacağın /faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/'indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden; tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede;

davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre açık hesaptan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan 69.544,20 TL alacaklı gözüktüğünü, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre açık hesaptan kaynaklı takip tarihi itibariyle davacıya 69.544,19 TL borçlu gözüktüğünü, somut olayda;

davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı açık hesabı oluşturan faturaların tamamının davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığını, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğünü, eş deyişle davacıda 69.544,20 TL alacak olarak gözüken tutar aynı şekilde davalıda borç olarak gözükmekte olup yukarıda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu,

mal ve hizmet tesliminin gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaları itirazsız olarak kendi defterlerine kaydeden davalının iş bu fatura bedellerini ödediğini ispat yükü altına girdiğini, açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların ödendiğine yada iade edildiğine dair davalı yanca da sunulmuş bir belgede bulunmadığı hususları topluca ele alındığında davacının takipteki talebini isteyebileceği değerlendirilmiş olup; tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, faiz yönünden;

somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunduğu ancak davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içeriğine sunulmuş sözleşme ve ihtarname bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi için faiz talebinde bulunamayacağı, mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceği değerlendirildiğini, mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre açık hesaptan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan 69.544,20 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre açık hesaptan kaynaklı takip tarihi itibariyle davacıya 69.544,19 TL borçlu gözüktüğü, somut olayda;

davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı açık hesabı oluşturan faturaların tamamının davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacıda 69.544,20 TL alacak olarak gözüken tutar aynı şekilde davalıda borç olarak gözükmekte olup; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, mal ve hizmet tesliminin gerçekleşmiş olduğu,

davacı tarafından düzenlenen faturaları itirazsız olarak kendi defterlerine kaydeden davalının iş bu fatura bedellerini ödediğini ispat yükü altına girdiğini, açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların ödendiğine yada iade edildiğine dair davalı yanca da sunulmuş bir belgede bulunmadığı hususları topluca ele alındığında davacının takipteki talebini isteyebileceği değerlendirilmiş olup, faiz yönünden; somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunduğu ancak davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içeriğine sunulmuş sözleşme ve ihtarname bulunmadığı,

bu nedenle takip öncesi için faiz talebinde bulunamayacağı, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceği değerlendirildiği, kabulüne karar verilen alacağın likit ve bilinebilir olması sebebiyle %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.