İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/809 K.2024/232

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/209

KARAR NO: 2024/293

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/10/2020

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

DAVA

Davacı vekilinin Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 28/07/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 08/08/2018 tarihinde saat 12:00 civarında ------- şirketine ait ve -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile müvekkile ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde polis tarafından tutulan hatalı kaza tutanağı ile kusurun müvekkiline yükletildiğini,

kazanın hemen akabinde emniyet mensupları tarafından tutulan 08.08.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kusurun tamamı müvekkile yüklenmiş ve -------- şirketine ait ve -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı kullanan -------- kusursuz olarak gösterildiğini, bu nedenle müvekkilin aracının masrafları kendisinin yaptırdığı --------Ş.'nin --------- nolu kasko poliçesi tarafından karşılandığını, daha sonra bu tutanağın geçersizliğinin tespiti ve kusur durumunun belirlenmesi için müvekkili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığını, -------- D.

İş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın olmasına -------- şirketine ait --------- plakalı aracı kullanan -------- %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun da olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, araç değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL, müvekkilin kazanın meydana geldiği yıl ve devam eden yıllarda ödemek zorunda kaldığı fazladan sigorta bedelleri için şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden işletilecek faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı -------- şirketinden alınarak davacı müvekillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin --------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 07/10/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili birleşen dosyada sunduğu dava dilekçesinde özetle: 08/08/2018 tarihinde saat 12:00 civarında -------- şirketine ait ve diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile müvekkile ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde polis tarafından tutulan hatalı kaza tutanağı ile kusurun müvekkiline yükletildiğini,

kazanın hemen akabinde emniyet mensupları tarafından tutulan 08.08.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kusurun tamamı müvekkile yüklenmiş ve -------- şirketine ait ve diğer davalı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı kullanan -------- kusursuz olarak gösterildiğini, bu nedenle müvekkilin aracının masrafları kendisinin yaptırdığı --------Ş.'nin -------- nolu kasko poliçesi tarafından karşılandığını, daha sonra bu tutanağın geçersizliğinin tespiti ve kusur durumunun belirlenmesi için müvekkili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığını, -------- D.

İş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın olmasına ------- şirketine ait ------- plakalı aracı kullanan -------- %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun da olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, araç değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL, müvekkilin kazanın meydana geldiği yıl ve devam eden yıllarda ödemek zorunda kaldığı fazladan sigorta bedelleri için şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden işletilecek faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine ve davalılardan alınarak davacı müvekillere ödenmesine işbu dosyanın usul ekonomisi kuralı da göz önünde bulundurularak-------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tüm masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- vekili 09/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davası haksız olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle kaza tespit tutanağı tutulmuş ve usul ve yasaya uygun olarak davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bildirdiği ------- D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ihlal ettiği hiçbir kural bulunmadığını,

her ne kadar davacının da yeşil ışıkta geçtiği belirtilmişse de davacı geçmesi gereken 2 şeritli yoldan emniyet şeridine geçmek suretiyle kural ihlali yapmış ve devamında da kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, davaya konu trafik kazasının yaşandığı zamanki mobese ve alanın uydu görüntüleri istenerek yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosya kapsamında detaylı bir bilirkişi incelemesi yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, yaşanan trafik kazası sebebiyle müvekkil kusurlu değilse de kusurlu olmuş olsaydı sevk ve idaresinde bulunan aracın zorunlu trafik sigortasının mevcut olduğunu,

müvekkilinin kusurlu kabul edilse dahi müvekkilden değil sigorta şirketinden talepte bulunulmasının gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde kazadan sonra zorunlu trafik sigortası ve kasko primlerini yüksek ödemiş olması sebebiyle bu meblağı da talep ettiğini ancak davaya konu trafik kazasında müvekkil kusurlu olmadığından talep edilebilecek bir alacak bulunmamakla birlikte davacının bu olaydan başkaca bir kaza geçirmiş ve bu kazalarda kusurlu olup olmadığı hususlarının da araştırılması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin yaşanan trafik kazası sebebiyle bir kusuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini beyanla,

haksız ve yersiz olarak açılan işbu davanın tüm talep ve sonuçları ile birlikte reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- şirketi vekili birleşen dosyada sunduğu 26/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu davanın dava şartı gerçekleşmemiş olması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine yahut cevaplarımız dikkatle alınarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------- plakalı araçtaki değer kaybının ve sigorta poliçe bedelleri için fazla ödenen miktarın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.--------- sayılı ilamı ile davacı --------- ile davalılar --------- Şirketi ve ---------- hakkında açılan haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemli davada " ..uyuşmazlığın aynı hukuki sebeplere (vakıalara) dayanıldığı, her iki davada delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile.

HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir.

Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyası ile ----------- Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine.." dair karar verilmiştir. --------- Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın davalılar -------- Şirketi ve --------aleyhine haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu davanın 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) olmadığı, yine davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı,

buna göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun ve yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğinin kabulü gerekmektedir.Mahkememizin--------- Esas sayılı dava dosyasında ara karar ile Mahkememiz dosyasına birleşen ---------- sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyasından tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve Mahkememizin ------------- Esas sırası kaydedilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanun ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkememize aynı olay ile ilgili davalıların zorunlu trafik poliçesine dayalı olarak davalı ---------- Şirketine karşı açılan davanın sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu ve basit yargılama usulünün uygulanmasının gerekli olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 166/1. maddesinde "Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın heraşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği....." 6100 sayılı HMK 167/1 maddesinde de "yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden mahkemece karar verilebileceği...." düzenlenmiştir.

HMK 166/1 maddesinde aranan "aynı düzey ve sıfattaki mahkemeler"den kasıt, her iki davanın görüldüğü mahkemenin, kendi aralarında, asliye hukuk mahkemeleri veya sulh hukuk mahkemeleri yahut iş mahkemeleri ve yahut aile mahkemeleri olmalarıdır. Aynı düzey ve aynı sıfatta olmayan mahkemelerde görülen davaların birleştirilebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle örneğin asliye hukuk mahkemesinde görülen dava ile asliye ticaret mahkemesinde görülen dava birleştirilemez.

Çünkü anılan mahkemelerde uygulanan yargılama usulleri birbirinden farklıdır.

Somut olayda, her iki dava arasında hukuki olarak bağlantı bulunmuş olsa da her iki mahkemede uygulanan yargılama usulünün farklı olması nedeniyle birlikte görülmeleri mümkün değildir.

Diğer yandan, her iki istem bakımından Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki görev ilişkisi nedeniyle aynı sıfatta mahkemeler olmadıkları için her iki talebin, arada bağlantı bulunsa da, --------- Esas sayılı dosyasına davacı ---------- tarafından davalılar --------- Şirketi ve --------- hakkında açılan haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemli davanın Mahkememize davacı -------- tarafından davalı -------- şirketi hakkında açılan ve basit yargılama usulüne tabi dava birleştirilerek aynı Mahkememizce görülmesi HMK'nın 166/1. madde hükmü uyarınca mümkün olmadığından, birleştirilen davanın ayrılması zorunludur.

Bu nedenle birleştirilen davaya -------- Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dava dosyasının Mahkememiz dosyasından ayrılarak Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.