İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/860 K.2024/977

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/860 Esas

KARAR NO: 2024/977

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/09/2015

KARAR TARİHİ: 27/11/2024

Mahkememizden verilen 31/05/2023 tarih ve --------- Esas ----------- sayılı kararı ---------- Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 01/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: Tarafların 18.08.2014 tarihinde davalının müteahhidi olduğu ---------- Köyü ---------- Pafta, ---------- parselde yapılan inşaatın temel, perde ve döşeme kalıp, donatı, betonarme işlerinin malzeme dahil yapımına ilişkin taşeron sözleşmesini akdettiklerini, sözleşmenin 4. maddesinde işçilik ve malzeme dahil birim fiyatlarının belirlendiğini, bu koşullar çerçevesinde davacının 4306 m3 beton ve 319,12 ton demir malzemesini tedarik ederek gerekli işleri yerine getirdiğini, diğer yandan kalıp işlerine devam ettiğini, tarafların 06.01.2015 tarihinde ek bir protokol yaptığını,

18.08.2014 tarihli taşeron sözleşmesinin koşullarını değiştirdiklerini, yeni koşullar uyarınca daha evvel beton ve demir alımı taşeron olan davacıda iken demir ve beton alımını 06.01.2015 tarihinden İtibaren davalının üstlendiğini, demir ve beton işçiliğini ise müvekkilinin birim başı 55 TL + KDV olarak üstlendiğini, ek protokol uyarınca o ana kadar davacı tarafından 4306 m3 beton ve 319,12 ton demir alınarak bunların işçiliğinin yapıldığını, ayrıca davalı şirketin ---------- başka bir şantiyesinde kullanması için davacının davalıya iyi niyet çerçevesinde KDV dahil toplamda 199.000 TL tutarında betonu alış fiyatından verdiğini,

davacının sözleşme ve ek protokolünden doğan bütün edimlerini yerine getirerek kaba inşaat işini bitirdiğini, bunun neticesinde davacının 15.277,11 m2 olan 840.241,00.TL + KDV, toplamda 991,484,00,-TL'lik kalıp işi, 4306 m3 olan 624.370,00.-TL + KDV, toplamda 736.756,00.-TLlik beton işi, 319,20 ton olan 631.857,00.-TL + KDV, toplamda 745,591,00.- TL'lik demir işi, ayrıca müvekkili şirketin davalı şirkete alış fiyatından vermiş olduğu KDV dahil 199.000,00 TL’lik ek beton bedeli olmak üzere toplamda 2.672,831,00 TL alacağı doğduğunu, davalı şirket tarafından ise, müvekkiline toplamda 1.713.472,29 TL ödeme yapıldığından dolayı,

müvekkili şirketin toplam bakiye alacağının 959.358,71 TL olduğunu, davacının haklı olarak yaptığı işleri faturalandırdığını ve karşı tarafa yolladığını, buna mukabil davalı tarafın davacının yollamış olduğu 15.06.2015 tarih ------------ nolu 492.608,13 TL bedelli ve 12.06.2015 tarih -------- nolu 492.608,13 TL bedelli faturalarını --------- Noterliğinin 18.06.2015 tarih ------------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiğini, söz konusu ihtarnamede davalı şirketin, açık bir şekilde müvekkilinin sözleşme konusu edimini ifa ettiğini ikrar ettiğini,

metrajlar hesaplanamadığı ve dolayısıyla ödeme yapamayacağı şeklindeki bahanelerle faturaları haksız olarak iade ettiğini, davacının ---------- D.

İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda 15.277,11 m2’lik imalatın olduğunun tespit edildiğini, 920,70 m2 alanlı bina temel dolgu döşemesinin 1/2’sinin müvekkiline ödenmesi kanaatine hatalı olarak varılarak toplamda 14.816,76 m2 olarak davacının edimini ifa ettiğinin kaleme alındığını, taraflarca imza altına alınan 31.10.2014 tarihli ----------- nolu hak ediş raporunda 01.12.2014 tarihli ----------- nolu hakediş raporlarında müvekkili şirketin o tarihlere kadar yapmış olduğu işlerin de imza altına alındığını,

bu hususların müvekkilinin söz konusu edimlerini yerine getirdiğini göstermekte olduğunu, bütün yapılan tespitlere ve müvekkilinin çabalarına rağmen ödemenin davalı tarafça yapılmadığını, ayrıca ---------- İcra Müdürlüğü nün ---------E. sayılı dosyası üzerinden davacının alacağı olan 959.358,71 TL’lik asıl alacak ve işlemiş faiz olan 42.343,20 TL olmak üzere toplam 1.001.701,91 TL üzerinden İcra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak haksız bir şekilde borca ve faize itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, atacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.Davalı Vekili, 16.11.2015 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı taleplerinin haksızlığının.

4 noktada toplanmakta olduğunu; fazla metraj talep edilmekte olduğunu, 06.01.2015 tarihine kadar m2 değeri 32 TL'den hesap yapılması gerekirken işin tamamının 55 TL üzerinden talep edildiğini, davacının beton satıcısı olmayıp kaba inşaat taşeronu iken nedeni anlaşılamayan ve belgelendirilmeyen 199.000,00 TL tutarı ek beton bedeli talep etmekte olduğunu, müvekkilinin çok sayıdaki Ödemelerinin davacı kayıtlarına işlenmediğini, netice itibariyle de müvekkilinin davacı tarafa bugün itibariyle herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaba inşaat işinin 15.277,11 m2 olduğunu iddia ettiğini,

davacı tarafın talebi ve müracaatı sonucunda, ------------ D. iş sayılı dosyasının bilirkişi raporunda metrajın 14.816,76 m2 olarak belirlendiğini, bu hesaplama yapılırken, davacının taleplerinin ve beyanlarının dikkate alındığının raporda açıkça görülebileceğini, raporda;

" taraf beyanlarına göre 15 cm kalınlığında 10'luk demirli beton ile 2. bir döşeme yapılmış olduğunun anlaşılmıştır" denilmekte olduğunu, bilirkişilerin, teknik kişiler olup, beyan yada hissiyat ile bir kanıya varamayacaklarını, üzerinde bina inşa edilmiş bir temele bakarak da bu kanıya varamayacaklarını, herhangi bir karot kazı vb. yapılmadan yani teknik bir inceleme yapılmadan afaki beyan ile hesap yapılmasının kabulü mümkün olmadığını,

raporun tamamıyla davacı taraf talepleri ve yönlendirmelerine dayalı olarak düzenlendiğini bunun sonucu olarak da en basitinden temel metrajının ikiye katlanmış olduğu ardından kişisel yorumla nefaset uygulandığının görülmekte olduğunu, oysa ki --------- D.

İş sayılı delil tespiti dosyası bilirkişi raporunda 13.940 m2 ölçüm sonucu çıktığını, delil tespiti dava dilekçesine bakıldığında ise taleplerinde bilirkişileri yönlendirmeye yönelik hiçbir ifade olmadığının görüleceğini, zira taleplerinin açık olduğunu, inşaatın halihazır durumunu tespitinin istenildiğini, gelinen bu noktada Sayın Mahkemece dosyadaki sözleşme kapsamında dava konusu inşaat alanın metraj ölçümünün yaptırılması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın 06.01.2015 tarihli ek protokolü kendine uygun hale getirecek bir yorumla baştan itibaren tüm işçilik bedelinin 55 TL/m2’den hesap edileceğini iddia etmekte olduğunu,

oysa 18.08.2014 tarihli taşeron sözleşmesinin 4. Maddesinde demirin, 1.980 TL/Ton + KDV, betonun 145 TL/m3 + KDV, kalıbın 32 TL/m2 + KDV olarak belirlendiğini, yani davacının malzeme + işçilik içinde olacak şekilde kaba inşaat işini yapacağını, daha sonra, davacının işin tamamını kendi finansmanı ile değil de sadece müvekkilinin çeklerini kullanmak suretiyle yürüttüğünü, bunun üzerine de yani davacının ışı yürütebilecek finansmana sahip olmaması sebebiyle malzemenin müvekkili tarafından karşılanması,

işçiliğin davacı tarafça yürütülmesinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmedeki işçilik fiyatını belirlerken, inşaatta kullanmak üzere alacağı demir ve betona kendi karını da ekleyerek fiyatlama yaptığını, bunların sözleşmeden ayrılması halinde 32 TL/m2 işçiliğin kendisini kurtaramayacağını ve işçilik fiyatının yükselmesi gerektiğini söylediğini ve bundan sonraki süreçte işçiliğin 55 TL’ye yükseldiğini, örneğin davacı inşaatta kullandığı demir tonunu 1470-1680 TL + KDV aralığında satın almış iken bu demiri sözleşme kapsamında 1.980 TL olarak belirlediğini, 319,20 ton demirde kendisine 111.880 TL + KDV kalmakta olduğunu,

betonda da benzer şekilde kar ettiğini, tüm bunların detayları, demir ve beton tedarikçilerinin dava konusu inşaata gönderdikleri malzemeler için düzenledikleri faturalardaki fiyatlamadan açıkça anlaşılacağını, protokolde açıkça ‘’06.01.2015 tarihi itibariyle aşağıdaki koşullar geçerlidir" denilerek artık beton ve demir alımının müvekkili tarafından yapılacağı ve bundan sonra işçilik bedelinin 55 TL olacağının kararlaştırıldığını, protokolün imzalandığı 06.01.2015 tarihinde zemin + 8 kattan ibaret binanın 4. Kat tavan betonu da atılmış olduğuna göre davacı tarafın zemin + 4. kat için demir + beton + 32 TL/m2 işçilik hak edebileceğini,

sadece 5,6,7,8.

Katlar için 55 TL/m2 işçilik talep edebileceğini, davacının beton santrali olmadığını ve beton satan bir tacir de olmadığım, davacının kaba inşaat işçiliği taşeronu olduğunu, müvekkiline bizzat satmış olduğu bir betonun da bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen nedeni izah edilmeyen ve belgelendirilmeyen 199.000,00 TL’lik beton satımı iddiası gerçek dışı olup bu yöndeki ispat külfetinin davacıya ait olduğunu beyan ederek; davanın reddine, alacağın %20 ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı Vekili, 03.12.2015 Tarihli Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle. Davalı tarafça, müvekkilimiz şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığına delil olarak dayandıkları; ----------- D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen bilirkişi raporuna karşı raporda yazan "taraf beyanlarına göre 15 cm.

Kalınlığında 10’luk demirli beton ile 2. Bir döşeme yapıldığı anlaşılmıştır." ifadesinden yola çıkarak taraflarınca bilirkişilerin yönlendirildiği yönünde mesnetsiz itirazlarda bulunulduğunu.

Halbuki, söz konusu raporda teknik inceleme ile inşaatın metrajının yapıldığını, projeye uygun olarak kaba inşaat işinin yapıldığının tespit edildiğini, nitekim belediye onayından geçen bütün ilgili projelerde, söz konusu döşemenin yer aldığını, ayrıca Yüce Mahkemeye, karşı tarafın itiraz etmiş olduğu söz konusu döşeme imalatının müvekkilince yapılan imalat sırasında inşaat sahasında çekilen fotoğraflarının da dosyasına sunduklarını. söz konusu döşeme imalatından sonra hak ediş raporlarının düzenlendiğini ve ticari defter kayıtlarında da sabit olup bu hususun söz konusu imalatın yapıldığını gösterdiğini, davalı tarafça,

Ek Protokolde açık bir şekilde 18.08.2014 tarihli Sözleşmenin revize edildiği ve kalıp ve demir işçiliğinin 55,00 TL+KDV olarak düzenlendiği açıkça yazmasına rağmen, çeşitli mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu, bu hususların yanında, TBK m. 28 (gabin) hükmünün uygulanmasının gerektiğinin de ifade edildiğini, tarafların tacir olduklarını ve TTK m. 18/2 uyarınca basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğunu, bundan dolayı, ticari bir işle ilgili olarak ticari bir davada gabin iddiasında bulunmanın hukuki mesnetten uzak olduğunu, Protokol hükmünün gayet açık ve tacir olan iki tarafça imza altına alındığını,

dava dilekçesinde de belirtmiş olunduğu üzere müvekkili şirketin, sözleşme konusu kaba inşaat işine ilişkin olarak temin ettiği beton ve demirlerin irsaliyeli faturalarının da davalı tarafa yollanan faturalarda yer aldığını, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde müvekkilce belirtilen demir ve betonun temin edildiğinin açıkça anlaşılacağını, karşı tarafça, kötü niyetle cevap dilekçesinde mahkemeye sunmuş olunan 01.12.2014 tarihli hakediş raporlarında yazılmayan metrajları yazılmış gibi gösterip Mahkemeyi yanıltmaya çalıştıklarını, 01.12.2014 tarihli ---------- nolu taşeron hakediş raporunda;

o tarihe kadar 290,94 ton demir, 3.078,50 m3 Beton, 7.197,84 m2 Kalıp İşi yapıldığının yazılı olduğunu, karşı tarafça verilen cevap dilekçesinde ise hakediş raporunda yazan birimlerle alakası olmayan birimler yazıldığını, dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere, 06.01.2015 tarihine kadar 4.306 m3 beton ve 319,20 Ton demir işi yapıldığının sabit olduğunu, buradan anlaşılacağı üzere 2. Hakediş raporunun imza tarihi olan 01.12.2014 tarihinden 06.01.2015 tarihli Revize Protokole kadar 1.227,50 m3 beton ve 28,26 ton demir işi yapıldığının açıkça belli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilmiş olan,

davalı tarafça müvekkiline karşı keşide edilen ----------- Noterliğinin ----------- yevmiye Nolu ihtarnamesinde dahi karşı tarafın borçlu olduğunu ikrar ettiğini, hakediş raporlarında yer alan imzalarının başkasına ait olduğu itirazının da gerçek dışı olduğunu, söz konusu metrajların müvekkili tarafından yerine getirildiğini, karşı tarafın, müvekkilince yapılan demir ve beton işlerinin, ancak sevk irsaliyeleri ile ispat edilebileceğini yanlış olarak ifade edildiğini, öncelikle dava dilekçesi ekinde sunulan deliller arasında irsaliyeli faturalar ile sevk irsaliyelerinin de olduğunu, karşı tarafça,

müvekkili tarafından daha fazla ödeme alındığı, şirket ortaklarınca davacıya verilen kambiyo senetlerinin olduğu şeklinde iddialarda bulunulduğunu, karşı tarafça şirketin ortağı tarafından verilen kambiyo senetlerinin, hesaba dahil edilmediğinin yazıldığını, karşı tarafın ortağının ayrı bir kişilik, davalı şirketin ayrı bir kişilik olduğunu, ortağın kendi adına yaptığı hukuki işlemlerin, şirket ile alakası olmadığı gibi karşı tarafça var olduğu iddia edilen kambiyo senetlerinin nedense tahsil olduğu dahi karşı tarafça iddia edilmediği gibi ispat dahi edilemediğini, ortada davalı şirketçe müvekkilimiz lehine keşide edilmiş bir çek var ise,

çeklerin ya müvekkili tarafından ya da müvekkilinin cirosunun bulunduğu bir çek olması durumunda yetkili hamil tarafından muhatap bankadan tahsil edildiğinin karşı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin, ticari defter kayıtlarında yer alan kambiyo senetleri dışında, davalı şirketin müdürü tarafından şirket adına keşide edildikten sonra müvekkilince 3. Şahıslara cirolanmış veya muhatap bankaya verilerek tahsil edilmiş hiçbir kambiyo senedinin yer almadığını, karşı taraf böyle bir ödeme olduğu iddiasında ise ödeme yaptıklarına ilişkin bu iddialarını ispat etmekle yükümlü olduklarını, Kaldı ki davalı şirketin,

-----------Ş.'nin muhatabı olduğu çekleri kullandığının da taraflarınca bilindiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi sözleşme dışı olarak, davalı şirketin ---------- yer alan diğer bir şantiyesine müvekkilince beton verildiğinin de sabit olduğunu.

Yüce Mahkemeye sundukları 3. Firmaların irsaliyeli faturalarından, sevk irsaliyelerinden ve davalıya yollanan faturalardan bu hususun açıklığa kavuştuğunu belirterek; açılan davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı Vekili, 28.12.2015 Tarihli ikinci Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davanın kötü niyetli olarak var olmayan bir alacak için açıldığını, davacı tarafın; işin safahatı ile ilgili konularda müvekkiline göndermiş olduğu muhtelif e-mailler olduğunu, örneğin 13.05.2015 tarihli e-mailinin ekinde gönderdiği --------- tabloda, gerçekleştiğini iddia ettiği işe ait m2 değerlerini, müvekkilince hangi ödemelerin yapıldığını (bir kısım kambiyo senetlerini. 3.kişilere yapılan ödemeleri, havaleleri vs) tek tek yazdığını.

E-mail ekindeki listenin ekte delil olarak sunulduğunu, inkar edilmesi halinde bilirkişi tarafından müvekkilinin bilgisayarlarında kontrol/teyit için inceleme yapılabileceğini, bu e-mail ile davacı tarafın, 329.574 TL alacağının olduğunu ifade etmekte iken her nedense davanın 833.327 TL olarak ikame edildiğini, bu mail ekindeki listenin hesap şeklinin (m2 değeri) ve metraj nedeniyle taraflar arasındaki uzlaşmanın mümkün olamadığını, davacının 06.01.2015 tarihli protokol öncesi dönem için 55 TL işçilik istemesi ve müvekkilinin söz konusu dönem için 32 TL’den hesap yapılması gerektiğini bildirmesi nedeniyle uzlaşamadıklarını,

uzlaşma sağlanamayınca da davacının taciz amacıyla 329.574 TL olarak çıkardığı hesabı bir anda 883.327 TL yaptığını ve bu ütopik rakamı, müvekkilini zorlamak için yüksek tuttuğunu talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini özetle.

Bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda kısmen yanlış olan hukuki değerlendirmelere itibar edilmeden dosyaya sunulan teknik detaylar ele alınarak mahkeme gerekli görürse ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi özetle.

Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde belirtilen eksik hususların giderilmesi için ek rapor alınmasını talep ve beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, taraflar arasındaki 18.08.2014 tarihli davalının müteahhidi olduğu, ---------- Köyü, pafta ----------, parsel ----------- kayıtlı taşınmazda yapılan inşaatın temeli, demir, perde ve döşeme kalıp, donatı, betonarme işlerinin malzeme dahil yapımına ilişkin düzenlenen taşeron sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında davalının mütahhitti olduğu ---------- köyü pafta ---------- parsel --------- de yapılan inşaatın temel, perde ve döşeme kalıp, donatı, betonarme işlerinin davacı tarafça yapılması konulu 18/08/2014 tarihli taşeron sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davacının yükümlendiği işi yaparken taraflar arasında yeniden 06/01/2015 tarihli ek protokol yapıldığı,

davacının yapılan iş nedeniyle eksik ödeme yapıldığından bahisle ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, davalının takibe hem istenilen asıl alacak miktarı hem de istenen işlemiş faiz yönünden itirazda bulunduğu, takibin durduğu sabit olmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından yapılan iş miktarı, aralarındaki hem 18/08/2014 tarihli taşeron sözleşmesi hem de 06/01/2015 tarihli ek protokolun yapılan işin bedeli yönünden yorumlanması, davalının davacıya yaptığı ödemeler konusunda oluştuğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında imzalanan 18/08/2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile davalının yüklenicisi olduğu --------, --------- Köyü, ---------- parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın temeli, demir, perde ve döşeme kalıp, donatı, betonarme işlerinin malzeme dahil yapımı davacı yanca üstlenilmiştir. Akde bağlanan işlerin keşif bedeli 3.000.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Sözleşmenin 4.maddesinde; uyuşmazlığa konu demirin tonu/1.980,00 TL+ KDV, betonun m3/145,00 TL+ KDV, kalıp işlerinin m2/32,00 TL+KDV olarak ücret belirlenmiştir. Yine taraflar arasında imzalanan 06/01/2015 tarihli ek protokolde; beton ve demir alımının davacı tarafından yapılacağı ve bundan sonra işçilik bedelinin 55,00 TL olacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı taşeron tarafından davalı yüklenici hakkında ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından cari hesap alacağına istinaden 959.358,71 TL asıl alacak ve 2.343,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.001.701,91 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada davacı; davalıdan 2.672.831,00 TL alacaklı olmasına rağmen davalının sadece 1.713.472,29 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bakiye 959.358,71 TL iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, davalı ise, davacı tarafın fazla metraj talep ettiğini, 06/01/2015 tarihine kadar m2 değerinin 32,00 TL'den hesaplanması gereken işin tamamının ek protokolde belirlenen 55,00 TL'den hesaplandığını, davacının beton satıcısı olmayıp belgelendirilmeyen 199.000,00 TL'lik ek beton bedelinin dayanağının olmadığını, yapılan ödemelerin davacı defterinde kayıtlanmadığını, sunulan hakedişlerin imzasız olduğunu,

gerçekten kullanılan malzemenin miktarının ispata muhtaç olduğu gibi yapılan ödemelere karşılık verilen kambiyo senetlerinin davacı hesaplarına yansıtılmadığını savunmuştur.Kesin hesaplarda taraflar anlaşamadığından uyuşmazlık çıktığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık; yapılan işin m2 fiyatlarının 18/08/2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre mi yoksa bu sözleşmeden sonra imzalanan 06/01/2015 tarihli ek protokole göre mi hesaplanacağı, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan 17/12/2014 tarih, ----------- nolu, 06/02/2015 tarih, -----------nolu ve 05/06/2015 tarihli,----------- nolu faturalardaki bedeller yerine sözleşmede yazan 145,00 TL+KDV birim fiyatın esas alınmasının ve mahallinde keşif yapılmadan metraj hesaplamasının dosya üzerinden hesaplanmasının doğru olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Davacı taraf, dava konusu kaba inşaat işinin 15.277,11m2 olduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafın talebi üzerine, ------------D.İş sayılı dosyasından hazırlanan bilirkişi raporunda metraj 14.816,76.m2 olarak belirlenmiştir.

Akabinde davalı yanın talebi üzerine ----------- D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporunda ise kaba inşaat iş miktarı 13.940 m2 ölçülmüştür.Davacı, beton, kalıp ve demir işçilik bedelinin 06/01/2015 tarihli ek protokol uyarınca m2/55,00 TL'den hesap edileceğini iddia etmiştir.

Oysa yukarıda açıklanan ek protokolde açıkça " 06.01.2015 tarihi itibariyle aşağıdaki koşullar geçerlidir" denilerek artık beton ve demir alımının davalı tarafından yapılacağı ve bundan sonra işçilik bedelinin 55,00 TL olacağı kararlaştırılmıştır. Ek protokolde işçilik bedelinin ana sözleşme tarihinden itibaren işletileceğine yönelik bir mutabakat söz konusu değildir.

Tespit raporlarında ek protokolün imzalandığı 06/01/2015 tarihinde zemin+8 kattan ibaret binanın 4.kat tavan betonu da atıldığı tespit edildiğinden davacı taraf zemin+4 kat için demir + beton + m2/32,00 TL , 5, 6 ,7 ve 8. katlar için ise m2/55,00 TL işçilik talep edebilecektir.

Beton, kalIp ve demir işçilik bedelinin 06/01/2015 ek protokol tarihine kadar sözleşmede yazılı m2/32,00 TL'den, 06/01/2015 ek protokol tarihinden itibaren de m2/55,00 TL'den yapılan hesaplamanın benimsenmesi doğru olmuştur.

Dava konusu uyuşmazlıkta mertaj konusunda bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan ve hakedişlerde davalı yanın imzası bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu taşınmazın başında bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşmede metrajın ne şekilde hesaplandığına dair hükümler de gözetilerek,

bilirkişi kurulundan çelişki de giderilmek suretiyle sözleşme kapsamındaki hakediş bedelinin birim fiyatta hesaplanması konusunda rapor aldırılmış hesaplama yapılırken beton, kalıp ve demir işçilik bedelinin ek protokol imza tarihine kadar sözleşmede yazılı m2 32,00 TL'den, 06/01/2015 ek protokol tarihinden sonraki işçilik bedelinin ise m2/55,00 TL'den yapılacağının gözetilmiş, hesaplamada her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olan 17/12/2014 tarih, ----------- nolu, 06/02/2015 tarih, ------------ nolu ve 05/06/2015 tarihli,

----------- nolu faturalardaki toplam 1.201m3 beton bedeli KDV dahil 260.137,44 TL olarak kabul edilmesi akabinde sonucuna göre karar verilmiştir.

20.08.2014 tarihinde teslim alınan dava konusu çeklerin 24.11.2014 tarihinde davalıya iade olunduğuna dair davacı ticari defterlerinde kayıt olduğu, VUK 459 sayılı tebliğ ile düzenlenen ödemelerin banka ve benzeri finans kurumları vasıtası ile yapılmak suretiyle tevsiki zorunluluğu gereği dava konusu protokol ve çek bedellerinin tebliğde öngörülen 7.000,00 TL den fazla olması sebebi ile çek bedellerinin banka yolu ile ödenmesi kuralına tabi olduğu, davalının çekleri iade alması ile haricen ödeme yaptığının kabul edilmesinin bu düzenlemeye aykırı olduğu,

dosyaya mübrez bilirkişi raporlarında çeklerin davalı ticari defterlerinde davacıya verilme kaydının olmasına karşı çek ödeme kayıtlarının tespit edilmediği görülmüştür.

Kısaca çekler iade alınması halinde ödemelerin banka yolu ile yapılması ve ayrıca çeklerin verilme kaydı varken her ne şekilde ödendi ise ticari defter kayıtlarında ödeme kaydının olması gerektiğinden çekler ödeme olarak kabul edilmemiştir.Somut olayda taraflar arsındaki uyuşmazlığın kaynağını 18.08.2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi ve 06.012015 tarihli Ek-Protokolün oluşturduğu, belediyesinin talebi üzerine proje dışı olarak yapılan;

temel imalatının 1mt yükseltilerek doldurulması ve üzerine demirli beton dökülmesi imalatının düz ölçü olarak ½ oranında metrajlara eklenmesi gerektiği dolayısı ile kalıp toplam tutarının: 14.816,76 m2 olarak alınmasının taraflar açısından hakkaniyet esaslarına uygun olacağı değerlendirildiği, Dava konusu inşaatta sözleşme ve devamı protokol kapsamında yapılan işlerin toplam bedelinin (beton miktarı 791.437,16 TL kalıp miktarı 619.799,88 TL demir miktarı 589.310,17 TL olmak üzere davacının talep edebileceği toplam bedelin) 2.005.472,10 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının sözleşme kapsamında davalının 1.924.478,29-TL ödeme yaptığı sabit olmakla davacının bakiye alacağının 80.993,81 TL olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar tarafından yapılan itirazların soyut nitelikte ve iptal iddialarını ispatlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların itirazların reddi gerekmiştir Dosya kapsamına göre alınan rapor dosyadaki verilere uygun, gerekçeli ve denetime uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.